Решение по делу № 2-1134/2012 от 27.12.2011

Дело № 2 – 1134/12 ДД.ММ.ГГГГ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Крестьяновой Е.Р.,

при секретаре Минченко А.В.

с участием адвоката Рассохина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серовой Н.Ю. к Товариществу собственников жилья «Солидарности, 12 к.2» и ООО «Городское Жилищно-Ремонтное Управление» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истица Серова Н.Ю., в лице своего представителя Рассохина А.А., обратилась в суд с иском к ТСЖ «Солидарности, 12, корп. 2» о возмещении материального ущерба в сумме 58758 руб., в связи с заливом квартиры. В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Городское Жилищно-Ремонтное Управление» (далее ООО «ГЖРУ»). В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ей на праве собственности кв. <адрес>., была залита водой из вышерасположенной квартиры, причиной протечки послужили дефекты отопительного прибора, на котором отсутствуют запирающие и регулирующие устройства (краны). В соответствии с нормами действующего законодательства отопительный прибор, находящийся в кв. <адрес>., из которого произошла протечка, необходимо отнести к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку он не имеет отключающих устройств. Убытки истицы состоят в расходах, которые она должна будет затратить на восстановительный ремонт комнаты в размере 47758 руб. и расходы на обследование квартиры специалистом с целью установления причин и размера вреда и составляют 11000 руб. Указанные денежные средства, а также расходы по оплате госпошлины просит взыскать с ответчиков солидарно.

Истица Серова Н.Ю. в суд не явилась, извещена. Представитель истицы – адвокат Рассохин А.А. в суд явился, иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков ТСЖ «Солидарности, 12 к.2» и ООО «ГЖРУ» - Рогинкин В.О., действующий на основании доверенности, в суд явился, иск не признает, показал, что к общему имуществу многоквартирного дома не относится батарея отопления, лопнувшая в квартире <адрес> поскольку данный обогревающий элемент обслуживает лишь одно помещение – квартиру Евстафьевых, представлен отзыв (л.д. 82-83).

Привлеченные к участию в деле в качестве 3-х лиц Евстафьева В.Н. и Евстафьев А.Ю. (л.д. 116) о дате и времени слушания дела извещены, в суд не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, 3-х лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что истица Серова Н.Ю. является собственником и зарегистрирована в квартире <адрес> (л.д. 18), в котором создано ТСЖ «Солидарности, 12 корп. 2».

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Солидарности, 12, корп. 2» и ООО «ГЖРУ» заключен договор № управления многоквартирным домом с приложениями (л.д. 84-95).

Правоотношения истца Серовой Н.Ю. и ответчиков ТСЖ «Солидарности, 12, корп. 2» и ООО «ГЖРУ» по договору на техническое обслуживание квартиры подпадают по действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.

В ходе судебного заседания представитель ответчика – ООО «ГЖРУ» показал, что осмотр общего имущества, в том числе отопительных систем, находящихся в квартирах, не проводился. В дальнейшем пояснил, что точно ответить на данный вопрос не может. Доказательств, свидетельствующих, что ни ТСЖ «Солидарности, 12, корп. 2», ни ООО «ГЖРУ» не являются ответственными за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых электроустановок в д. <адрес>., стороной ответчика суду не представлено.

В кв. <адрес> зарегистрированы 3-и лица Евстафьева В.Н. и Евстафьев А.Ю., а также Евстафьев О.Ю. Нанимателем квартиры является Евстафьева В.Н. (л.д. 122).

Согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и др.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры. Следовательно, как указано в письме директора департамента ЖКХ Минрегион России от ДД.ММ.ГГГГ, обогревающие элементы, находящиеся в квартирах, не обслуживающие более одной квартиры (при условии, что они могут без ущерба для всей внутридомовой системы отопления демонтированы до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков) не относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, согласно которого при посещении квартиры <адрес>. установлено, что в комнате, площадью 14,5 кв.м. пострадали: стены – обои отслоение по швам, мокрые пятна, разводы S=5 кв.м.; половое покрытие – ламинат имеет частичное вздутие в стыковых соединениях. В результате обследования выявлено, что в вышерасположенной квартире № имел место дефект отопительного прибора, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома (радиатор). Т.о. причиной залива квартиры № явилась течь радиатора в квартире №. Данный документ подписан истицей Серовой Н.Ю., которая дополнила его, указав, что площадь поврежденных обоев превышает 5 кв.м, а также отражено, что она не согласна с выводом о том, что отопительный прибор не относится к общему имуществу (л.д. 19).

Стороной ответчика акт обследования кв. <адрес>. от ДД.ММ.ГГГГ г. суду не представлен.

Как следует из пояснений Евстафьева А.Ю., он вместе с матерью – Евстафьевой В.Н. проживает в кв. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ несколько раз проводили косметический ремонт в квартире, батареи не меняли, при этом мама несколько раз, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ., звонила в ТСЖ и управляющую компанию и оставляла заявку на замену батарей, поскольку на них, в районе швов имелись наплывы. На все лето мама уезжает на дачу, в остальное время занимает комнату, площадью 14.28 кв.м. Авария произошла в летний период, когда мамы дома не было. На батареи в указанной комнате никогда не было и нет до настоящего времени запорных устройств.

Стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих пояснения 3-его лица в части неоднократного обращения жильцов кВ. <адрес>. с заявлениями на замену батарей в квартире.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре квартиры <адрес> установлено, что в комнате, площадью 17 кв.м и на кухне, площадью 8 кв.м имеются перемычки и запорные устройства у каждого радиатора. В комнате, площадью 14,5 кв.м перемычка и запорное устройство отсутствуют. Система центрального отопления без перемычки и запорной арматуры функционировала. Демонтаж в данной комнате возможен даже при отсутствии перемычки и запорной арматуры путем установки временной перемычки (л.д. 169).

ДД.ММ.ГГГГ в Невский районный суд СПб. от 3-его лица Евстафьевой В.Н. поступило письменное пояснение, согласно которого никто к ним в квартиру ДД.ММ.ГГГГ (когда был составлен вышеуказанный акт) не приходил, а в маленькой комнате с момента их заселения в квартиру никогда на батареи кранов не было (л.д. 175).

Допрошенные по ходатайству стороны истца в качестве свидетелей ФИО ФИО и ФИО показали суду, что все они живут в 2-х комнатных квартирах <адрес>, ни у одного из них на батареях, расположенных в маленьких комнатах, кранов и перемычек нет (л.д.182-184).

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, не заинтересованных в исходе дела.

Истцом представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (л.д. 20-39), согласно которого стоимость восстановительного ремонта комнаты, площадью 14,5 кв.м. квартиры <адрес> после проникновения воды составила 47758 руб. Причиной протечки является дефект отопительного прибора в вышерасположенной комнате в квартире №. Запирающие и регулирующие устройства (краны) на данной батарее отсутствуют (л.д. 25)

За проведение исследования по договору истица оплатила 11000 руб. (л.д.38, 39).

Стороной ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы не оспаривается.

В материалы дела представлена проектная документация по д. <адрес>. (л.д.152-166).

По ходатайству ответчика – ТСЖ «Солидарности, 12 корп.2» назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № (л.д. 190-209), радиатор, находящийся в комнате, площадью 14,5 кв.м в квартире <адрес> обслуживает только одно помещение, на котором, согласно проекта отопления указанного дома должна быть перемычка и запорная арматура (трехходовый кран). При этом невозможно осуществить демонтаж радиатора без нарушения целостности внутридомовой системы отопления при наличии трехходового крана лишь в нижней части перемычки, как это указано в типовом проекте дома без привлечения специализированных (в том числе строительных, сантехнических) организаций. В случае демонтажа такого радиатора без слива стояка отопления произойдет проникновение воды в жилище (л.д. 203-204).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку выводы экспертизы сторонами не оспариваются, в связи с чем суд расценивает данные доказательства как допустимые.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Пункт 11 указанного документа определяет порядок содержания общего имущества, который включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Суду стороной ответчика актов, согласно вышеуказанных норм действующего законодательства, не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования Серовой Н.Ю. являются обоснованными, с ответчиков ТСЖ «Солидарности, 12 к.2» и ООО «ГЖРУ» подлежит солидарному взысканию 58758 руб. в счет возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1963 руб. (л.д.15).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15,1064 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с Товарищества собственников жилья «Солидарности, 12 к.2» и ООО «Городское Жилищно-Ремонтное Управление» в пользу Серовой Н.Ю. 58758 руб. в счет возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 1963 руб. – расходы по оплате госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Санкт-Петербургский городской суд в месячный срок.

Судья