Решение по делу № 12-629/2015 от 21.10.2015

Дело № 12/1-629/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь          15 декабря 2015 года

     Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Симонова Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козлова Е.М. на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми ФИО3 от 09.08.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Козлова Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми ФИО3 от 09.08.2015г. Козлов Е.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно в том, что 09.08.2015 г. в 01-00 час. на <адрес>, управляя транспортным средством FIAT-DUCATO г/н. №, в нарушении п. 8.1 ПДД, при повороте налево, создал помеху а/м DAEWOO г/н № под управлением водителя ФИО5, движущемуся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение.

    За данное правонарушение Козлов Е.М. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

    Решением врио командира № 5 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО4 от 27.08.2015г. постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми ФИО3 от 09.08.2015г. оставлено без изменения.

Козлов Е.М. подал жалобу на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, указав, что при совершении маневра поворот налево он занял соответствующее положение на проезжей части автодороги, остановившись, пропустил встречный транспорт, и приступил к его выполнении, после чего почувствовал удар в левую часть автомобиля. Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству. Пользующемуся преимущественным правом движения, автомобиль «Деу», под управлением ФИО5 данным преимуществом не пользовался, так как ехал в попутном с ним направлении. Перед началом маневра поворот налево Козлов занял соответствующую крайнюю левую полосу движения и включил соответствующий сигнал поворота налево, ДТП произошло на встречной полосе движения для второго участника ДТП. Приведенные доводы нашли свое подтверждение в экспертном заключении №, в котором согласно выводов эксперта указано: в ходе проведенного исследования определено, что причиной ДТП явились действия водителя ФИО5, который проигнорировал требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, и в нарушении п. 10.1 ПДД, выехал на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и совершил столкновение, т.е. виновником ДТП по мнению эксперта явились действия водителя ФИО5

В судебное заседание Козлов Е.М. не явился, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Изучив жалобу, материалы дела, суд находит постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми в отношении Козлова Е.М. подлежащим отмене.

    Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

    В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

    Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, обязанность предоставления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 22.06.2007 № 116-ФЗ), невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

    Как следует из постановления должностного лица, привлекая Козлова Е.М. к административной ответственности за нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, инспектор ГИБДД руководствовался тем, что Козлов Е.М., осуществляя маневр поворота налево, не убедился, что может совершить маневр, не подвергая опасности иных пользователей дороги.

    При этом должностным лицом не учтено следующее.

    В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения, и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

    Диспозиция данной нормы, то есть вмененного Козлову Е.М. правонарушения, предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

    В силу п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

    Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил дорожного движения).

    Козлову Е.М. вменено то, что он не убедился в безопасности маневра перед началом маневра поворота налево, то есть сами по себе вмененные ему нарушения требований п. 8.1 Правил дорожного движения не содержат положений о преимущественном праве движения автомобиля под управлением ФИО5 Иные действия, которые могли бы свидетельствовать о невыполнении Козловым Е.М. каких-либо требований Правил дорожного движения, которые бы предусматривали наличие преимущества в движении именно у автомобиля DAEWOO г/н № под управлением водителя ФИО5, Козлову Е.М. не вменялись.

Кроме того, как следует из содержания представленной заявителем экспертизы №, столкновение транспортных средств произошло на полосе встречного движения и в зоне действия запрещающего знака. Т.е. ФИО5, управляя автомобилем DAEWOO г/н № проигнорировав требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, нарушив требования п. 10.1 ПДД, выехал на полосу встречного движения и в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил столкновение с автомобилем FIAT-DUCATO г/н. №, под управлением Козлова Е.М., который выполнял маневр поворот налево. Также данное подтверждается схемой ДТП, где указано, что ФИО5, управляя DAEWOO совершал обгон по полосе встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и повреждения, полученные автомобилями в данном ДТП также указывают на заявленные признаки, т.е. получены при заявленных обстоятельствах, т.е. при обгоне автомобилем DAEWOO г/н № под управлением водителя ФИО5, автомобиля FIAT-DUCATO г/н. №, под управлением Козлова Е.М.

В силу ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.

Должностным лицом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что водитель транспортного средства FIAT-DUCATO г/н. №, при повороте налево, создал помехи для движения а/м DAEWOO г/н №.

    Исходя из представленных документов, судья считает, что требования п. 8.1 Правил дорожного движения Козловым Е.М. не нарушены и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

    Таким образом, в ходе судебного разбирательства вина Козлова Е.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП, - не доказана и не установлена, поскольку Козлов Е.М не допускал нарушение ПДД РФ.

    При таких обстоятельствах постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми ФИО3 от 09.08.2015г., вынесенное в отношении Козлова Е.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Козлова Е.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми ФИО3 от 09.08.2015г. о привлечении Козлова Е.М. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ – отменить.

    Прекратить в отношении Козлова Е.М. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Решение в течение 10 суток со дня получения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья подпись

Копия верна Судья

Секретарь