Решение по делу № 2-1458/2017 от 09.03.2017

Дело № 2-1458\17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Вергуновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Бочковской Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску Пашяна С. С. к ПАО Национальный банк «Траст» о признании обязательств по кредитному договору прекращенными, признании кредитного договора прекратившим свое действие, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ПАО Национальный банк «Траст» о признании обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенными, признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекратившим свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, обратился Пашян С.С.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Национальным банком «ТРАСТ» (ПАО) и Пашян С.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО Национальный банк «Траст» предоставило Пашяну С.С. кредит в размере 599 990 рублей на неотложные нужды сроком на 60 месяцев под 33,5 % годовых, решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ с Пашяна С.С. в пользу Национального банка «ТРАСТ» (ПАО) взыскана сумма в размере 882 225,44 руб., госпошлина в размере 12022, 25 руб., после вынесения решения суда ответчик предложил Пашяну С.С. урегулировать требования, возникшие на основании кредитного договора № с выгодой для обеих сторон. В рамках проводимой кампании предложил осуществить единовременное внесение суммы в размере 580 000 рублей для прекращения обязательств по кредитному договору в полном объеме. Пашян С.С. принял предложение от банка об урегулировании задолженности и внес ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет банка 580 000 рублей. В свою очередь, банк выдал Пашяну С.С. справку от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании задолженности, из текста которой следует, что между Пашяном С.С. и Кредитором полностью урегулированы требования в отношении погашения задолженности, возникшей на основании кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ОАО НБ «ТРАСТ». Каких-либо требований или претензий финансового характера в части выполнения обязательств по договору со стороны банка к Пашяну С.С. не имеется. Несмотря на прекращение кредитных обязательств, в ДД.ММ.ГГГГ г. (спустя два года после вынесения решения суда и урегулировании задолженности) ответчик получил исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и обратился в Службу судебных приставов для взыскания задолженности в размере 882 225,41 руб. Истец считает, что банк ДД.ММ.ГГГГ реализовал свое право на прощение долга, стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств по кредитному договору № путем определения и внесения суммы, подлежащей уплате по обязательству, следовательно, считает, что обязательства Пашяна С.С., как заемщика по кредитному договору, являются прекращенными с момента погашения задолженности и выдачи банком справки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец просит суд признать обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенными, признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ прекратившим свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Пашян С.С. судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, направил в суд своего представителя с доверенностью, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Нестерович И.Н. на заявленных требованиях настаивала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Национальный банк «Траст» в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд направил письменные возражения на заявленные требования и ходатайство о прекращении производства по делу, также ходатайствовал рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя банка.

Руководствуясь п.3 ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика указал, что с исковыми требованиями не согласен, считает их незаконными и необоснованными, поскольку заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Национальным банком «ТРАСТ» (ПАО) и Пашян С.С. кредитный договор № является смешанным договором, акция по урегулированию проблемной задолженности по указанному договору, в рамках которой истцом была получена справка от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена без согласования коллегиальными органами, необходимого в соответствии с Уставом банка и нормативными документами ЦБ РФ, приложил к возражению справку № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор является действующим. Относительно взыскания компенсации морального вреда указал, что суду не представлено доказательств перенесения истцом морального вреда. Представитель ответчика считает, что в удовлетворении исковых требований Пашяна С.С. к ПАО Национальный банк «Траст» следует отказать полностью, прекратить производство по данному делу в связи с тем, что Пашян С.С. заявляет требования к банку относительно того же предмета спора, который при рассмотрении Центральным районным судом г. Сочи получил надлежащую оценку.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Пашяна С.С. к ПАО Национальный банк «Траст» о признании обязательств по кредитному договору прекращенными, признании кредитного договора прекратившим свое действие, взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Национальным банком «ТРАСТ» (ПАО) и Пашяном С.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО Национальный банк «Траст» предоставило Пашяну С.С. кредит в размере 599 990 рублей на неотложные нужды сроком на 60 месяцев под 33,5 % годовых.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ с Пашяна С.С. в пользу Национального банка «ТРАСТ» (ПАО) взыскана сумма в размере 882 225,44 руб., госпошлина в размере 12022, 25 руб.

Из представленной справки от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании задолженности следует, что после вынесения решения суда между Пашян С.С. и Кредитором (Национальным банком «ТРАСТ» (ПАО)) были полностью урегулированы требования в отношении погашения задолженности, возникшей на основании кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ОАО НБ «ТРАСТ». Каких-либо требований или претензий финансового характера в отношении погашения задолженности, возникшей на основании кредитного договора №, со стороны банка к Пашяну С.С. не имеется.

Погашение Пашяном С.С. кредиторской задолженности в размере 580 000 рублей также подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств на расчетный счет в Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) в размере 580 000 рублей для погашения кредита по счету №.

Согласно ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из этого, закон устанавливает, что обязательство, в частности, прекращается по основаниям, предусмотренным ст. 415 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Данная норма закрепляет право кредитора отказаться от принадлежащего ему права требования исполнения по обязательству. Тем самым реализуется принцип свободы осуществления гражданских прав. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Согласно Справке от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании задолженности, выданной банком, у Пашяна С.С. отсутствует задолженность перед Национальным банком «ТРАСТ» (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также указано, что обязательство перед банком урегулировано в полном объеме, претензий со стороны банка к Пашяну С.С. нет.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая, что Справка от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на те обстоятельства, что Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) претензий к Пашяну С.С. по исполнению денежных обязательств не имеет, исходя из буквального толкования содержащихся в справке слов и выражений, а также требований ст. 415 ГК РФ, приходит к выводу о том, что Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) освободил Пашяна С.С. от исполнения обязательств, возникших на основании заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд исходит из того, что данная Справка содержит указания на волеизъявление кредитора освободить должника от исполнения лежащей на нем обязанности. При этом размер прощаемой задолженности был ранее установлен решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 415, 432 ГК РФ прощение долга считается состоявшимся, если волеизъявление кредитора освободить должника от исполнения лежащей на нем обязанности выражено четко, и если от должника в разумный срок не поступило кредитору возражений против прощения долга.

Поскольку волеизъявление кредитора о прощении долга приводит к прекращению обязательства должника от исполнения лежащих на нем обязанностей, то суд приходит к выводу о том, что обязательства Пашяна С.С. по кредитному договору прекращены и, соответственно, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ

Прощение долга - сделка, освобождающая должника от ответственности. Данная сделка ответчиком не оспорена, уведомлений об отзыве справки истцу не направлялось.

При этом как подлинность справки, так и полномочия Потинян И.В. и Горбунова А.А. на подписание и согласование подобных документов от имени банка, ответчиком не оспорены.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ссылка представителя ответчика на то, что акция по урегулированию проблемной задолженности по указанному договору, в рамках которой истцом была получена справка от ДД.ММ.ГГГГ г., была проведена без согласования коллегиальными органами, необходимого в соответствии с Уставом банка и нормативными документами ЦБ РФ, не может повлиять на вывод суда о признании обязательств по кредитному договору прекращенными, поскольку, исходя из начал гражданского законодательства, участники гражданских отношений приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ст. 1 ГК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истец предполагал, что, принимая решение о прощении долга, банк действует добросовестно и разумно. В связи с чем, доводы ответчика о том, что банк не согласовал прощение долга с коллегиальными органами, являются необоснованными.

Суд также пришел к выводу, что ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Предметом разбирательства в Центральном районном суде г. Сочи при рассмотрении гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ была задолженность Пашяна С.С. по кредитному договору, а требования о признании обязательств прекращенными по кредитному договору ни одной из сторон спора заявлены не были.

Кроме того, обстоятельства, на основании которых Пашян С.С. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, возникли после вынесения решения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая Пашяну С.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.2300-1 (в ред. от 13.07.2015 г.) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истцом в обоснование заявленных требований не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ему действиями ответчика были причинены нравственные и физические страдания, являющиеся объектом правовой защиты.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░» (░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░» (░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░