Решение по делу № 2-70/2017 от 28.02.2017

Дело № 2-70/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     24 мая 2017 года г. Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

    председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

    при секретаре Басовой О.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.П. к К.О.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Б.В.П. обратился с названным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ К.О.А., управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з <данные изъяты>, не учел положения п.10.1 ПДД РФ, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением истца, после чего данную автомашину оттолкнуло на автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Жуковского Д.И. Истец указал, что гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «Эрго», в результате причинения автомобилю механических повреждений, страховое общество выплатило ему страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей. Также из иска следует, что Б.В.П. отремонтировал поврежденный автомобиль, фактические затраты на ремонт составили <данные изъяты> рублей, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенными затратами на восстановление автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец, его представитель Р.Е.С. не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Третьи лица: представитель САО «ЭРГО», САО «ВСК», ОАО Альфа Страхование, Т.Т.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Третье лицо, Жуковский Д.И., в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15час.00мин. по адресу: <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, К.О.А. при движении вперед совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий истцу, который от удара продвинуло на автомашину <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>. В результате столкновения автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Вину в совершенном ДТП К.О.А. не отрицает.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «ЭРГО», которое признав указанное ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере восстановительного ремонта с учетом износа в сумме <данные изъяты> рублей. Из заключения экспертизы, проведенной ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия», следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанная ООО «Автотекс», соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, в связи с чем суд приходит к выводу, что страховая компания выполнила свои обязательства перед потерпевшим надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1 ст.1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Б.В.П. отремонтировал свой автомобиль в ООО «АвтоПлюс», фактические затраты на ремонт составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, платежными документами о перечислении денежных средств исполнителю услуги.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования, по сути, заявлены законно и обосновано. Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования частично, суд принял во внимание вышеупомянутое заключение экспертизы из которого следует, что повреждение подшипника опорного передней стойки не могло произойти в результате ДТП, поскольку он расположен в верхней части амортизационной стойки переднего левого колеса и контакта в результате рассматриваемого ДТП с передним левым колесом и элементами подвески не было; с учетом исключения из расчета ущерба стоимости замены подшипника, общая сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТО ООО «АвтоПлюс» составила <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты>).

С доводом ответчика, что затраты истца завышены суд не может согласиться.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Однако, ответчиком не представлено доказательств, что восстановить поврежденный автомобиль истца возможно было с наименьшими затратами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Кроме того, суд взыскивает с К.О.А. в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей суд взыскивает с истца.

Также с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку такая сумма соответствует принципу разумности, так как представитель истца подготовил только исковое заявление, участие в судебных заседаниях не принимал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.98, 100, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с К.О.А. в пользу Б.В.П. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Взыскать с К.О.А. в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Б.В.П. в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья                             Ю.Г. Халецкая