Решение по делу № 33-168/2017 (33-16700/2016;) от 06.12.2016

Судья Дружинина О.Г. Дело № 33 – 16700 (33-168/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «11» января 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Ивановой Т.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Хальзова А.В. и Скурихиной А.А. на решение Пермского районного суда Пермского края от 13 октября 2016 года, которым постановлено: «Исковые требования Хальзова А.В. к Скурихиной А.А. о взыскании залоговой стоимости с вещного поручителя и обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично. Обратить взыскание на полуприцеп – цистерну ***, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, государственный регистрационный знак **, собственником которого является Скурихина А.А., путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере ** (**) рублей, в пользу взыскателя Хальзова А.В. Взыскать со Скурихиной А.А. в пользу Хальзова А.В. государственную пошлину в размере ** (**) рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истца Хальзова А.В., представителя Ответчика Сыстерова Д.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Пермский районный суд Пермского края обратился Хальзов А.В. с исковым заявлением к Скурихиной А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде полуприцепа – цистерны *** с установлением начальной продажной цены, взыскании денежных средств в размере разности между ** (**) рублей и реальной выплате, полученной от продажи заложенного имущества, а также взыскании денежных средств в размере ** (**) рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения и в размере двукратной ставки банка России в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований Истец указал, что в 2008 году по кредитному договору В. получил от ОАО «Камабанк Прикамье» в заём денежные средства в общем размере ** (**) рублей под восемнадцать процентов годовых за пользование займом сроком на одиннадцать месяцев. В качестве обеспечения обязательств по возврату заёмных денежных средств между ООО «Транстехсервис» и банком был заключён договор залога движимого имущества данного юридического лица, по которому в залог ОАО «Камабанк Прикамье» был передан также указанный полуприцеп – цистерна. Несмотря на то, что кредитор исполнил свои договорные обязательства надлежащим образом, передав заёмщику денежные средства, В. нарушил свои обязательства по возврату займа и уплате процентов, поэтому банк обратился в суд для взыскания задолженности в принудительном порядке. Решением Свердловского районного суда г. Перми от 19.04.2011г. с В. взыскана задолженность в пользу ОАО «Комбанк Прикамье» по кредитному договору, а также обращено взыскание на залоговое имущество, в том числе на полуприцеп – цистерну *** с установлением начальной продажной цены в размере ** (**) рублей. По вине должника Вотинова указанное движимое имущество на публичные торги не передано, а также залогодатель допустил переход права собственности на данный полуприцеп к Скурихиной А.А. без согласия залогодержателя ОАО «Комбанк Прикамье». Впоследствии между ОАО «Комбанк Прикамье» и Истцом был заключён договор уступки права требования задолженности с В. по кредитному договору и с ООО «Транстехсервис» по договору залога, на стадии исполнительного производства судебным определением произведена замена взыскателя по исполнительному производству. В настоящее время Ответчик является собственником полуприцепа – цистерны *** и эксплуатирует его в течение длительного периода времени, что привело к снижению стоимости залогового имущества. Считает, что на данное техническое средство должно быть обращено взыскание, поскольку надлежащее исполнение обязательств по возврату кредита было обеспечено договором залогом данного транспортного средства, а также Ответчик должна произвести Истцу выплаты для компенсации убытков по снижению стоимости объекта залога и штрафных санкций за создание препятствий по исполнению судебного решения с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами путём эксплуатации полуприцепа.

В судебном заседании Истец Хальзов А.В. на удовлетворении исковых требований настаивал, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления.

Представитель Ответчика и Третьего лица Сыстеров Д.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, настаивая на том, что истёк срок исковой давности по исковым требованиям и отсутствии обязательств перед Истцом у Ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Скурихина А.А. с решением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить решение Пермского районного суда Пермского края от 13.10.2016. в удовлетворённой части исковых требований и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования данный Ответчик мотивирует тем, что суд первой инстанции сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела и неправильно применил материальный закон. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил её доводы о пропуске Истцом срока исковой давности и невозможности предъявления требований по обращению взыскания на объект залога в связи с введением процедуры банкротства в отношении предыдущего собственника залогового имущества и отчуждением спорного полуприцепа ещё летом 2011 года. Также с решением суда в апелляционной жалобе не соглашается Истец Хальзов А.В., просит отменить решение Пермского районного суда Пермского края от 13.10.2016. в части отказа удовлетворения исковых требований и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования данный Истец мотивирует тем, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил материальный и процессуальный закон. Настаивает на том, что суд первой инстанции сделал не основанный на законе вывод об отсутствии у Ответчика обязательств перед Истцом полностью тождественных обязательствам заёмщика и залогодателя перед банком, поэтому фактически Ответчик приняла на себя обязательство передать залогодержателю индивидуально – определённое имущество конкретной стоимости. Указывает на то, что Ответчик не обеспечила надлежащей сохранности объекта залога, что привело к уменьшению его стоимости и причинению убытков залогодержателю, права которого перешли к Истцу, выраженные в невозможности удовлетворения требования о взыскании задолженности за счёт заложенного имущества. Считает, что В. до настоящего времени не исполнил обязательства по кредитному договору, поэтому Скурихина А.А. в соответствии с условиями договора должна активно участвовать в погашении долга в пределах стоимости объекта залога, определённой судебным решением на момент взыскания долга с заёмщика.

В судебном заседании Истец Хальзов А.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просили отменить решение Пермского районного суда Пермского края от 13.10.2016. в части отказа удовлетворения исковых требований и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, а также отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Ответчика.

Представитель Ответчика Сыстеров Д.Н. доводы апелляционной жалобы Ответчик поддержал, просил отменить решение Пермского районного суда Пермского края от 13.10.2016. в удовлетворённой части исковых требований и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, а также отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, указанным в материалах дела.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения по правилам гл. 39 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в 2008 году по кредитному договору В. получил от ОАО «Камабанк Прикамье» в заём денежные средства в общем размере ** (**) рублей под восемнадцать процентов годовых за пользование займом сроком на одиннадцать месяцев. В качестве обеспечения обязательств по возврату заёмных денежных средств между ООО «Транстехсервис» и банком был заключён договор залога движимого имущества движимого имущества данного юридического лица, по которому в залог ОАО «Камабанк Прикамье» был передан также полуприцеп – цистерна ***. Несмотря на то, что кредитор исполнил свои договорные обязательства надлежащим образом, передав заёмщику денежные средства, В. нарушил свои обязательства по возврату займа и уплате процентов, поэтому банк обратился в суд для взыскания задолженности в принудительном порядке. Решением Свердловского районного суда г. Перми от 19.04.2011г. с В. взыскана задолженность в пользу ОАО «Комбанк Прикамье» по кредитному договору, а также обращено взыскание на залоговое имущество, в том числе на указанный полуприцеп – цистерну с установлением начальной продажной цены в размере ** (**) рублей. До настоящего времени указанное движимое имущество на публичные торги не передано, а произошёл переход права собственности на данный полуприцеп к Скурихиной А.А. без согласия залогодержателя ОАО «Комбанк Прикамье». Впоследствии между ОАО «Комбанк Прикамье» и Истцом был заключён договор уступки права требования задолженности с В. по кредитному договору и с ООО «Транстехсервис» по договору залога, на стадии исполнительного производства судебным определением произведена замена взыскателя по исполнительному производству. В настоящее время Ответчик является собственником полуприцеп – цистерну *** и эксплуатирует его в течение длительного периода времени. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. № 7 – 18, 33 – 47, 68 – 70, 84 – 104, 108 – 121, 150 – 170) и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства. Доказательств того, что заёмщик исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, суду не представлено и в судебном заседании не найдено, несвоевременное внесение платежей для погашения задолженности подтверждается решениями суда и судебными определениями.

В соответствии ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом, в соответствии ч. 1 ст. 334 ГК РФ.

По смыслу ч. 3 ст. 334 ГК РФ, залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нём обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признаётся находящимся в залоге. В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется, правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем, по смыслу ч. 1 ст. 353 ГК РФ.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается….если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, по смыслу ст. 209 ГК РФ.

Исходя из толкования закона и обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о частичном удовлетворении исковых требований по обращению взыскания на объект залога. Основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является ненадлежащее исполнение обязательств залогодателем либо заёмщиком в силу требований ст. 348 ГК РФ, что было установлено в ходе судебного разбирательства, поэтому погашение задолженности за счёт реализации заложенного имущества соответствует требованиям закона. В данном случае при разрешении настоящего спора фактически применяются положения ст. 302 ГК РФ, поскольку заключение договоров купли – продажи между Скурихиной А.А. и залогодателем не противоречит требованиям закона, но переход права собственности на имущество сохраняет обременение в виде залога. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно указал на совершение сделок с переходом права собственности на полуприцеп к Скурихиной А.А. не освобождает её от исполнения обязательств по договору залога. Заключение договора залога направлено на обеспечение исполнения основного обязательства за счёт возможности обращения взыскания на заложенное имущество и получения удовлетворения требования кредитора из его стоимости.

Доводы апелляционной жалобы Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности и невозможности предъявления требований по обращению взыскания на объект залога в связи с введением процедуры банкротства в отношении предыдущего собственника залогового имущества в связи с отчуждением спорного полуприцепа ещё летом 2011 года, судебная коллегия находит не основанными на законе. Принимая решение, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для применения срока исковой давности для отказа в удовлетворении иска Хальзова А.В., поскольку взыскание на данное имущество было уже обращено судебным решением и обязательства должника обусловлены наличием вступившего в силу решения суда, а не договорными отношениями с другим лицом. В данном случае несвоевременность исполнения решения суда обусловлена введением процедуры банкротства в отношении залогодателя и розыска имущества Истцом, поэтому для правильного разрешения данного вопроса не имеет значение фактическое получение либо возможность получения заинтересованным лицом информации об отсутствии заложенного имущества у первоначального должника. Таким образом, Ответчику передавалось имущество не только ранее переданное в залог, но и на которое было обращено взыскание в установленном законом порядке, поэтому переход права собственности на заложенное имущество в данном случае не свидетельствует о начале течения нового срока для защиты прав залогодержателем.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у Ответчика обязательств перед Истцом полностью тождественных обязательствам заёмщика и залогодателя перед банком, а также фактическом принятии на себя обязательства передать залогодержателем индивидуально – определённое имущество конкретной стоимости, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона. В силу прямого указания закона правопреемник залогодателя принимает на себя все его обязательства перед залогодержателем, в данном случае указанная обязанность не является аналогичной обязанностям заёмщика и ограничивается только предоставлением объекта залога в распоряжение залогодержателя для его реализации с целью погашения возникшей задолженности. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество было удовлетворено судом первой инстанции, доказательств создания препятствий для исполнения судебного решения, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Сам по себе переход права собственности на объект залога в данном случае не порождает у Ответчика дополнительных обязательств перед Истцом, кроме передачи полуприцепа – цистерны *** на публичные торги.

Доводы Истца о том, что Ответчик не обеспечила надлежащей сохранности объекта залога, что привело к уменьшению его стоимости и причинению убытков залогодержателю, права которого перешли к Истцу, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. Внешнее и техническое состояние полуприцепа – цистерны на момент его передачи Скурихиной А.А. не устанавливалась, поэтому объём реального либо стоимостного ухудшения состояния залогового имущества в данном случае определить не представляется возможным. Кроме того, безусловное сохранение стоимости прицепа в размере определённом судебном решении в качестве начальной цены при реализации с торгов в случае его сохранения у залогодателя доказательствами также не подтверждено. Действующим законодательством РФ не порождается ответственности залогодателя либо его правопреемника перед залогодержателем за сохранность фактического состояния объекта залога в форме возмещения убытков в размере стоимости предмета залога. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что ненадлежащее исполнение В. обязательств по кредитному договору не порождает у Ответчика обязанности в погашении кредитной задолженности в пределах стоимости объекта залога, определённой судебным решением на момент взыскания долга с заёмщика. Скурихина А.А. не являлась стороной в сделкам, связанным с кредитованием и залогом, поэтому положения договора залога между ОАО «Комбанк Прикамье» и ООО «Транстехсервис» о возмещении стоимости имущества и убытков, не порождают дополнительной ответственности у Ответчика в данном случае.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы Хальзова А.В. и Скурихиной А.А. на решение Пермского районного суда Пермского края от 13.10.2016. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: