Решение по делу № 11-12/2017 (11-322/2016;) от 08.12.2016

Дело № 11-17/17

Судебный участок № 2

мировой судья Гладкий А.А.             

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционной инстанции

г. Пермь                          08 февраля 2017 г.

Суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда г. Перми в составе:

Федерального судьи Ивановой Е.В.,

При секретаре Гусельниковой П.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Служба взыскания «Редут» на определение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении по подсудности заявления ООО «Служба взыскания «Редут» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    Общество с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» обратилось к мировому судье судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с Козловой Т. Б..

    Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГг. указанное выше заявление было возвращено взыскателю из-за несоблюдения правил подсудности, поскольку при заключении кредитного договора стороны пришли соглашению о рассмотрении споров по искам кредитора к заемщику по месту нахождения банка (г. Казань) ( л.д. 1).

Общество с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» в частной жалобе просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы суда основаны на неправильном применении норм процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих требований указало, что наличие в договоре условия об изменении территориальной подсудности по соглашению сторон не отменяет признаки требований, подлежащих рассмотрению в порядке ст.ст. 121-122 ГПК РФ, не является препятствием для обращения за судебной защитой в порядке приказного производства, не свидетельствует о наличии спора о праве. Таким образом, считает, что для вынесения мировым судьей определения от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления, поданного по правилам общей подсудности - по месту жительства должников, оснований, предусмотренных ч.1 ст.125, п.2 ч.1, ст.135 ГПК РФ не имелось (л.д.12-14).

На основании п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Разрешая вопрос о принятии заявления, мировой судья, руководствуясь статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что при заключении кредитного договора стороны предусмотрели, что споры в связи с предоставлением и возвратом кредита по исковому заявлению банка рассматриваются в суде по месту нахождения обособленного структурного подразделения банка, в котором оформлено предоставление кредита (п.9.11 Правил выпуска и обслуживания кредитных карт ОАО «АИКБ «Татфондбанк»), в связи с чем пришел к выводу о том, что заявление подлежит рассмотрению мировым судьей соответствующего судебного участка в г. Казань.

Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что дела о выдаче судебного приказа подсудны мировому судье.

Согласно части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

По общему правилу, установленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется по месту нахождения ответчика.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в ОАО «Татфондбанк» обратилась Козлова Т.Б. с анкетой-заявкой на получении кредитной карты, на основании чего банк выдал заемщику денежные средства в размере 150 000,00 рублей В связи с тем, что заемщиком были нарушены условия кредитного договора, образовалась задолженность по оплате кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Служба взыскания «Редут» заключен договор цессии № (уступки права требования задолженности Козловой Т.Б.). ООО «Служба взыскания «Редут» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с Козловой Т.Б.

Исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего заключения о рассмотрении спора конкретным судом, т. е. условиями договора должна быть определена принадлежность к конкретному суду, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным кредитным договором. В этой связи, договорная подсудность, установленная сторонами, при выдаче судебного приказа не применима. Отказывая в принятии заявления, мировой судья исходил из того, что сторонами определена подсудность искового производства при возникновении спора между банком и заемщиком. Наличие спора о праве само по себе исключает возможность выдачи судебного приказа в соответствии с п.4 ч.1 ст. 125 ГПК РФ.

Банк обратился к мировому судье с заявлением в порядке приказного производства, что является упрощенной формой гражданского судопроизводства, производимой судьей единолично, без вызова сторон, а потому условие договора об изменении подсудности не могло быть применено.

Таким образом. определение мирового судьи о возврате заявления о выдаче судебного приказа как неподсудного мировому судье судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении по подсудности заявления ООО «Служба взыскания «Редут» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору отменить.

Исковой материал направить мировому судье для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Федеральный судья                        Е.В.Иванова