Решение по делу № 22-447/2017 от 16.05.2017

Судья Артюшов Ф.А.                       Дело № 22-447/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                             05 июня 2017 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Решетова А.В.,

при секретаре Камаевой Г.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Семсеева С.М.,

защитника - адвоката Куклина С.Д., представившего удостоверение № 384 и ордер № 000082,

потерпевшей М.Л.В.

представителя потерпевшей – адвоката Мухаматшина М.М.,

представившего удостоверение № 399 и ордер № 001553,

рассмотрел в судебном заседании 05 июня 2017 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Куклина С.Д. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 апреля 2017 года, которым

Криницын В.С., <...> не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

    До вступления приговора в законную силу меру пресечения Криницыну В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения.

    На основании ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ постановлено обязать осужденного Криницына В.С. следовать к месту отбывания наказания в виде лишения свободы самостоятельно, по предписанию УФСИН России по Республике Марий Эл.

Приговором решен вопрос о начале срока отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания.

    Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

    Взыскано с Криницына В.С. в пользу потерпевшей М.Л.В.. в счет компенсации морального вреда <...> рублей.

    Взысканы с Криницына В.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <...> рублей.

    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Криницын В.С. признан виновным и осужден за то, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

22 мая 2016 года около 18 часов 20 минут в условиях светлого времени суток, ясной погоды, естественного освещения, сухого асфальтированного дорожного покрытия без дефектов, Криницын В.С., управляя принадлежащим ему автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>, нарушая п. 9.9. Правил дорожного движения Российской Федерации двигался по правой обочине автодороги <адрес>

В это же время на правой обочине на 7 км 210 м автодороги <адрес> играли малолетние С.К.Д. и С.К.А.

Двигаясь по правой обочине автодороги <адрес> Криницын В.С., нарушая п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, не обращая внимания на возникшую опасность – играющих на правой обочине автодороги малолетних детей С.К.Д. и С.К.А.., не убедившись в безопасности своего движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а продолжил движение по обочине, вследствие чего совершил наезд на малолетнего С.К.Д. на правой обочине автодороги <адрес> на 7 км 210 м.

В результате дорожно-транспортного происшествия С.К.Д. скончался в лечебном учреждении г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл.

Смерть С.К.Д. наступила от тяжелого ушиба головного мозга, возникшего вследствие открытой черепно-мозговой травмы.

Нарушение водителем Криницыным В.С. п.п. 9.9. и 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, причинением по неосторожности смерти С.К.Д.

В судебном заседании суда первой инстанции Криницын В.С. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник Куклин С.Д. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене за несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы указано, что в ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом были допущены фундаментальные нарушения права Криницына В.С. на защиту, а именно, нарушено право на защиту от предъявленного обвинения, право на состязательность сторон и право на представление доказательств. Многочисленные неустранимые противоречия и сомнения по делу судом ошибочно были истолкованы не в пользу осужденного. Предварительным следствием и судом достоверно и бесспорно не было установлено место наезда на С.К.Д. Ходатайство защиты о назначении по делу комплексной судебной трасологической, автотехнической и судебно-медицинской экспертизы с целью определения места наезда как следователем, так и судом было необоснованно отвергнуто, что также повлекло нарушение права Криницына В.С. на защиту. При этом ни одна из исследованных судом автотехнических экспертиз не определила точное место совершения наезда. Между тем, по мнению защиты, для разрешения противоречий требовались специальные познания в области криминалистики и судебной медицины. Все обвинение строится на показаниях свидетелей, которые вследствие ряда субъективных причин могли добросовестно заблуждаться об обстоятельств произошедшего. Суд не дал должной оценки существенным противоречиям в показаниях свидетелей К.П.В., К.Н.В.. и малолетнего С.К.А. которые не согласуются между собой. Защитник обращает внимание, что свидетель К.П.В. не мог достоверно видеть место наезда на С.К.Д.., поскольку обзор ему закрывал кузов автомобиля Криницына В.С., ехавшего впереди. В ходе следствия и судебного заседания экспертным путем не была исследована техническая возможность Криницына В.С. предотвратить наезд на С.К.Д.. Исследованная в судебном заседании видеозапись также не доказывает факта наезда на С.К.Д.. на обочине автодороги и является недопустимым доказательством. Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Васильев В.Г. указал о несостоятельности доводов жалобы, считая приговор суда законным и обоснованным, квалификацию действий Криницына В.С. по ч. 3 ст. 264 УК РФ верной, а назначенное осужденному наказание справедливым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Куклин С.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Потерпевшая М.Л.В.., ее представитель Мухаматшин М.М. и прокурор Семсеев С.М. указали на законность и обоснованность приговора, правильность квалификации судом действий Криницына В.С., справедливость назначенного Криницыну В.С. наказания, просили оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований жалобы, считая приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного Криницына В.С. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности Криницына В.С. в совершении преступления доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, нарушения принципа состязательности и равноправия сторон, а также права на защиту Криницына В.С., допущено не было, уголовное дело расследовано и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Сторонам были предоставлены все необходимые условия для осуществления их законных прав. Все доводы стороны защиты и самого Криницына В.С. были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они опровергнуты с изложением мотивов принятых решений.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, суд апелляционной инстанции не находит.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы защиты о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, поскольку они не доказывают вину Криницына В.С. в совершении преступления. Каждое доказательство, положенное в основу приговора, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит, что данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для признания недопустимыми доказательствами, на которые указано в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы Криницына В.С. и защиты о его невиновности в совершении преступления, за которое он осужден, что в момент дорожно-транспортного происшествия он двигался по проезжей части автодороги и не выезжал на ее обочину, что малолетний С.К.Д.. неожиданно для него выбежал на проезжую часть автодороги, поэтому он не имел технической возможности предотвратить на него наезд, тщательно проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Виновность Криницына В.С., несмотря на отрицание им вины, в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается показаниями свидетелей С.К.А., К.П.А., К.Н.В., данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия со схемой и фототаблицами к нему, протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме и времени образования, степени тяжести телесных повреждений, имевшихся у С.К.Д. заключением автотехнической судебной экспертизы № 2-748 от 15 июля 2016 года, заключениями дополнительных автотехнических судебных экспертиз № 2-1286 от 24 августа 2016 года и № 2-1839 от 04 декабря 2016 года, видеозаписью.

Изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привел в приговоре, дав им надлежащую правовую оценку.

Все ходатайства, которые были заявлены Криницыным В.С. и стороной защиты следователю и в дальнейшем в судебном заседании, рассмотрены в установленном законом порядке и по ним приняты обоснованные решения.

Что касается доводов жалобы относительно показаний свидетелей С.К.А., К.П.А., К.Н.В.., то существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда при решении вопроса о виновности Криницына В.С. в совершении преступления, не имеется.

Так, из показаний свидетелей К.П.А. и К.Н.В.. следует, что они месте двигались в автомобиле по автодороге «<адрес> со скоростью около 80 км/ч. Перед ними в попутном направлении двигался автомобиль «<...> государственный регистрационный знак <...>. После проезда поворота на с. <адрес> данный автомобиль «<...> сместился с проезжей части автодороги на правую обочину, переехав правыми колесами за сплошную линию, обозначающую край проезжей части автодороги, и продолжил движение. В это время они заметили впереди на расстоянии около 150 метров двух мальчиков, которые играли в двух трех метрах от края проезжей части автодороги справа. Они стали ехать осторожнее, и в этот момент один из мальчиков развернулся и побежал под небольшим углом в сторону проезжей части, после чего впереди идущий автомобиль <...> совершил на него наезд. При этом перед наездом водитель автомобиля <...> никак не отреагировал на бегущего по обочине в сторону автодороги мальчика, не тормозил, не подавал звуковой сигнал и не изменял направления движения автомобиля. Считают, что водитель автомобиля <...> мог избежать наезда на мальчика, если бы двигался по проезжей части автодороги, а не по обочине.

Показания свидетелей К.П.А. и К.Н.В. согласуются с показаниями свидетеля С.К.А. о том, что он и С.К.Д. в ходе игры оказались на обочине автодороги. При этом на проезжую часть автодороги они не выходили. Затем С.К.Д.. развернулся и побежал под углом к проезжей части автодороги, но края проезжей части автодороги не пересекал и на автодорогу не выбегал. В этот момент С.К.Д.. сбил автомобиль.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований ставить под сомнение показания свидетелей С.К.А., К.П.А. и К.Н.В.., поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеют противоречий, ставящих под сомнение их достоверность.

Показания приведенных выше свидетелей согласуются с показаниями потерпевшей М.Л.В. и свидетеля М.Л.В. пояснивших в судебном заседании, что С.К.Д. несмотря на свой малолетний возраст знал правила дорожного движения и не мог выбежать на проезжую часть автодороги.

Суд проанализировал и оценил заключение автотехнической судебной экспертизы № 2-748 от 15 июля 2016 года, заключения дополнительных автотехнических судебных экспертиз № 2-1286 от 24 августа 2016 года и № 2-1839 от 04 декабря 2016 года, и пришел к правильному выводу, что выводы указанных автотехнических судебных экспертиз о том, что водитель автомобиля <...> Криницын В.С. в данной дорожно-транспортной ситуации при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. и 10.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, учитывая требования абз. 2 п. 10.1., п. 9.1., 9.4., 9.9., 19.5. и горизонтальной дорожной разметки 1.2.1. Приложения № 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что действия Криницына В.С. не соответствовали требованиям п. 10.1., 9.1., 9.4., 9.9. и горизонтальной дорожной разметки 1.2.1. Приложения № 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что в действиях пешехода С.К.Д. несоответствий требованиям пунктов правил дорожного движения не усматривается, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Криницын В.С. имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода С.К.Д. путем применения экстренного торможения, что место наезда на С.К.Д. расположено в непосредственной близости перед пятном вещества бурого цвета, зафиксированного в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 22 мая 2016 года и схеме к нему, сомнений у суда не вызывают.

Кроме того, выводы указанных выше автотехнических судебных экспертиз согласуются с иными материалами дела, приведенными в приговоре.

Оценив показания свидетелей С.К.А., К.П.А., К.Н.В., М.А.П.., потерпевшей М.Л.В.., протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 22 мая 2016 года, схему к нему и фототаблицы, видеозапись и заключение дополнительной автотехнической судебной экспертизы № 2-1839 от 04 декабря 2016 года, суд пришел к правильным выводам, что наезд автомобиля под управлением Криницына В.С. на пешехода С.К.Д.. произошел на обочине автодороги. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в обоснованных и мотивированных выводах суда первой инстанции.

Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия Криницына В.С. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд правильно руководствовался требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности Криницына В.С., с учетом всех обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного Криницына В.С. и условия жизни его семьи, в связи с чем является справедливым, соответствует содеянному и чрезмерно суровым не является.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Свое решение о назначении Криницыну В.С. наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, и обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и всех данных о личности Криницына В.С., не усмотрел достаточных оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции тщательно обсуждался, однако оснований для их применения обоснованно не установлено. Не усматривает оснований для их применения и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительной колонии Криницыну В.С. назначен правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену или изменение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 апреля 2017 года в отношении Криницына В.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Куклина С.Д. - без удовлетворения.

    Председательствующий                     А.В. Решетов