Решение по делу № 33-340/2017 (33-10518/2016;) от 12.12.2016

Дело № 33-340/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2017 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Овсянниковой И.Н., Романовой И.А.,

при секретаре Никитченко С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крамзаевой Р. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Кристалл» на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 24.10.2016 г.,

заслушав доклад судьи Романовой И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Крамзаева Р.Н. обратилась в суд с иском к ответчику. В обоснование указала, что является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по <адрес>. В результате протечки воды с чердака, крыши жилого дома 09 апреля 2016 года произошло затопление квартиры, чем истцу был причинен ущерб. Просит взыскать ущерб в размере 73 309,30 рублей.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 24.10.2016 г. исковые требования Крамзаевой Р.Н. к ООО «Кристалл», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Кристалл» в пользу Крамзаевой Р.Н.: 49863 руб. 79 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 24931 руб. 89 коп. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскана с ООО «Кристалл» государственная пошлина в сумме 1695 руб. 91 коп. в местный бюджет.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Кристалл» просит решение отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что допрошенные судом свидетели находятся в дружеских отношениях с истцом, поэтому их показания не могут быть объективными. Залив квартиры произошел в период управления домом другой организацией. Стоимость поврежденного дивана и факт его покупки истцом не подтвержден. Инженерные сети и коммуникации, расположенные в чердачном помещении, находятся в исправном состоянии, шиферное покрытие целое, а достоверная причина и время затопления квартиры не установлены. Истец не исполнял обязанности по надлежащему содержанию своего имущества, не сообщил своевременно о выявленных неисправностях общедомового имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, представитель ответчика извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что следует из уведомлений о получении корреспонденции. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с пунктами 1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплен перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в состав которого в том числе входят крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

Как следует из п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство, внутридомовая система отопления включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцу Крамзаевой Р.Н. принадлежит на праве собственности жилое помещение – квартира <адрес> (л.д.8).

Ответчик ООО «Кристалл» является управляющей организацией в отношении дома <адрес>, осуществляет управление общим имуществом в указанном многоквартирном доме и предоставляет коммунальные услуги ( л.д.61-68, 86-87).

Согласно акту от 25.04.2016 года, в результате комиссионного обследования представителями ООО «УК ЛАДА» в присутствии представителя собственника жилого помещения – квартиры <адрес> установлены повреждения жилого помещения и мебели, влажные пятна на обоях, потолке, влажность в комнате, запах сырости. Также установлено нахождение расширительного бака на чердаке в углу над комнатой, оборудованного секущим краном на трубах розлива системы отопления, следы его ремонтных воздействий и материалы для ремонта; установлена предположительная причина затопления – поступление воды из расширительного бака при несвоевременном спуске воздуха из системы отопления.

08.07.2016 года представитель истца обратился к ответчику с требованием возместить ущерб, причиненный заливом квартиры, на что 19.07.2016 года ответчик ответил отказом.

Заключением специалиста ИП Фрадкина М.М. от 04.05.2016 г. установлен объем повреждений и стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире <адрес>, поврежденной в результате затопления, которая составляет 42 026 рублей 30 копеек.

Согласно справке ИП Чистов М.В., средняя рыночная стоимость углового дивана в торговой сети г. Хабаровска составляет 31 283 рубля.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь ст.15, 161, 162, 290, 1064, Гражданского кодекса РФ, ст.36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской     Федерации, п.5,11,13,14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, п.1.8, 3.6.14, 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170, ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 55, 56, 57, 67 ГПК РФ, установив, что затопление квартиры истца произошло вследствие протечки воды из расширительного бака, находящегося в чердачном помещении, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома, надлежащее содержание которого возложено на ответчика, взыскал материальный ущерб, причиненный затоплением жилого помещения истца, уменьшив его размер, с учетом непринятия истцом разумных мер к уменьшению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей, вследствие длительного непроживания истца в жилом помещении и несвоевременном сообщении о неисправности внутридомовых инженерных систем в аварийно-диспетчерскую службу ответчика, взыскав также штраф, в соответствии со ст.13 Федерального закона « О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам, подтвержденными представленными сторонами доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку суда, согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию.

Довод апелляционной жалобы о том, что залив квартиры произошел при управлении домом другой организацией, судебная коллегия отклоняет, т.к. ответчиком ООО "Кристалл" не представлено доказательств надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома при управлении. Представленными доказательствами - актом обследования квартиры, фототаблицей, составленной при проведении обследования специалистом, фотографиями жилого помещения, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имеется, подтвержден залив квартиры истца вследствие неисправности инженерного оборудования - расширительного бака, расположенного на крыше чердачного помещения, относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что ответственность за причинение вреда имуществу истца должен нести ответчик.

Факт ремонта расширительного бака, который не оспаривается ответчиком, подтверждает правильность выводов суда об имеющейся неисправности инженерного оборудования, явившегося причиной затопления квартиры истца.

Доказательств нахождения указанного инженерного оборудования многоквартирного дома в исправном состоянии при управлении многоквартирным домом ответчиком не представлено. Акты общего планового технического осмотра дома не являются доказательствами содержания указанного общедомового имущества в надлежащем состоянии, поскольку изложенные в них сведения об исправном состоянии всех инженерных коммуникаций и оборудования опровергаются фактическим состоянием расширительного бачка, сведениями о его ремонте.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности стоимости повреждённого дивана и факта его покупки истцом, судебная коллегия отклоняет.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт наличия в жилом помещении, принадлежащем истцу, дивана, его повреждения в результате залива водой, средняя рыночная стоимость подтверждены сведениями, имеющимися в акте ООО «УК «Лада» (л.д.11), а также сведениями о среднерыночной стоимости предмета мебели согласно справке ИП Чистова М.В. ( л.д.34). Доказательств, опровергающих установленный размер ущерба утратой дивана в результате залива, ответчиком не представлено, причинение ущерба повреждением мебели иным лицам материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении обязанности истцом по своевременному сообщению о выявленной неисправности общедомового имущества судебной коллегией отклоняются, т.к. суд первой инстанции учел в данной части доводы ответчика, применив ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер взыскиваемого с ответчика ущерба до 49 863,79 рублей.

Показаниям свидетелей по делу судом, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Оснований для иной оценки показаний допрошенных свидетелей у судебной коллегии не имеется.

Указанные свидетели, будучи допрошенными в судебном заседании, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о чем у них отобраны расписка. Показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, в связи с чем, оснований сомневаться в правдивости данных показаний у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их обоснованными и законными, соответствующими правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все обстоятельства дела, имеющие юридическое значение, были установлены судом полно и правильно.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, заявитель жалобы, излагая обстоятельства дела, приводит доводы, которые являлись предметом проверки и исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, данные доводы сводятся к собственной оценке доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных по делу обстоятельствах.

Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 24.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Крамзаевой Р. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Кристалл» – без удовлетворения.

Председательствующий Гвоздев М.В.

Судьи Овсянникова И.Н.

Романова И.А.