Решение по делу № 2-4515/2013 от 14.02.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Орской Т.А.

При секретаре Докторовой И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании при участии сторон гражданское дело по иску Свистунова В.Н. к Лобовкину Е.А., третьим лицам арбитражному управляющему Зайцеву Ю.И., Ряднову О.В., Кокореву А.А., УФСГРКиК по ..... о признании отсутствующим права на нежилое помещение, встречный иск Лобовкина Е.А. к Свистунову В.Н., Кокореву А.Н., ООО «ответчик» в лице арбитражного управляющего Зайцева Ю.И., УФСГРКиК о признании недействительными договоров, признании права отсутствующим и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

УСТАНОВИЛ:

Свистунов В.Н. обратился в суд с иском к Лобовкину Е.А. о признании отсутствующим права собственности на помещение №), назначение: нежилое, общая площадь 92, 3 кв., этаж подвальный, адрес (местонахождение) объекта: АДРЕС, помещение №), инвентарный № литер А, кадастровый (условный) номер №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № №

В обоснование заявленного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ арбитражным управляющим ООО «ответчик» Зайцевым Ю.И. на основании Протокола заседания кредиторов были объявлены торги в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО «ответчик». Истцом в соответствии с Положением о порядке и сроках реализации имущества ООО «ответчик» была подана заявка на участие в торгах по лоту № – права требования по инвестиционному контракту на объект имущества, расположенный по адресу: АДРЕС, площадью 92,3 кв.м. По результатам проведения указанных торгов Кокорев А.А., привлеченный третьим лицом по делу, был признан их победителем. ДД.ММ.ГГГГ между Кокоревым А.А. и ООО «ответчик» в лице конкурсного управляющего Зайцева Ю.И., привлеченного в качестве третьего лица по настоящему делу, на основании протокола об определении результатов торгов № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № на вышеуказанный объект недвижимого имущества – помещение подвала. ДД.ММ.ГГГГ право собственности Кокорева А.А. было зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ....., о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ между Кокоревым А.А. и Свистуновым В.Н. был заключен Договор купли-продажи недвижимости, согласно условиям которого Кокорев А.А. обязался передать истцу спорную недвижимость. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Кокорев А.А. передал Свистунову В.Н. недвижимое имущество. ДД.ММ.ГГГГ право собственности истца было зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ....., о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..... ДД.ММ.ГГГГ г.).

В настоящее время Истец владеет спорной недвижимостью, несет расходы по ее содержанию.

Истцу из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что на принадлежащее Истцу на праве собственности нежилое помещение площадью 92,3 кв. м., расположенное по адресу: АДРЕС, помещение № зарегистрировано право собственности на имя Лобовкина Е.А. Как указал истец, фактически за ним и за ответчиком в ЕГРП было зарегистрировано право собственности на один и тот же объект недвижимости, но с разными кадастровыми (условными) номерами.

Истец полагает, что у Лобовкина Е.А. отсутствуют законные основания возникновения права собственности на спорную недвижимость, полагает законными основания возникновения прав собственности у Истца, полагает свои права собственника нарушенными, в связи с чем и обратился с иском в суд.

Ответчик – Лобовкин Е.А., не согласившись с предъявленными требованиями, предъявил встречный иск, который принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Во встречном исковом заявлении указано, что Лобовкин Е.А. является собственником спорного помещения на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Рядновым О.В. Договора уступки права требования (цессии) по Договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Рядновым О.В., привлеченного в качестве третьего лица по настоящему делу, и ООО «ответчик». При этом, полная сумма инвестиционного взноса в размере 9 048 125 руб. была внесена Рядновым О.В. в пользу ООО «ответчик» по приходно-кассовым ордерам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ответчик» и Рядновым О.В. был подписан Акт об исполнении финансовых обязательств и Акт приема-передачи спорного недвижимого имущества. Полагает свои права собственника спорного имущества нарушенным, в связи с чем и предъявил встречный иск о признании права собственности на спорный объект недвижимости у Свистунова В.Н. отсутствующим и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истец по первоначальному иску в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который настаивал на удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования Лобовкина Е.А. не признал.

Ответчик по первоначальному иску в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который возражал против удовлетворения первоначального иска, просил удовлетворить встречный иск.

Третье лицо Ряднов О.В., надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо – конкурсный управляющий ООО «ответчик» в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который полагал первоначальный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, во встречном иске – отказать полностью.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает заявленные исковые требования Свистунова В.Н. подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречного иска Лобовкина Е.А. – отказать по следующим основаниям.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между АНО «наименование» и ООО «ответчик» был заключен Контракт на реализацию инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса по адресу: АДРЕС В соответствии с п. 5.1. указанного Контракта ООО «ответчик» было вправе заключать договоры с третьими лицами (соинвесторами) с целью привлечения их финансовых средств для реализации инвестиционного проекта.

Как следует из материалов дела, между Рядновым О.В. и ООО «ответчик» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор инвестирования №, предметом которого является действия инвестора (ООО «ответчик») по привлечению финансовых средств соинвестора (Ряднов О.В.) в строительство жилого комплекса, расположенного по адресу: АДРЕС с целью приобретения в собственность соинвестора нежилых помещений (подвалы без определенного назначения) в указанном жилом комплексе, в том числе нежилое помещение (подвал) № в цокольном этаже дома №, общей площадью 92,3 кв. м. В соответствии с п. 2.1. инвестиционного договора инвестиционный взнос составляет 9 048 125 руб.

Пунктом 2.4. инвестиционного договора предусмотрено, что соинвестор (Ряднов О. В.) осуществляет платеж инвестиционного взноса в безналичном порядке на расчетный счет инвестора.

Ответчиком по первоначальному иску в подтверждение исполнения им обязательства по оплате инвестиционного взноса в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 246 485 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 950 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 400 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 261 640 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 руб., а также акт исполнения финансовых обязательств от ДД.ММ.ГГГГ по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ г.. Однако довод ответчика о выполнении Рядновым О.В. финансовых обязательств по оплате перед ООО «ответчик» именно путем внесения наличных денежных средств в кассу общества по вышеперечисленным приходным кассовым ордерам суд не может признать обоснованным, поскольку данный довод опровергается доказательствами, представленными в материалы дела.

Так, представитель конкурсного управляющего ООО «ответчик», возражая относительно обстоятельства полной оплаты Рядновым О.В. инвестиционного взноса, пояснил, что из анализа финансовой деятельности ООО «ответчик» следует, что денежные средства от Ряднова О.В. в пользу ООО «ответчик» не поступали, при этом представил в дело соответствующие доказательства. Из приобщенных в материалы дела банковских выписок следует, что при поступлении денежных средств в виде инвестиционных взносов на расчетные счета ООО «ответчик» в выписке банка значится «оплата по договору инвестирования», указывается номер договора и дата, фамилия соинвестора. Судом при исследовании представленных доказательств не обнаружено сведений относительно оплаты Рядновым О.В. инвестиционного взноса в периоды, указанные в квитанциях к приходным кассовым ордерам, на которые ссылается ответчик по основному иску, как на доказательство оплаты инвестиционного взноса. Более того, представленные банковские выписки не содержат в себе сведений о зачислении данных денежных средств ООО «ответчик» на банковские счета.

Кроме того, представителем конкурсного управляющего в материалы дела представлен ответ на запрос конкурсного управляющего на имя заместителя генерального директора ООО «ответчик» Тарасовой Н.В., которая принимала денежные средства в качестве инвестиционных взносов от соинвесторов ООО «ответчик». Из данного документа следует, что Тарасова Н.В. наличные денежные средства от Ряднова О.В. по вышеуказанным квитанциям к приходным кассовым ордерам в указанные даты не принимала, не помнит, что вышеуказанные квитанции подписывала, в бухгалтерской отчетности выручка и договор инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ не отражались, в банковских выписках сведений об оплате нет. Также из указанного ответа на запрос следует, что Ряднов О.В. работал персональным водителем генерального директора ООО «ответчик» Дубровиной Г.З., и Тарасовой Н.В. в любом случае было бы известно о наличии у Ряднова О.В. инвестиционных прав в единственном реализуемом обществом инвестиционном проекте.

Также суд учитывает то обстоятельство, что в п. 2.4. договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что соинвестор осуществляет платеж инвестиционного взноса в безналичном порядке на расчетный счет ООО «ответчик». При этом, суду не представлены доказательства оплаты инвестиционного взноса в безналичном порядке, равно как и внесение изменений в условия Договора № в части порядка оплаты. Как установлено в пункте 5.10. Договора инвестирования №, все изменения и дополнения к договору признаются действительными, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами. Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что подписанием Акта об исполнении финансовых обязательств от ДД.ММ.ГГГГ стороны Договора № изменили его условия о порядке оплаты, и акт об исполнении финансовых обязательств от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим доказательством оплаты инвестиционного взноса. При наличии спора и возражений конкурсного управляющего относительно оплаты спорного нежилого помещений, с учетом представленных доказательств и требований ст. 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что Акт об исполнении финансовых обязательств от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает оплату Рядновым О.В. инвестиционного взноса по договору №

Довод представителя Лобовкина Е.А. о том, что ответ Тарасовой Н.В. в адрес конкурсного управляющего является недопустимым доказательством, поскольку противоречит ст. 102 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», судом не принимается. В силу ст. ст. 102, 103 Основ, цель указанного нотариального действия состоит в обеспечении доказательства, т.е. оперативное закрепление в установленном гражданским процессуальным законом порядке сведений о фактах. В данном случае совершалось нотариальное действие, предусмотренное ст. 80 Основ, - свидетельствование подлинности подписи на документе, при этом нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь удостоверяет, что подпись сделана определенным лицом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд, оценивая доказательства, исходит из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также из достаточности и их взаимной связи в совокупности.

Оценив представленные участниками процесса доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что квитанции к приходным ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., при наличии доказательств того, что денежные средства в виде инвестиционного взноса в пользу ООО «ответчик» не поступали, свидетельствуют о неоплате инвестиционного взноса Рядновым О.В. Как следствие, у Ряднова О.В. не возникли инвестиционные права на спорный объект.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судом, у Ряднова О.В. на момент заключения договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Лобовкина Е.А. отсутствовало право требования по инвестиционному договору к ООО «ответчик». Следовательно, по договору уступки права требования Ряднов О.В. передал Лобовкину Е.А. отсутствующие у него права требования, что противоречит требованиям ст. 384 ГК РФ и, в силу ст. 168 ГК РФ, свидетельствует о ничтожности заключенного Рядновым О.В. и Лобовкиным Е.А. договора уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Суд считает необходимым отметить следующее, как следует из материалов дела, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ответчик» передало, а Ряднов О.В. принял объекты недвижимости, в том числе спорный объект (нежилое помещение (подвал) в цокольном этаже жилого дома №, общей площадью 92,3 кв.м).

Таким образом, в случае выполнения соинвестором Рядновым О.В. обязанности по внесению инвестиционного взноса с момента передачи объектов недвижимости по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ инвестиционные права требования по Договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ прекращаются и возникают в силу закона подлежащие государственной регистрации права собственника. Однако, право собственности Ряднова О.В. на спорную недвижимость в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Исходя из представленных Ответчиком по первоначальному иску доказательств, предметом договора уступки прав (цессии) б/н от ДД.ММ.ГГГГ являются уступка прав и обязанностей соинвестора (Ряднова О.В.) по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ При этом, по акту приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному к договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ г., Ряднов О.В. передал Лобовкину Е.А. по перечню нежилые помещения, в состав которых входит спорный объект, а не права соинвестора по договору инвестирования, как это установлено предметом цессии ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу, что воля участников договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ направлена на совершении договора купли-продажи недвижимого имущества.

Пунктом 2 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Статья 219 ГК РФ устанавливает, что право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Пунктом 52 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» установлено, что, в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним — это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Доказательств регистрации прав на спорный объект Ряднова О.В. суду не представлено.

Следовательно, у Ряднова О.В., не являющегося собственником спорного объекта, в силу прямого указания закона, отсутствовали правовые основания для отчуждения объектов недвижимости в собственность Лобовкина Е.А.

Таким образом, сделка – договор уступки прав (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ между Рядновым О.В. и Лобовкиным Е.А., явившаяся основанием для регистрации права собственности Лобовкина Е.А. на спорную недвижимость в ЕГРП, недействительна с момента ее совершения в силу своей ничтожности (ст. 168 ГК РФ) и не влечет правовых последствий, кроме связанных с ее недействительностью (ст. ст. 166, 167 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3.1.3. Договора инвестирования № предусмотрено требование о согласии ООО «ответчик», как должника, на переуступку прав инвестирования на Помещение другим лицам.

Из материалов дела следует, что на момент совершения договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ответчик» была введена процедура банкротства – наблюдение, назначен временный управляющий.

В силу ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Уступка права требования по Договору инвестирования № представляет собой замену стороны в обязательстве и влечет возникновение у должника (ООО «ответчик») обязанности по передаче имущества новому кредитору. Следовательно, уступка прав по Договору инвестирования, произошедшая в период процедуры банкротства ООО «ответчик», в силу ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и условий Договора инвестирования №, требовала получения органом управления ООО «ответчик» согласия временного управляющего ООО «ответчик» на согласование уступки прав по Договору инвестирования.

Доказательств соответствующего согласия временного управляющего ООО «ответчик», выраженного в письменной форме, в материалы дела не представлено.

Таким образом, Договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Рядновым О.В. и Лобовкиным Е.А., не соответствует требованиям ФЗ «О несостогятельности (банкротстве)».

Суд считает обоснованным довод истца по первоначальному иску о том, что при таких обстоятельствах наличие зарегистрированного права Лобовкина Е.А. на спорный объект на основании договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Рядновым О.В. и Лобовкиным Е.А., нарушает интересы истца, поскольку лишает его возможности реализовать права собственника в полном объеме, предусмотренные ст. 209 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и объяснений представителя конкурсного управляющего, ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО «ответчик» (третье лицо по настоящему делу) провел торги в форме открытого аукциона по продаже имущества и имущественных прав ООО «ответчик». Предметом торгов по лоту № являлись права требования по инвестиционному договору ООО «ответчик» на подвал (пом.№ в доме №, площадью 92,3 кв.м). Имущественные права, законно включенные в конкурсную массу, были выставлены на торги на законном основании, в финансовых документах ООО «ВеГа-Риэлти» отсутствовали сведения об оплате указанных имущественных прав, сведения о зарегистрированных правах на вышеуказанное имущество также отсутствовали.

Суд пришел к выводу о том, что продажа имущественных прав Кокореву А.А. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена конкурсным управляющим в установленном законом порядке. Имущественные права требования по инвестиционному договору ООО «ответчик», приобретенные третьим лицом по делу, обоснованно включены в конкурсную массу ООО «ответчик», поскольку, как установлено судом, Рядновым О.В. не исполнены обязательства по внесению инвестиционного взноса.

Таким образом, основания, по которым Ответчик полагает возникшим свое право на спорную недвижимость, представляют собой незаконную сделку.

Следовательно, Свистунов В.Н. является законным приобретателем спорной недвижимости по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., являющимся законным основанием возникновения права собственности на спорный объект недвижимости.

Судом установлено, что недвижимость, на которую зарегистрированы права собственности истца и ответчика, является одним и тем же помещением, так как создана в рамках Контракта от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса «.....», введенного в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, фактически расположена по одному и тому же адресу: АДРЕС, помещение № имеет одинаковую площадь 92,3 кв.м. и назначение использования – нежилое, находится в подвальном этаже.

В соответствии с частью 4 пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Государственная регистрация права на одно и тоже недвижимое имущество за разными лицами по своему характеру нарушения является условием для предъявления одним лицом иска о признании отсутствующим права у другого лица.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Кокорев А.А., продавая Свистунову В.Н. спорную недвижимость, имел право на ее отчуждение как лицо, которое приобрело недвижимость в установленном законом порядке.

Ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств фактического владения спорной недвижимостью. Суд считает довод Ответчика о том, что акт приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ является подтверждением фактического владения Ответчиком недвижимостью, несостоятельным. В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства данного обстоятельства, в частности, доказательства несения бремени содержания Ответчиком недвижимости с момента подписания акта приема-передачи (оплата коммунальных платежей, ремонтные работы и т.д.), а также доказательства передачи ключей от объекта недвижимости. Представленные Ответчиком в материалы дела письмо № от ДД.ММ.ГГГГ г., заявление от ДД.ММ.ГГГГ в Отдел УФМС по ..... суд оценивает критически, поскольку данные документы при отсутствии в материалах дела вышеуказанных доказательств не подтверждают фактического владения Ответчиком объектом недвижимости.

При этом, сделка – договор уступки прав (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ между Рядновым О.В. и Лобовкиным Е.А. в силу своей ничтожности (ст. 168 ГК РФ) не влечет правовых последствий, кроме связанных с ее недействительностью (ст. ст. 166, 167 ГК РФ).

При наличии установленных обстоятельств дела о правомерности отчуждения Кокоревым А.А. недвижимости в пользу Свистунова В.Н. и незаконности оснований, по которым Ответчик полагает себя собственником спорного имущества, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов Ответчика о недобросовестности Свистунова В.Н., как приобретателя объекта недвижимости. Представленные Ответчиком определения Арбитражного суда по делу № а также заявление о вступлении в качестве третьих лиц в дело №, подписанное представителем группы граждан, в том числе, Свистунова В.Н., не подтверждают, что непосредственно Свистунов В.Н. знал или должен был знать о приобретении имущества у лица, не имеющего права на его отчуждение. Правомочия Кокорева А.А. на момент совершения договора купли-продажи недвижимости подтверждены свидетельством о государственной регистрации права собственности, договором уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № и отсутствием судебных споров, находящихся в производстве судов относительно объекта недвижимости на момент заключения договора купли-продажи между Кокоревым А.А. и Свистуновым В.Н.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования – не подлежащими удовлетворению, как необоснованные.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Свистунова В.Н. к Лобовкину Е.А., третьим лицам арбитражному управляющему Зайцеву Ю.И., Ряднову О.В., Кокореву А.А., УФСГРКиК по ..... о признании отсутствующим права на нежилое помещение удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Лобовкина Е.А. на помещение № назначение: нежилое, общая площадь 92,3 кв.м, этаж подвальный, расположенное по адресу: АДРЕС, инвентарны    й номер № литер А, кадастровый или условный номер №. Данное решение является основанием для прекращения права собственности на вышеуказанное помещение, зарегистрированное за Лобовкиным Е.А., запись регистрации № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Встречный иск Лобовкина Е.А. к Свистунову В.Н., Кокореву А.Н., ООО «ответчик» в лице арбитражного управляющего Зайцева Ю.И., УФСГРКиК о признании недействительными договоров, признании права отсутствующим и об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья