Решение по делу № 22К-730/2017 от 28.04.2017

Судья ФИО1 дело № 22-730

Апелляционное постановление

г. Махачкала 17 мая 2017 г.

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С.

при секретаре Алиеве А.Г.,

с участием: прокурора Караева Х.А.,

подозреваемого Галегова Ю.Н.,

адвоката Рашидова Ш.С.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемого Галегова Ю. Н. и его защитника – адвоката Рашидова Ш.С. на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 11 апреля 2017 г. об отказе в удовлетворении их жалобы о признании незаконным постановления следователя СЧ СУ УМВД РФ по г. Махачкала Исаева Ш.Р. от 7 февраля 2017 г. о возбуждении уголовного дела в отношении Галегова Ю.Н. по ч.4 ст.158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступление подозреваемого Галегова Ю.Н. и его защитника – адвоката Рашидова Ш.С., просивших постановление суда отменить и принять новое решение об удовлетворении их жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, мнение прокурора Караева Х.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе подозреваемый Галегов Ю.Н. и его защитник – адвокат Рашидов Ш.С. просят отменить постановление суда и принять по материалу новое решение об удовлетворении их жалобы и признании незаконным постановления следователя СЧ СУ УМВД РФ по г. Махачкала Исаева Ш.Р. от 7 февраля 2017 г. о возбуждении уголовного дела в отношении Галегова Ю.Н. по ч.4 ст.158 УК РФ.

В обоснование жалобы указывается, что подозрение Галегова Ю.Н. в совершении указанного преступления, является незаконным и необоснованным. Его действия невозможно квалифицировать как тайное хищение имущества, т.к. ранее он обращался к директору филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» в Дагестане и к директору АО «Газораспределение Махачкала» с просьбами о предоставлении необходимых документов в открытии лицевых счетов для газа.

Объективная сторона кражи характеризуется незаконным изъятием и обращением чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинением этими действиями реального материального ущерба собственнику или иному владельцу этого имущества, противоправностью этих действий и безвозмездностью их совершения.

В данном случае ЖСК «Новый город» согласно агентскому договору занимается сбором платежей с жильцов указанных домов по <адрес> г. Махачкалы, за предоставляемые им коммунальные услуги, в том числе за отопление. Все полученные от жильцов вышеуказанных домов платежи за отопление оприходованы в кассу ЖСК «Новый Город» и отражены в балансе и никуда не расходуются. После заключения договора на поставку газа денежные средства будут переведены на счет ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» в РД.

Также при установке котельных, получение разрешений на допуск их, установки газовых сетей, установки приборов учета газа принимали участие такие организации как: фирма «Проминженеринг», Ростехнадзор, АО «Газпромраспределение Махачкала».

Кроме того, в нарушение требований ст.46 УПК РФ он не был должным образом уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела, копия постановления также не была ему вручена, что лишило его возможности давать объяснение и показания по поводу имеющегося в отношении него подозрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым может быть признан лишь судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов и содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако, обжалуемое заявителем постановление суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с положениями ч. 1 п. 1 ст. 389.15, ч. 2 п. 2 ст. 389.16 УПК РФ основанием для изменения или отмены судебных решений при рассмотрении дела в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

По смыслу ст. 125 УПК РФ на суд возложено осуществление контроля за законностью и обоснованностью отказа в возбуждении уголовного дела, который реализуется лишь путем проверки в судебном заседании материала, послужившего основанием для принятия должностным лицом процессуального решения, затрагивающего конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства, либо затрудняющего им доступ к правосудию.

Хотя по общему правилу при проверке законности и обоснованности решений должностных лиц суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, указанные положения процессуального закона не освобождают судью от обязанности проверить доводы жалобы заявителя о ненадлежащем установлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии признаков преступления.

Указанные требования закона, при рассмотрении жалобы Галегова Ю.Н. и его защитника, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции выполнены не были.

Как следует из постановления следователя СЧ СУ УМВД РФ по г. Махачкала Исаева Ш.Р. от 7 февраля 2017 г. о возбуждении уголовного дела в отношении Галегова Ю.Н. по ч.4 ст.158 УК РФ, оно возбуждено по факту несанкционированного потребления сетевого газа в 7-ми котельных, многоэтажных жилых домов, принадлежащих ЖСК «Новый город», расположенных по <адрес> г. Махачкалы, учредителем которого является Галегов Ю.Н.

Поводом для возбуждения дела явился рапорт оперуполномоченного УЭБиПК МВД по РД Саидова Р.М. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ.

В качестве основания для возбуждения уголовного дела, приведено наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.158 УК РФ.

Между тем, как следует из представленных материалов, Галегов Ю.Н. ранее обращался к директору филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» в Дагестане и к директору АО «Газораспределение Махачкала» с просьбами о предоставлении необходимых документов в открытии лицевых счетов для газа.

Также при установке котельных, получение разрешений на допуск их, установки газовых сетей, установки приборов учета газа принимали участие такие организации как: фирма «Проминженеринг», Ростехнадзор, АО «Газпромраспределение Махачкала».

Так, согласно диспозиции ст. 158 УК РФ под кражей понимается тайное хищение чужого имущества.

В представленных материалах, послужившими основанием для возбуждения уголовного дела имеются документы, указывающие, что потребление газа осуществлялось через прибор учета потребления газа. Имеется служебная переписка строительной компании с различными учреждениями о выдаче технических условий на газификацию котельной и подаче к ней газа.

Указанные и иные материалы проверки противоречат выводам следователя о тайном характере действий Галегова Ю.Н., а также лиц, осуществивших подключение к газопроводу и отбору из него газа.

Более того, из пояснений Галегова Ю.Н. и его защитника следует, что ЖСК «Новый город» согласно агентскому договору занимается сбором платежей с жильцов указанных домов по <адрес> г. Махачкалы, за предоставляемые им коммунальные услуги, в том числе за отопление. Все полученные от жильцов вышеуказанных домов платежи за отопление оприходованы в кассу ЖСК «Новый Город» и отражены в балансе и никуда не расходуются. После заключения договора на поставку газа денежные средства будут переведены на счет ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» в РД.

Таким образом, в представленных материалах проверки достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.158 УК РФ, не имеется, т.е. не имеется основания для возбуждения уголовного дела.

При изложенных обстоятельствах постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы Галегова Ю.Н. и адвоката Рашидова Ш.С., поданной в порядке ст.125 УК РФ, не может быть признано законным и обоснованным, поскольку постановление следователя не получило оценки на соответствие требованиям ч.2 ст.140 УПК РФ. Поэтому оно подлежит отмене в соответствии со ст.389.23 УПК РФ с вынесением нового судебного решения - о признании незаконным постановления следователя СЧ СУ УМВД РФ по г. Махачкала Исаева Ш.Р. от 7 февраля 2017 г. о возбуждении уголовного дела в отношении Галегова Ю.Н. по ч.4 ст.158 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 11 апреля 2017 г. об отказе в удовлетворении жалобы Галегова Ю.Н. и адвоката Рашидова Ш.С. о признании незаконным постановления следователя Исаева Ш.Р., - отменить, удовлетворив апелляционную жалобу Галегова Ю.Н. и адвоката Рашидова Ш.С.

Признать незаконным постановление следователя СЧ СУ УМВД РФ по г. Махачкала Исаева Ш.Р. от 7 февраля 2017 г. о возбуждении уголовного дела в отношении Галегова Ю.Н. по ч.4 ст.158 УК РФ.

Обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов