Решение по делу № 2-271/2017 (2-7264/2016;) от 22.11.2016

Дело №{Номер}

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года                                 г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе судьи Маловой Н.Л.,

при секретаре Никитиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО2 о взыскании страхового возмещения, указав, что {Дата} в (Данные деперсонифицированы) час. (Данные деперсонифицированы) мин. на {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы) (Данные деперсонифицированы), г/н {Номер}, под управлением истца, автомобиля (Данные деперсонифицированы), г/н {Номер}, под управлением ФИО7 и автомобиля (Данные деперсонифицированы), г/н {Номер}, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. {Дата} истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. {Дата} в заранее согласованные время и месте проведены первичный и дополнительные осмотры поврежденного транспортного средства. Письмом от {Дата} страховая компания сообщила об отсутствии правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты. Согласно экспертному заключению (Данные деперсонифицированы) № {Номер} стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы) (Данные деперсонифицированы), г/н {Номер} составляет (Данные деперсонифицированы) руб. без учета износа и (Данные деперсонифицированы) руб. с учетом износа заменяемых частей. Расходы истца на оплату услуг эксперта составили (Данные деперсонифицированы) руб. Претензией от (Данные деперсонифицированы) истец обратился к ответчику с требованием об оплате страхового возмещения в размере в сумме (Данные деперсонифицированы) руб., об оплате расходов по оплате услуг эксперта в размере (Данные деперсонифицированы) руб., неустойки. Помимо полиса ОСАГО гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО5 застрахована по договору добровольного страхования, просил взыскать страховое возмещение (Данные деперсонифицированы) в размере (Данные деперсонифицированы) руб. Просит взыскать с ФИО2 ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере (Данные деперсонифицированы) руб., страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы) руб. по договору добровольного страхования гражданской ответственности, (Данные деперсонифицированы) руб. расходы по оплате услуг эксперта, неустойку в размере (Данные деперсонифицированы) руб., компенсацию морального вреда в размере (Данные деперсонифицированы) руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» и штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Представитель истца по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования в части компенсации морального вреда, а также неустойки.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточнил исковые требования в части суммы страхового возмещения по ДСАГО, просит взыскать (Данные деперсонифицированы) руб.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования не признала.

Суд, заслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы) (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер} (л.д. (Данные деперсонифицированы)).

Как следует из справки о ДТП ( т.(Данные деперсонифицированы), л.д.(Данные деперсонифицированы)) {Дата} в (Данные деперсонифицированы) час. (Данные деперсонифицированы) мин. по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, под управлением водителя ФИО7, автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер} под управлением водителя ФИО1 и автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, под управлением водителя ФИО5 Виновником ДТП признан водитель ФИО5 ( т.(Данные деперсонифицированы), л.д. (Данные деперсонифицированы)).

Ранее в судебном заседании истец пояснил, что {Дата} произошло ДТП. Он ехал из (Данные деперсонифицированы) в {Адрес} на автомобиле (Данные деперсонифицированы). На повороте на {Адрес} увидел, что автомобиль (Данные деперсонифицированы), который двигался впереди, остановился с целью выполнения левого поворота, истец стал притормаживать, в это время почувствовал удар сзади по центру. В истца врезался автомобиль (Данные деперсонифицированы) (Данные деперсонифицированы), который двигался следом. В результате удара автомобиль истца набросило по центру на автомобиль (Данные деперсонифицированы) В результате наезда у автомобиля (Данные деперсонифицированы) сзади был поврежден бампер с защитой, светоотражающие элементы, задние фары с креплениями. В результате наезда истца на автомобиль (Данные деперсонифицированы) на автомобиле истца были повреждены передний бампер, решетка радиатора, эмблема, габаритные огни. Были скрытые дефекты, внутренние повреждения: повредились кронштейны переднего бампера, бачок омывателя, радиатор, кулер. В момент, когда произошел удар сзади, ремень безопасности защелкнулся и истца затян{Адрес} ДТП на автомобиле (Данные деперсонифицированы) не было повреждений. В (Данные деперсонифицированы) году автомобиль участвовал в ДТП, но был восстановлен полностью. У автомобиля (Данные деперсонифицированы) (Данные деперсонифицированы) после ДТП была повреждены передняя панель, передний бампер, фары, масляный радиатор. У автомобиля (Данные деперсонифицированы) после ДТП были повреждены задняя крышка багажника, фары, дверь была смята.

Ранее в судебном заседании эксперт ФИО6 суду показал, что автомобили, участвовавшие в ДТП он не осматривал, экспертиза проведена по имеющимся в деле доказательствам. При исследовании автомобиля (Данные деперсонифицированы) установлены границы повреждения, они расположены от переднего регистрационного знака до верхней рамки капота. Проанализировав повреждения автомобилей на основании сведений, находящихся в свободном доступе, были выставлены высоты (при постоянном клиренсе в (Данные деперсонифицированы) мм),определены повреждения. Было установлено, что автомобиль (Данные деперсонифицированы) получил повреждения при наезде на вертикальное плоское препятствие. На автомобиле (Данные деперсонифицированы) тоже повреждения были обнаружены. Проанализировав повреждения по высоте и по объему, произведено сопоставление транспортных средств: передней части автомобиля (Данные деперсонифицированы) и задней части автомобиля (Данные деперсонифицированы), сделан вывод, что при данном контакте должны быть отпечатки эмблемы регистрационного знака (Данные деперсонифицированы) на задней части автомобиля (Данные деперсонифицированы). Следа от звезды на задней части (Данные деперсонифицированы) не обнаружено. Сопоставив автомобили по высоте, сделан категоричный вывод о том, что повреждения передней части автомобиля (Данные деперсонифицированы) и задней части автомобиля (Данные деперсонифицированы), задней части автомобиля (Данные деперсонифицированы) и передней части автомобиля (Данные деперсонифицированы) (Данные деперсонифицированы) были получены при разных обстоятельствах.

Ранее в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что осенью (Данные деперсонифицированы) года управлял автомобилем «(Данные деперсонифицированы) был последним в колонне из (Данные деперсонифицированы) автомобилей, направлялись из {Адрес} в {Адрес}, было темное время суток, был дождь. Перед ним двигался автомобиль (Данные деперсонифицированы) под управлением истца. В какой-то момент свидетель отвлекся на магнитолу, упустил из виду, что (Данные деперсонифицированы) остановился. Свидетель боковым зрением увидел стопсигналы, нажал на тормоз, автомобиль протащило, он въехал в (Данные деперсонифицированы) сзади. У автомобиля (Данные деперсонифицированы) (Данные деперсонифицированы) были повреждены фары, капот, решетка радиатора, капот смялся «горкой», не открывались двери. Крыло правое повреждено, подтеки масла были на асфальте, внутренние повреждения прокомментировать не смог. У автомобиля (Данные деперсонифицированы) были повреждены задний бампер, его часть отпала, спереди повреждены были капот, фары, решетка радиатора. У автомобиля (Данные деперсонифицированы) были поврежден задний бампер, дверь перекосило. До данного ДТП автомобили не участвовали в других ДТП.

Ранее в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что он, ФИО1 и (Данные деперсонифицированы) поехали в Москву осенью (Данные деперсонифицированы) {Адрес} управлял автомобилем (Данные деперсонифицированы) ФИО1-«(Данные деперсонифицированы) (Данные деперсонифицированы)-«(Данные деперсонифицированы)». Двигались друг за другом в колонне. Выехали из {Адрес} примерно в (Данные деперсонифицированы) час, чтобы утром быть в {Адрес}. Было темно, шел дождь. Подъезжали к {Адрес}, свидетель хотел проехать через центр, остановился, включил сигнал поворота налево. Подумал, как поедут остальные, но в этот момент произошло столкновение, сзади на него совершил наезд (Данные деперсонифицированы) Вышел из машины, увидел, что вся колонна стоит. Последняя машина въехала в (Данные деперсонифицированы) а он, свидетель, в свою очередь, врезался в (Данные деперсонифицированы) У автомобиля (Данные деперсонифицированы) были повреждены крышка багажника, бампер, крылья. Когда открывали багажник, обнаружилось, что пол у багажника смяло, у автомобиля (Данные деперсонифицированы) была повреждена передняя часть. Задняя часть тоже пострадала : пострадал бампер, капот. У автомобиля (Данные деперсонифицированы) Outlander» была повреждена передняя часть, капот сложился. До данного ДТП автомобили были исправны.

Суд установил, что гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля «(Данные деперсонифицированы), гос. регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) застрахована ответчиком, полис серии (Данные деперсонифицированы).Водитель ФИО5 нарушил п.(Данные деперсонифицированы) ПДД.

Судом установлено, что истец обращался в страховую компанию с целью получения страхового возмещения по ДТП.

В выплате страхового возмещения ответчиком истцу отказано.

Истец провел оценку ущерба по своей инициативе, по результатам заключения которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет (Данные деперсонифицированы) руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна (Данные деперсонифицированы) руб. (т.(Данные деперсонифицированы), л.д. (Данные деперсонифицированы)) расходы на оценку (Данные деперсонифицированы) руб. (л.д. (Данные деперсонифицированы)).

{Дата} года истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо (т. (Данные деперсонифицированы), л.д.(Данные деперсонифицированы)). Ответа на претензию не последовало.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам (Данные деперсонифицированы) ( т. (Данные деперсонифицированы), л.д. (Данные деперсонифицированы)).

Согласно заключению экспертизы от {Дата} № {Номер} (т.(Данные деперсонифицированы) л.д. (Данные деперсонифицированы)), зафиксированные комплексы повреждений автомобилей (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак (Данные деперсонифицированы), (Данные деперсонифицированы) (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак (Данные деперсонифицированы) и (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак (Данные деперсонифицированы) не соответствуют друг другу по степени, характеру и взаимному расположению по высоте от опорной поверхности, а значит, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от (Данные деперсонифицированы) в процессе первичного наезда сзади автомобиля (Данные деперсонифицированы) на автомобиль (Данные деперсонифицированы) (Данные деперсонифицированы), и последующим наезде сзади автомобиля (Данные деперсонифицированы) (Данные деперсонифицированы) на автомобиль (Данные деперсонифицированы) (Данные деперсонифицированы). При этом трассологической информации недостаточно для того, чтобы полностью исключить возможность непосредственного силового контакта указанных автомобилей при заявленных обстоятельствах ДТП от (Данные деперсонифицированы). Установить экспертными методами, какие именно повреждения автомобилей (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак (Данные деперсонифицированы), (Данные деперсонифицированы) (Данные деперсонифицированы) (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак (Данные деперсонифицированы) и (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак (Данные деперсонифицированы) могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от (Данные деперсонифицированы), а какие – в другое время и при иных обстоятельствах также не представляется возможным.

Судом установлено, что при проведении судебной экспертизы {Дата} г. эксперт ФИО8 не учел представленные ответчиком в электронном виде архивированные фотографии автомобиля (Данные деперсонифицированы) (Данные деперсонифицированы) г.р.з. (Данные деперсонифицированы)/(Данные деперсонифицированы), в судебном заседании эксперт показал, что выводы экспертизы могли быть иные, в случае, если бы в акте осмотра автомобиля истца было указано, включался двигатель автомобиля или нет в момент осмотра. Автомобили, участвовавшие в ДТП, поврежденные запанные части автомобилей, эксперт не осматривал.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} судом назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам (Данные деперсонифицированы) т.(Данные деперсонифицированы) л.д.(Данные деперсонифицированы)).

Согласно заключению дополнительной экспертизы от {Дата} №(Данные деперсонифицированы),(Данные деперсонифицированы) (л.д. (Данные деперсонифицированы)) факт непосредственного силового контакта передней части автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак (Данные деперсонифицированы) с задней частью автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак (Данные деперсонифицированы) подтверждается наличием неповторимых контактных пар в виде следов-отпечатков верхней части пластины переднего регистрационного знака, левой противотуманной фары и нижней части левого молдинга переднего бампера автомобиля (Данные деперсонифицированы) на облицовке заднего бампера (Данные деперсонифицированы). При этом могли быть получены зафиксированные в актах осмотра и на представленных фотоснимках механические повреждения элементов заднего бампера: его верхней и нижней облицовок, верхней и нижней металлических накладок, задних световозвращателей, усилителя и направляющей заднего бампера, кронштейна левого бокового заднего бампера, насадки правой выпускной трубы и держателя левой насадки автомобиля (Данные деперсонифицированы) (Данные деперсонифицированы). Все остальные повреждения элементов задней части, зафиксированные в актах осмотра и на фотоснимках не могли быть получены при наезде сзади автомобиля (Данные деперсонифицированы), т.е. были получены в другое время и при иных обстоятельствах, установить время и обстоятельства которых не представляется возможным.

При исследовании было установлено полное отсутствие неповторимых контактных пар и других следов, позволяющих вести речь о фактической возможности непосредственного силового контакта передней части автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак (Данные деперсонифицированы) с задней частью автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак (Данные деперсонифицированы) при заявленных обстоятельствах ДТП от {Дата}.

Зафиксированные комплексы повреждений передней части автомобиля (Данные деперсонифицированы) и задней части автомобиля (Данные деперсонифицированы) не соответствуют друг другу по степени, характеру и взаимному расположению по высоте от опорной поверхности, при этом зафиксировано наличие коррозионных повреждений части металлических кузовных элементов автомобиля (Данные деперсонифицированы), свидетельствующих об относительной давности их получения. Т.е. весь комплекс повреждений передней части автомобиля (Данные деперсонифицированы) и задней части автомобиля (Данные деперсонифицированы), не мог быть получен при заявленных обстоятельствах ДТП от (Данные деперсонифицированы).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак (Данные деперсонифицированы), необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего (Данные деперсонифицированы) с учетом износа, составляет (Данные деперсонифицированы) руб.

В судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил выводы экспертизы, показал, что размеры повреждений задней части автомобиля (Данные деперсонифицированы) и передней части автомобиля (Данные деперсонифицированы) не совпадают, отсутствуют следы, которые точно подтверждают наличие силового контакта автомобилей. Абсолютно отсутствуют неповторимые контактные пары следов на этих автомобилях. Если бы произошел силовой контакт автомобиля истца с автомобилем (Данные деперсонифицированы),задняя балка последнего должна была бы быть деформирована, чего не было. При ударе автомобилем (Данные деперсонифицированы) сзади в препятствие, ремни безопасности не срабатывают, ремни сработают при фронтальном ударе. Парные вмятины на автомобиле (Данные деперсонифицированы) несопоставимы с силовым контактом с автомобилем (Данные деперсонифицированы). Удар (Данные деперсонифицированы) в (Данные деперсонифицированы) пришелся в нижнюю часть, направление удара не могло привести к повреждению крепления фар, задняя дверь автомобиля истца ранее была ремонтирована и окрашена.Удара в верхнюю часть автомобиля истца не было, удар был сзади вперед и немного сверху вниз при торможении и не мог повредить заднее крыло автомобиля истца. На элементах автомобиля (Данные деперсонифицированы) имелись следы коррозии, наличие коррозии в зоне повреждений, где сколота краска, свидетельствует о большом срок давности повреждений. Повреждения масляного радиатора автомобиля истца не могло привести с разгерметизации радиатора и утечке масла. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. (Данные деперсонифицированы) УК РФ

Суд принимает за основу решения заключение эксперта от {Дата}, поскольку оно выполнено полно, объективно, на основе комплексного исследования повреждений и данных о стоимости материалов для устранения недостатков, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет длительный стаж экспертной работы.

Суд критически относится к показаниям свидетелей в части взаимодействия автомобилей (Данные деперсонифицированы) и (Данные деперсонифицированы), поскольку, по убеждению суда, оба свидетеля заинтересованы в исходе дела, т.к. близко знакомы с истцом, свидетель ФИО5 периодически оказывает истцу услуги по перевозке, а свидетель ФИО7 является свойственником истца.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере (Данные деперсонифицированы) руб., расходов на оценку ущерба (Данные деперсонифицированы) руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с {Дата} по {Дата} составляет (Данные деперсонифицированы) руб.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу и заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать неустойку в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что страховое возмещение в полном объеме и в установленные сроки не выплачено при отсутствии законных к тому оснований.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО").

Определяя размер штрафа, суд учитывает заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ и взыскивает штраф (Данные деперсонифицированы) руб., полагая, что восстановление нарушенного права не должно вести к неосновательному обогащению истца, соблюдая баланс прав и законных интересов сторон.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика с учетом требований разумности и справедливости (Данные деперсонифицированы) руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина (Данные деперсонифицированы) руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО2 в пользу ФИО1 страховое возмещение (Данные деперсонифицированы) рублей, расходы за производство экспертизы (Данные деперсонифицированы) рублей, моральный вред (Данные деперсонифицированы) рублей, неустойку (Данные деперсонифицированы) рублей, штраф (Данные деперсонифицированы) рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО2 в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину (Данные деперсонифицированы) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья             Малова Н.Л..

    Решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2017 года.

            Судья              Малова Н.Л.