Решение по делу № 33-4947/2016 от 26.05.2016

дело №33-4947/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 08 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Никитиной А.И.,

при секретаре Б.Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу садового некоммерческого товарищества «Газовик» на определение Центрального районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 11 апреля 2016 года о взыскании судебных расходов,

установила:

Кирдяшкин П.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 23.11.2015 года были удовлетворены исковые требования Мусина А.А., Кирдяшкина П.П., Фирсовой С.Ю., Донченко Е.В. к садовому некоммерческому товариществу «Газовик» (далее – СНТ «Газовик»), Килякову И.И. о признании решений общего собрания членов СНТ «Газовик» недействительными. В связи с рассмотрением данного дела в суде им понесены расходы за составление возражения на апелляционную жалобу в размере *** рублей, а также уплачена госпошлина в размере *** рублей. Просил взыскать с ответчика в свою пользу указанные расходы.

Определением Центрального районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 11.04.2016 года заявление Кирдяшкина П.П. удовлетворено, с СНТ «Газовик» в пользу Кирдяшкина П.П. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

Не согласившись с данным определением суда, СНТ «Газовик» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение от 11.04.2016 года отменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 23.11.2015 года по делу по иску Мусина А.А., Кирдяшкина П.П., Фирсовой С.Ю., Донченко Е.В. к СНТ «Газовик», Килякову И.И. о признании решений общего собрания членов СНТ «Газовик» недействительными, исковые требования к СНТ «Газовик» удовлетворены. Суд признал решение общего собрания членов СНТ «Газовик», оформленное протоколом №1 от 13.06.2015 года, недействительным. В удовлетворении исковых требований к Килякову И.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17.02.2016 года решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 23.11.2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба СНТ «Газовик» – без удовлетворения.

Принимая оспариваемое определение и удовлетворяя требования заявителя Кирдяшкина П.П., суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Определение суда в части удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате государственной пошлины заявителем не обжалуется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление Кирдяшкина П.П. о возмещении расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, принял во внимание объем оказанной помощи, сложность рассматриваемого дела и, исходя из принципа разумности, взыскал с СНТ «Газовик» в пользу Кирдяшкина П.П. расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Между тем, соглашаясь с необходимостью взыскания расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом первой инстанции указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и Определении от 20 октября 2005 года №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя ответчика в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Как указано выше на решение суда от 23.11.2015 года СНТ «Газовик» была подана апелляционная жалоба, которая была рассмотрена судом апелляционной инстанции 17.02.2016 года и оставлена без удовлетворения, а решение суда оставлено без изменения.

Кирдяшкиным П.П. на поданную СНТ «Газовик» апелляционную жалобу были представлены возражения в письменном виде.

Согласно представленным суду договору оказания юридических № от 02.01.2016 года, заключенным между Кирдяшкиным П.П. (заказчик) и К.В.А. (исполнитель), и расписки в получении денежных средств, в рамках вышеуказанного гражданского дела Кирдяшкиным П.П. понесены расходы по оплате услуг за составление возражения на апелляционную жалобу в размере *** рублей.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было проведено одно судебное заседание и без участия представителя Кирдяшкина П.П.

При таких обстоятельствах, учитывая степень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения в суде апелляционной инстанции, объем выполненной представителем истца работы, судебная коллегия находит взысканную судом сумму в размере *** рублей завышенной и считает необходимым изменить обжалуемое определение суда, снизить размер подлежащих взысканию с СНТ «Газовик» в пользу Кирдяшкина П.П. расходов на оплату услуг представителя до *** рублей, полагая данную сумму соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг и соответствующей требованиям разумности, предусмотренной статьей 100 ГПК РФ.

Иные доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не являются основанием к отмене либо изменению определения суда. Обстоятельства, влекущие освобождение ответчика от возмещения судебных расходов, не установлены.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 327, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 11 апреля 2016 года в части взыскания с садового некоммерческого товарищества «Газовик» в пользу Кирдяшкина П.П. расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей изменить, взыскать с садового некоммерческого товарищества «Газовик» в пользу Кирдяшкина П.П. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

В остальной части определение Центрального районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 11 апреля 2016 года суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи