Решение по делу № 2-1833/2017 от 03.05.2017

Дело № 2-1833/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 01 августа 2017 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе судьи Жолобовой Т.А., при секретаре Новоселовой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворецкого П.И. к Быкову А.А., Пырлогу Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с вышеназванным иском к ответчикам, в обоснование своих требований указал, что 02.02.2016г. в 08 час. 07 мин. на ул. Ленина, д. 52, г. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Митсубиси Л200. Виновным в ДТП является водитель автомобиля ПАЗ-4234 Быков А.А., который свою вину не оспаривал.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Зетта Страхование», автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Стоимость материального ущерба составила 235989 руб., стоимость экспертизы – 5000 руб., стоимость УТС – 20533 руб., стоимость экспертизы – 3000 руб. Истец считает, что обязанность возмещения вреда возложена на лицо, причинившее вред, в связи с чем просит суд взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 235989 руб., стоимость экспертизы в размере 5000 руб., стоимость УТС в размере 20533 руб., стоимость экспертизы в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя и нотариальное удостоверение доверенности.

В ходе разбирательства дела истец уточнил исковые требования: просил взыскать материальный ущерб 109400 руб., расходы по экспертизе 5000 руб., УТС 14600 руб., расходы по экспертизе 3000 руб., расходы на представителя 10000 руб., за оформление нотариальной доверенности 1000 руб., расходы по госпошлине в размере 5845,22 руб.

Истец Дворецкий П.И. в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен, просил суд дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Глубоковских С.А.

Представитель истца по доверенности Глубоковских С.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики Быков А.А., Пырлог Д.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены посредством телефонограмм.

Представитель ответчика Быкова А.А. по доверенности Валейка А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление.

Ответчик Пырлог Д.Ю. в судебном заседании 03.05.2017 г. суду пояснял, что с иском не согласен, поскольку 01.01.2016 г. он сдал транспортное средство в аренду Попову Е.В.

Третьи лица ООО «Зетта Страхование», ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела надлежащим образом.

Суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что 02.02.2016 в 08 час. 07 мин. на ул. Ленина, д. 52 г. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Митсубиси Л200, государственный регистрационный знак №.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля ПАЗ-4234 государственный регистрационный знак № Быков А.А., который отвлекся от управления и совершил наезд на остановившийся автомобиль истца. Свою вину Быков А.А. не оспаривал.

Определением от 02.02.2016г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Быкова А.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства Митсубиси Л200, была застрахована в страховой компании ООО «Зетта Страхование» по полису ЕЕЕ-№.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ПАЗ-4234 государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована не была, что установлено вступившим 18.06.2016г. в законную силу решением Первомайского районного суда г. Кирова от 12.05.2016г. по гражданскому делу по иску Дворецкого П.И. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Определением суда по делу была назначена товароведческая экспертиза оценки стоимости материального ущерба автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта № СЭЗ-17/140 от 20.07.2017 г. ООО ЭКФ «Экскон», стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю Митсубиси Л200, государственный регистрационный знак №, составила 109 400 руб., утрата товарной стоимости 14 600 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1097 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Собственником транспортного средства ПАЗ-4234 государственный регистрационный знак № является Пырлог Д.Ю., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии № от 02.02.2016 г. Вред был причинен при управлении указанным транспортным средством водителем Быковым А.А.

Учитывая изложенное, а также то, что владельцем источника повышенной опасности – ответчиком Пырлогом Д.Ю. не представлено доказательств того, что транспортное средство выбыло из его владения в результате противоправных действий, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке стоимость материального ущерба в размере 109 400 руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 14 600 руб.

Доводы стороны ответчика Пырлога Д.Ю. о том, что согласно договора аренды, ответственность за вред, причиненный в результате использования автобусов несет арендатор, суд расценивает как несостоятельные, поскольку действующим законодательством ответственность за причиненный вред несет владелец источника повышенной опасности, который, кроме того, обязан застраховать свою гражданско- правовую ответственность согласно Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из предоставленного суду договора оказания юридических услуг от 23.06.2016 года, квитанции № 001152 от 23.06.2016г. об оплате в полном объеме указанных услуг, следует, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек. Исходя из представленной квитанции от 15.06.2017 г. следует, что истцом понесены расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 000 руб., а также расходы по оплате экспертиз в общем размере 8000 руб., что подтверждается квитанциями от 29.02.206 г..

Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая категорию сложности данного дела, работу представителя истца, а также количество проведенных судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 000 руб., а также расходы по оплате двух экспертиз соответственно в размере 3000 руб. и 5000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 840 руб. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дворецкого П.И. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Быкова А.А., Пырлога Д.Ю. в пользу Дворецкого П.И. сумму материального ущерба в размере 109 400 рублей, утрату товарной стоимости в размере 14 600 рубля, расходы на проведение экспертизы в общем размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3840 руб., а всего 146 840 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение одного месяца с момента изготовления его в мотивированном виде.

Мотивированное решение составляется 06.08.2017 г.

Судья Т.А.Жолобова