Решение по делу № 12-182/2017 от 06.03.2017

Дело № 12-182/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Никулин М.О., рассмотрев 04 мая 2017 года в открытом судебном заседании по адресу: г. Ухта, ул. Бушуева, д. 6, каб. 28, административное дело по жалобе Филиппова А.Ф., <...> г..р., уроженца г. ...., проживающего в г. ...., на постановление о назначении административного наказания,

установил:

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по г. Ухта от <...> г. Филиппову А.Ф. назначено административное наказание в виде штрафа в размере ..... за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, выразившегося в том, что он <...> г. в <...> г.. у .... управлял транспортным средством и не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В жалобе Филиппов А.Ф. просит постановление отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава правонарушения.

В судебном заседании Филиппов А.Ф. жалобу поддержал.

Инспектор ГИБДД ОМВД г. Ухта Д.., принявший обжалуемое постановление, в судебное заседание не явился, выступив в предыдущем процессе, жалобу просил отклонить.

Заслушав Филиппова А.Ф., просмотрев с ним видеозапись, запечатлевшую событие, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что постановление отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей (статья 12.18 КоАП РФ).

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу (не создавать помех) – это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункту 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Инспектор, принимая оспариваемое постановление, пришел к выводу, что водитель Филиппов А.Ф. не уступил дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть дороги для осуществления перехода.

Указанные обстоятельства и вина Филиппова А.Ф. в совершении правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении и видеозаписью.

В этой связи, вопреки доводам Филиппова А.Ф., факт нарушения установлен, так как он не пропустил пешехода, пользующегося в рассматриваемой дорожной ситуации преимуществом в движении, а значит, в соответствии с понятием «уступить дорогу» - участнику дорожного движения, имеющему преимущество, была создана помеха, что противоречит требованиям о безопасном дорожном движении.

Поскольку установлено, что транспортное средство под управлением Филиппова А.Ф. без изменения скорости движения, без учета дорожной обстановки и того обстоятельства, что на пешеходный переход вступил пешеход, продолжило движение, что безусловно могло повлечь изменение переходящим дорогу пешеходом скорости и направления движения, состав правонарушения в действиях Филиппова А.Ф. имеется.

В итоге процессуальных нарушений при принятии оспариваемого акта и составлении протокола об административном правонарушении, способных повлечь отмену постановления, не установлено.

Довод о том, что ходатайство Филиппова А.Ф. о допросе пешехода и просмотре видеозаписи не было удовлетворено – ошибочен, поскольку материалы дела письменных просьб об этом, как это предусмотрено частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ, не содержат. Во всяком случае, необходимости в истребовании дополнительных доказательств по делу не имелось.

Таким образом, обоснованность привлечения Филиппова А.Ф. к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ сомнений не вызывает. Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление .... инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта от <...> г. о назначении Филиппову А.Ф. административного наказания в виде штрафа в размере .... за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Филиппова А.Ф. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья М.О. Никулин