Решение по делу № 2-180/2017 от 10.03.2017

                                        Дело №2-180/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    п.Кизнер Удмуртской Республики 05 мая 2017 года

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Насибулиной Н.Л.,

при секретаре Чернышевой А.Н.,

с участием ответчика Медведева <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бронниковой <данные изъяты> к Медведеву <данные изъяты> о взыскании процентов по договору займа,

у с т а н о в и л:

Бронникова Л.А. обратилась в суд с иском к Медведеву В.И. о взыскании процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 25.02.2011г. по 21.02.2017г. в размере 131280 руб. В обоснование заявленных требований истец указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>+» и Медведевым В.И. заключен договор займа №, согласно которому ООО «<данные изъяты> передало ответчику в долг сроком на десять лет денежные средства в сумме 3000 руб., ответчик обязался ежемесячно уплачивать займодавцу проценты за пользование займом в размере 2,0% от суммы займа за каждый день пользования займом. Ответчик обязанность по уплате процентов не исполняет, просрочка за период с 25.02.2011г. по 21.02.2017г. составила 2188 дней.

Задолженность ответчика по уплате процентов за указанный выше период составила 131280 руб., исходя из расчета: 3000 руб. х 2,0/100 х 2188 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>+» заключило с истцом договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым уступило истцу Бронниковой Л.А. право требования суммы займа, причитающихся процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному с Медведевым В.И., о чем ответчику 21.02.2017г. направлено письменное уведомление.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика указанную выше сумму задолженности.

Истец Бронникова Л.А., в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Русских М.А. в судебное заседание не явился, извещен о дне судебного заседания надлежащим образом.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

    Ответчик Медведев В.И. с иском не согласен. Он суду подтвердил, что в 2011 году брал в долг 3000 рублей. На следующий день вернул сумму 3000 рублей и проценты 30 рублей. Квитанция не сохранилась, подтвердить погашение долга не может. В настоящее время получает пенсию по инвалидности, не работает. Ответчик просит снизить размер задолженности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не опровергается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>+» (займодавец) и Медведевым В.И. (заемщик) заключен договор займа № (далее договор займа), в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>+» предоставило заем Медведеву В.И. в сумме 3000 руб., а Медведев В.И. обязался через десять лет после получения суммы займа возвратить ООО «<данные изъяты>+» такую же сумму денег и уплатить начисленные проценты. Проценты за пользование займом (далее проценты) ответчик обязался уплачивать в размере 2,0% в день от суммы займа за каждый день пользования суммой займа.

Указанные обстоятельства подтверждены подлинным письменным договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами которого являются ООО «<данные изъяты>+» и Медведев В.И.; распиской ответчика Медведева В.И. в получении ДД.ММ.ГГГГ от ООО «<данные изъяты>+» денежных средств на условиях указанного выше договора займа, в размере 3000 руб.

Ответчик о подложности представленных договора займа, расписки не заявил, каких-либо возражений относительно установленных выше обстоятельств суду не представил.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с параграфом 1 главы 24 ГК РФ, переход прав кредитора производится по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела договором уступки права требования (цессии) от 21.02.2017г. ООО «Лига-Траст+» уступило в полном объеме свое право требования процентов по вышеуказанному договору займа, предусмотренных ст. 395, 809 ГК РФ, Бронниковой Л.А. - истцу по настоящему делу.

21.02.2017г. в адрес ответчика истцом направлено уведомление о переходе права требования по договору займа №КР-47 от 25.02.2011г., что подтверждается письменным уведомлением от 21.02.2017г.

Указанный выше договор уступки права требования (цессии) ответчиком Медведевым В.И. не оспорен, недействительным не признан, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, исследованные доказательства свидетельствуют о том, что 21.02.2017г. к Бронниковой Л.А перешло право требования с Медведева В.И. уплаты долга и процентов по договору займа, заключенному 25.02.2011г. с ООО «Лига-Траст+».

Согласно указанному выше письменному уведомлению, Бронникова Л.А одновременно с уведомлением об уступке права требования потребовала от Медведева В.И. в пятидневный срок погасить задолженность по уплате процентов по договору займа в размере 131280 руб.

Ответчиком требование истца не исполнено, что явилось основанием для обращения Бронниковой Л.А в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке к судебному разбирательству на ответчика было возложено бремя доказывания возражений по иску, в том числе, отсутствие заключенного с истцом договора займа, исполнение обязательств по договору займа полное или частичное к установленному договором сроку.

Каких-либо иных, кроме исследованных судом, доказательств на рассмотрение суда не предоставлялось, вследствие чего суд опирается на имеющиеся в его распоряжении материалы дела.

Как следует из искового заявления, представленных суду материалов дела, и документально не оспорено ответчиком, Медведев В.И. обязанность по уплате причитающихся за пользование займом процентов не исполнял, сумму займа до настоящего времени не возвратил.

При таких обстоятельствах суд находит, что исковые требования Бронниковой Л.А о взыскании процентов законны.

В то же время по заявленному размеру процентов за пользование заемными средствами суд согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ); односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В настоящем деле договором установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 2% в день, что составляет 732% годовых.

Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано.

То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Поскольку нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, постольку установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается судом как результат согласованной воли сторон.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, напротив, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами, законом не предусмотрены, Гражданский кодекс РФ не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

С предложением об изменении условия договора в части размера процентов Медведев В.И. к займодавцу не обращался.

Установление сторонами договора размера процентов, превышающего, например, размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для их уменьшения.

Иное противоречило бы закону, условиям договора, общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Предоставление ответчику займа под установленный договором процент, пусть и высокий, не может являться доказательством злоупотребления займодавцем своим правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным применительно к статьям 166,168 ГК РФ.

В то же время принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

В силу вышеприведенного, по мнению суда, в рассмотренном деле условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, постольку установление в спорном договоре процентов за пользование заемными средствами в размере 2% в день следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд, признавая действия Бронниковой Л.А. по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора.

Не имея возможности изменить условие договора в части размера процентов в отсутствие соответствующего заявления, суд считает возможным восстановить баланс интересов сторон посредством снижения суммы подлежащих взысканию процентов.

При определении предела снижения суд исходит из следующего.

Истцом предъявлена ко взысканию сумма процентов, начисленных за 2188 дней пользования займом, в размере 131280 рублей, что более чем в 43 раза превышает сумму займа.

Вместе с тем следует отметить, что столь значительная задолженность по процентам образовалась вследствие того, что заемщик в установленный договором срок сумму займа не возвратил, свои договорные обязательства нарушил, продолжал пользоваться заемными средствами, ни в погашение долга, ни в погашение процентов не внес ни одного платежа, то есть также действовал недобросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным уменьшить сумму подлежащих взысканию с Медведева В.И. процентов до четырехкратного размера суммы займа, то есть до 12000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик является <данные изъяты> в силу п.п. 2 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Бронниковой <данные изъяты> к Медведеву <данные изъяты> о взыскании процентов по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Медведева <данные изъяты> в пользу Бронниковой <данные изъяты> проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кизнерский районный суд УР.

Председательствующий судья     Н.Л. Насибулина