Решение по делу № 2-1054/2015 от 29.04.2015

Дело № 2-1054/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2015 года     г. Сокол

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Лукинской Н.Н.,

при секретаре Еропкиной Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1ФИО8,

представителя ответчика ФИО2 ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2,ФИО4,ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 876 881 руб.; госпошлину в размере 11 969 руб. по мотиву того, что им были внесены платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 Согласно приходным кассовым ордерам: № было оплачено 29 700 руб. № руб., № руб. Всего денежных средств, переданных банку - 876 881 руб. 26.03.2015г. ФИО2 была направлена претензия, в которой содержалась просьба о добровольной выплате задолженности в пятидневный срок. На 21.04.2015г. выплата задолженности не произведена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.в качестве соответчиков привлечены ФИО3и ФИО4

В судебном заседании представитель истца требования поддержал и пояснил,что данный кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ.был заключен ответчиком после расторжения брака.На какие цели был взят кредит в размере 600 000 руб.в этот же день истцом не может пояснить.По его мнению,истец погашал кредит по просьбе ФИО2Согласия банка на перемену лиц в обязательстве не было.

Представитель ответчика ФИО2ФИО9 с иском не согласилась и пояснила, что при рассмотрении спора следует руководствоваться п.4 ст.1109 ГК РФ и в иске отказать полностью.Никаких обязательств между сторонами не существовало.Истец знал об отсутствии своего обязательства.Брак между сторонами был расторгнут,но они продолжали вместе проживать.ДД.ММ.ГГГГ г.они оба взяли кредиты на общую сумму 1 600 000 руб.,которая была необходима ФИО1для приобретения грузового автомобиля. Водитель ИП ФИО1 ФИО4 сообщил истцу о том, что в <адрес> продается хороший грузовой автомобиль за 1 600 000 руб. ФИО1 захотел данный автомобиль приобрести. Для чего он сам обратился в ОАО «Россельхозбанк» за выдачей кредита и попросил ФИО2 также оформить кредит. Банк не дал истцу кредит в размере 1 000 000 руб., ФИО2 на тот момент являлась индивидуальным предпринимателем и банк ей дал кредит на сумму

1 000 000 руб. Её поручителями по кредиту были ФИО4 и ФИО3. В этот же день был оформлен кредитный договор с истцом ФИО1 на 600 000 руб., поручителями по которому являлись ФИО2 и ФИО10 Полученную в банке денежную сумму 1 000 000 руб., ФИО2 передала ФИО1 в присутствии всех поручителей, сразу же эти деньги были ФИО1 получены и увезены в <адрес> для приобретения автомобиля. Автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ.Через два-три месяца истец и ответчик прекратили совместное проживание. Стороны в период совместного проживания выплачивали кредит совместно.С лета 2012 г.платежи по кредитам вносил истец либо его мать.После продажи матерью истца своей автомашины,которой пользовался истец,кредит был погашен полностью.ФИО1,зная о наличии своего обязательства,счел необходимым внести денежные средства в погашение кредита ФИО2Действуя в чужих интересах,истец не уведомил ответчика о своих действиях и не получил одобрения ФИО2Деньги, полученные по кредитному договору, ФИО1 получил 06.03.2012г. от ФИО2 в свою собственность и распорядился ими, приобретя в свою собственность автомобиль у гражданина ФИО14 1 600 000 руб., который и до настоящего времени находятся в его собственности. Когда истец вносил платежи, которые просит ему взыскать, он заведомо знал, что это не его кредитный договор, и он не заблуждался, потому что по своему кредитному договору на 600 000 руб., он продолжал вносить платежи в ОАО «Россельхозбанк». То, что он не заблуждался, исполнял не свои обязательства, свидетельствует и сумма. Он субъективно понимал, что в марте 2012 он получил

600 000 руб., и когда он вносил 800 000 руб., он не мог думать, что это его обязательства.Предъявление данного иска в 2015 г.,по мнению ответчика,связано с подачей иска ФИО11 ФИО12 взыскании алиментов на содержание детей.

ФИО3и ФИО4в судебное заседание не явились,судом надлежаще извещены.В предыдущем судебном заседании ФИО4пояснял,что на приобретение автомобиля для ответчика ответчик брала кредит в банке в размере 1 000000 руб.,после получения денежных средств в банке,она всю сумму сразу же передала истцу.После получения денежных средств он и истец поехали за автомобилем в Московскую область.Автомобиль истцом был приобретен за 1 600 000 руб.

Суд, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, свидетелей пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что брак между истцом и ответчиком было прекращен ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО2 предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, выдача кредита произведена в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый у кредитора.

В соответствии с п.4.4, 4.5 кредитного договора датой возврата кредита, уплаты процентов считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора. Для ускорения расчетов кредитору предоставлено право списывать без распоряжения заемщика с любых счетов заемщика, открытых у кредитора, суммы платежей, подлежащих уплате заемщиком в соответствии с условиями договора.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 были заключены договоры поручительства между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО3 №, а также между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО4 №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» бал заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит на сумму 600 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 были заключены договоры поручительства с ФИО2 и ФИО10

Истцом суду предоставлены копии приходных кассовых ордеров, подтверждающих перечисление денежных средств на счет, открытый на имя ФИО2 в отделении ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» : № на сумму 29 700 руб.. № на сумму 29 800 руб., № на сумму 817 381 руб.

Как указано в справке ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО1 являлся плательщиком наличных денежных средств по кредитному договору 1248071/0046 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2 Денежные обязательства,возникшие из данного кредитного договора,исполнены досрочно в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

    Свидетель ФИО13 поясняла, что она знакома с ФИО3, которая ей сообщила, что стала поручителем на большую сумму кредита у предпринимателей в г.Красноборске, которые практически сразу разошлись. Она очень переживала по поводу того, что будет с выплатой кредита. Она говорила, что они взяли кредит для покупки автомашины для мужа ФИО5. В 2015 году она сама познакомилась с ФИО2, которая рассказала, что её муж подал на неё в
суд исковое заявление о взыскании денежных средств по кредиту. ФИО5 этими
деньгами не пользовалась, так как кредит брался для приобретения автомобиля, который остался у ФИО1 Она была свидетелем разговора ФИО2 со свекровью, которая говорила, что она знает, что деньги в банке были взяты на покупку автомобиля, но всё равно Свете придется платить деньги по кредиту, в противном случае она будет платить еще больше денег, а алиментов не получит.

В силу ст.981 ГК РФ лицо,действующее в чужом интересе без поручения,обязано сообщить о совершенных действиях заинтересованному лицу.

По ст.989 ГК РФ лицо,действующее в чужом интересе,обязано представить лицу,в интересах которого осуществлялись такие действия,отчет с указанием полученных доходов и понесенных расходов и иных убытков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ, Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В соответствии со ст.986 ГК РФ при переходе обязанностей по сделке,заключенной в чужом интересе к лицу,в интересах которого она была заключена,последнему должны быть переданы и права по этой сделке.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо,которое без установленных законом,иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица,обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев,предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

На основании п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество,предоставленные во исполнение несуществующего обязательства,если приобретатель докажет,что лицо,требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено,что истец предъявляет иск к ответчику по мотиву того,что он внес денежные средства по кредитному договору,при этом исполнил обязательства по кредиту за ответчика,что по мнению истца,является неосновательным обогащением.

Однако, факт неосновательного обогащения не нашел подтверждения в судебном заседании.Истец добровольно внес данные денежные средства банку,в то время когда брак между сторонами был расторгнут.Обязательство по данному кредиту было полностью им исполнено 13.02.2013 г. Суду не представлено доказательств допущенной ошибки при перечислении денежных средств банку,не имеется подобных обращений в банк.

Также не было согласия банка на переход к ФИО1обязанностей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.№,что предусмотрено общими нормами о переводе долга,согласно которым перевод долга допускается лишь с согласия кредитора (ст.391 ГК РФ).На момент заключения договора банк не мог знать о заключении сделки в чужом интересе.Истец не уведомил в порядке,установленном законом ответчика о выполняемых действиях в интересах ответчика.

При таких обстоятельствах,суд приходит к выводу,что отсутствуют законные основания для получения возмещения,в иске следует отказать.

При подаче иска истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины,была уплачена госпошлина в размере 3 000 рублей.В связи с чем,суд считает возможным взыскать с истца недоплаченную сумму госпошлины в размере 8 969 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворения искового требования к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет госпошлину в размере 8 969 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.Н. Лукинская