Решение по делу № 33-2187/2015 от 17.02.2015

Судья: Колояров И.Ю. гр. дело № 33- 2187/2015

Апелляционное определение

24 февраля 2015 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Яковлевой В.В.

Судей: Самодуровой Н.Н., Шилова А.Е.

при секретаре Тимохиной Е.А., рассмотрев дело по апелляционной жалобе Логинова Ю.А. на решение Промышленного районного суда г. Самара от 25 декабря 2014 года, которым постановлено: Исковые требования ООО «Группа компаний «Кентавр» удовлетворить частично.

Признать договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ года заключенный между ООО «Группа компаний «Кентавр» и Бисиркиным В.М. нежилого помещения, площадью 237,3 кв. м, 1 этаж, комнаты № кадастровый (или условный) номер №, расположенного по адресу: <адрес> состоявшимся.

Данное решение является основанием для регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, площадью 237,3 кв. м, 1 этаж, комнаты №№ № кадастровый (или условный) номер №, расположенного по адресу: <адрес> и регистрации права собственности на данное помещение за ООО «Группа компаний «Кентавр».

Взыскать с Бисиркина В.М. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., представителей ответчика Бисиркина В.М. – Смирнову А.М., Аксенову Л.А., представителя ООО «Группа компаний «Кентавр» - Третьякову Т.Б., возражавших против доводов апелляционной жалобы судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Группа компаний «Кентавр» обратилось в суд с иском к Бисиркину В. М., просило признать состоявшейся сделку от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенную между ООО «Группа компаний «Кентавр» и Бисиркиным В.М., по купле-продаже нежилого помещения, площадью 237,3 кв. м, 1 этаж, комнаты №№ №, кадастровый (или условный) номер №, расположенного по адресу: <адрес>

Признать за ООО «Группа компаний «Кентавр» право собственности на нежилое помещение, площадью 237,3 кв. м, 1 этаж, комнаты № №, кадастровый (или условный) номер №, расположенное по адресу: <адрес>

Ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа компаний «Кентавр» и Бисиркиным В.М. был заключен договор краткосрочного денежного займа. Передача денежных средств по договору займа одобрена решением № единственного участника общества от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с условиями договора истец предоставил в собственность ответчику денежный займ в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик, соответственно, принял на себя обязательство возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 6 % от суммы займа за весь период займа, что составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма задолженности заемщика перед заимодавцем по договору займа, которую заемщик обязан возвратить до ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты> рублей.

На основании п. 4.2. договора займа стороны согласовали, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату задолженности в установленный срок, стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства, установленного договором займа, путем прекращения первоначального обязательства и его замены новым обязательством, а именно, заемщик обязался передать в собственность заимодавцу принадлежащее заемщику на праве собственности нежилое помещение, площадью 237,3 кв.м., 1 этаж, комнаты №№ 1№ кадастровый (или условный) номер №, расположенное по адресу: <адрес> путем оформления перехода права собственности к обществу.

В связи с тем, что в установленный срок заемные средства ответчиком возвращены не были, ДД.ММ.ГГГГ Бисиркину В.М. было вручено письмо с предложением заключить соглашение о новации к договору займа на условиях, предусмотренных п.4.2-4.6. договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили дополнительное соглашение о новации к договору краткосрочного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с соглашением о новации стороны прекратили первоначальное обязательство и заменили его новым. На основании соглашения о новации стороны подписали договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п. 1.3.3. соглашения о новации стороны приняли на себя обязательство заключить договор купли-продажи помещения и обратиться с совместным заявлением в Управление Росреестра по Самарской области о регистрации перехода права собственности на помещение от заемщика к заимодавцу в течение 10 календарных дней с момента подписания договора купли-продажи на условиях, установленных сторонами.

В соответствии с п. 1.6. соглашения о новации стороны установили, что регистрация перехода права собственности на спорное имущество в Управлении Росреестра по Самарской области от Бисиркина В.М. к ООО «Группа компаний «Кентавр» является исполнением обязательств между сторонами в полном объеме.

В связи тем, что 10-дневный срок, по истечении которого стороны обязались обратиться в Управление Росреестра по Самарской области с соответствующим заявлением, истек, Общество ДД.ММ.ГГГГ обратилось к Бисиркину В.М. с письмом, в котором содержалась просьба об исполнении условий соглашения о новации. Указанное письмо истца оставлено ответчиком без ответа. Повторные требования истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Бисиркиным В.М. так же не исполнены.

Факт получения заемщиком денежного займа в размере <данные изъяты> рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также подписанным сторонами актом получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ по договору краткосрочного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ года. Существенные условия первоначального обязательства, которое прекращается новацией, согласованы сторонами в п. 1.2. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о новации к договору краткосрочного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ года. Существенные условия нового обязательства предусмотрены в п. 1.3. указанного соглашения о новации. Кроме того, необходимо отметить, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенном в соответствии с п. 1.3.3. соглашения о новации, согласованы все существенные условия договора, являющиеся таковыми для договора купли-продажи помещения. По смыслу приведенных норм новация представляет собой самостоятельное обязательство заемщика вернуть истцу нежилое помещение вместо исполнения обязательства по возврату долга в размере <данные изъяты> руб., в свою очередь денежное обязательство считается прекращенным.

Поскольку первоначальное обязательство по возврату задолженности сторонами прекращено, у ответчика появилась обязанность обратиться за регистрацией перехода права собственности с заявлением в Управление Росреестра по Самарской области. Однако ответчик уклоняется от исполнения соглашения о новации, регистрация перехода права собственности на нежилое помещение к истцу до настоящего времени не произведена, что нарушает права и законные интересы и послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Логинов Ю.А. Просит решение отменить и постановить по делу новое решение отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание Логинов Ю.А., не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие стороны.

Судебная коллегия, проверив решение в рамках доводов жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Довод третьего лица Логинова Ю.А. о том, что Бисиркин В.М. не имел права заключать дополнительное соглашение о новации к договору краткосрочного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Группа компаний «Кентавр», поскольку нежилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе на момент заключения договора, и по настоящее время, находится под обременением, поскольку ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована ипотека в пользу ОАО АКБ «<данные изъяты>» и данный договор нарушает его права как взыскателя, обоснованно не принят судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле привлечен Логинов Ю.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в пользу которого ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет за совершение регистрационных действий на нежилое помещение за №, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с имеющейся у Бисиркина В.М. задолженностью перед Логиновым Ю.А. в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП Октябрьского района г.о. Самара возбуждено исполнительное производство в пользу ОАО АКБ «<данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного нежилого помещения в пользу ОАО АКБ «<данные изъяты>» на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, в том числе в период исполнительного производства, существовало 3 ограничения (обременения) права по распоряжению нежилым помещением, принадлежащим ответчику: в виде ипотеки в пользу ОАО АКБ «<данные изъяты>», в виде запрещения сделок с имуществом, запрета на отчуждение в пользу ОАО АКБ «<данные изъяты>», в виде запрета совершения регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в пользу Логинова Ю.А. и иных обременений в отношении спорного помещения не установлено.

Судебная коллегия считает основанным на материалах дела вывод суда о том, что все вышеуказанные ограничения (обременения) отсутствовали в момент заключения между истцом и ответчиком сделок: договора краткосрочного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о новации к договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ года, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано обременение (ограничение) за № в отношении нежилого помещения в виде ипотеки в пользу ОАО АКБ «<данные изъяты>», наложенного на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым нежилое помещение выступало в качестве предмета залога. Однако, указанное обременение (ограничение) в виде ипотеки признано прекратившим свое действие с ДД.ММ.ГГГГ г., что следует из решения постоянно действующего Третейского суда при ЗАО «<данные изъяты>» по делу № за от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, на момент заключения между истцом и ответчиком сделки с нежилым помещением, в силу п. 4 ст. 350 ГК РФ, п. 5 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998г. № 1025-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека (залог) в отношении ОАО АКБ «<данные изъяты>» прекратило свое действие.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство № о взыскании <данные изъяты> руб. в пользу ОАО АКБ «<данные изъяты>», в рамках которого судебным приставом составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение, в соответствии с которым арест произведен в форме запрета распоряжения и нежилое помещение было оценено на сумму <данные изъяты>, руб. и передано на ответственное хранение Бисиркину В.М. с правом беспрепятственного пользования.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного акта о наложении ареста судебным приставом вынесено постановление № о наложении запрета на отчуждение, запрещение сделок с нежилым помещением, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ. за № №

ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение было передано на реализацию ООО «<данные изъяты>», о чем судебным приставом был составлении акт передачи арестованного имущества на реализацию. Первичные и вторичные торги (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года) были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об отзыве арестованного имущества с реализации. Согласно акту приема-передачи арестованного (заложенного) не реализованного имущества ООО «<данные изъяты>» передало нежилое помещение судебному приставу ДД.ММ.ГГГГ года.

В свою очередь п. 13 ст. 87 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав предложил взыскателю ОАО АКБ «<данные изъяты>» в порядке ст. 87 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ предложено оставить за собой заложенное (нереализованное) имущество в связи с тем, что вторичные торги по его реализации не состоялись. Однако, ОАО АКБ «<данные изъяты>» данным предложением не воспользовался, то есть отказался принять нереализованное арестованное имущество в счет погашения долга по исполнительному листу.

В соответствии с пп. 5 п. 1, п. 3 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «Об исполнительном производстве» если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, нереализованное при исполнении исполнительного документа, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, о чем судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о снятии наложенного ДД.ММ.ГГГГ запрета на отчуждение в связи с окончанием исполнительного производства, в соответствии с которым наложенный арест: ограничение (обременение) права на нежилое помещение Бисиркина В.М. по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрещение сделок, запрета на отчуждение было снято.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику, в соответствии с которым нежилое помещение было возвращено Бисиркину В.М. Данные обстоятельства подтверждают вывод суда о том, что, что ограничение (обременение) в виде запрета на отчуждение, запрещение сделок с имуществом в период заключения сделки с нежилым помещением между истцом и ответчиком было снято.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом в отношении Бисиркина В.М. было возбуждено исполнительное производство № в пользу Логинова Ю.А. по взысканию задолженности в размере <данные изъяты> руб., которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено и исполнительный лист возвращен Логинову Ю.А..

От неоднократного предложения судебного пристава оставить спорное помещение за собой, что Логинов Ю.А. отказался, данное обстоятельство так же подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ года. судебным приставом повторно возбуждено исполнительное производство № в пользу Логинова Ю.А. по взысканию задолженности в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ года. Логинову Ю.А. было предложено оставить спорное помещение за собой, от которого он также отказался. ДД.ММ.ГГГГ письмом № судебный пристав в вновь предложил Логинову Ю.А. оставить спорное имущество за собой, которым он также не воспользовался.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № №, которым на нежилое помещение наложено ограничение (обременение) в виде запрета совершения регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ., что следует из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. № №

Вывод суда первой инстанции, о том, что вышеуказанная сделка с нежилым помещением была заключена не в период действия исполнительного производства № №, оконченного ДД.ММ.ГГГГ. и до повторного возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № №, в рамках которого наложен существующий в настоящее время запрет на совершение регистрационных действий, Логиновым Ю.А. не опровергнуты.

Доводы третьего лица о том, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время судебным приставом проводиться процедура реализации имущества на торгах судебная коллегия считает необоснованной.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ процедура торгов была завершена, нежилое помещение тем же днем возвращено с реализации судебному приставу, следовательно, процедура реализации с торгов окончена и повторно данное имущество у ответчика не изымалось.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самара от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Логинова Ю.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: