Решение по делу № 2а-598/2018 ~ М-528/2018 от 09.04.2018

Дело № 2а-598/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                         16 апреля 2018 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Байрамаловой А.Н.

при секретаре Сасовой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Горчаковой Аэлиты Николаевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Межрайонному отделу судебных приставов по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка, судебному приставу-исполнителю МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Трефеловой Ирине Олеговне о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Горчакова А.Н. обратилась в суд с административными исковыми требованиями к Блинову Д.В., в которых просит признать незаконным постановление от 28.03.2018 года об аресте ее автомобиля ... ....

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем Трефеловой И.О. 28.03.2018 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа о взыскании с нее денежных средств в пользу Блинова Д.В. В ходе исполнительных действий судебный пристав-исполнитель наложил арест на ее автомобиль ... .... С действиями судебного пристава-исполнителя она не согласна, поскольку об аресте указанного автомобиля с 08.08.2016 года, она не знала, никаких уведомлений о данном решении, она не получала. В настоящее время автомобиль эвакуирован на стоянку. Считает, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены ее права.

Административный истец в судебном заседании Горчакова А.Н. на административном иске настаивала, суду пояснила, что на основании судебного решения с нее в пользу Блинова Д.В. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В августе 2016 года на основании судебного решения было возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства 28.03.2018 года судебным приставом-исполнителем Трефеловой И.О. составлен акт о наложении ареста на ее автомобиль ... ... и вынесено постановление о наложении ареста. Считает, данное постановление незаконным, поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ее бывший супруг Г Ю.Е., который пользовался два года ее автомобилем по доверенности, он и должен выплачивать Блинову Д.В. денежные средства. В настоящее время она не работает, в собственности у нее имеется дачный участок и автомобиль, на который наложен арест. Постановление о наложении ареста на транспортное средство, она получила на руки 29.03.2018 года у судебного пристава-исполнителя.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области и представитель административного ответчика Межрайонного отдела судебных приставов по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка, привлеченные к участию в деле на основании определения Заводского районного суда г. Новокузнецка от 13.04.2018 года (л. д. 23), в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не представили суду уважительные причины своей неявки, не просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Трефелова И.О., привлеченная к участию в деле на основании определения Заводского районного суда г. Новокузнецка от 13.04.2018 года (л. д. 23), исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что 02.06.2016 года на основании исполнительного листа, выданного Заводским районным судом г. Новокузнецка возбуждено исполнительное производство в отношении должника Горчаковой А.Н. В ходе исполнительного производства были совершены исполнительские действия, в частности: вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства; об обращении взыскания на денежные средства должника, однако взыскания не производились, в связи с отсутствием денежных средств на счетах Горчаковой А.Н., а также было вынесено постановление об исполнительном розыске.

28.03.2018 года приехав по адресу: ... должник Горчакова А.Н. дверь не открыла, в результате чего арест транспортного средства должника был произведен в ее отсутствие в присутствие понятых. Позже Горчакова А.Н. вышла из квартиры и стала воспрепятствовать действиям судебного пристава-исполнителя, вела себя агрессивно, в результате чего были вызваны сотрудники полиции. В ходе проведенных исполнительских действий был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Горчакова А.Н. отказалась получить на руки акт описи и ареста, а также постановление о наложении ареста на транспортное средство, на руки ей была выдана повестка о явке к судебному приставу-исполнителю на 29.03.2018 года. Для лучшей сохранности арестованное транспортное средство было эвакуировано на автостоянку, расположенную по адресу: .... Оснований для удовлетворения исковых требований нет. Считает действия о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику Горчаковой А.Н. законными.

Заинтересованное лицо Блинов Д.В., правовое положение которого было изменено на основании определения Заводского районного суда г. Новокузнецка от 13.04.2018 года (л. д. 23), суду пояснил, что на основании решения Заводского районного суда г. Новокузнецка от 04.05.2016 года с должника Горчаковой А.Н. взысканы денежные средства в результате дорожно-транспортного происшествия. Исполнительные документы для принудительного исполнения им были переданы в службу судебных приставов в июле 2016 года, однако до настоящего времени денежные средства не взысканы. При наложении ареста на транспортное средство должника 28.03.2018 года, он присутствовал, Горчакова А.Н. воспрепятствовала действиям судебного пристава-исполнителя, в результате чего была вызвана полиция. Прибыв по месту жительства административного истца, судебный пристав-исполнитель поднялась в квартиру, где живет административный истец, дверь в квартиру никто не открыл, судебный пристав-исполнитель спустилась во двор, где находился автомобиль административного истца. Судебный пристав-исполнитель сначала пригласила понятых, затем стала производить арест автомобиля. Во исполнение судебного решения в рамках исполнительного производства считает действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на транспортное средство должника Горчаковой А.Н. законными и обоснованными.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП России.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ст. 84 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном ст. 80 данного Федерального закона.

Согласно ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования. При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

    Судом установлено, что на основании решения Заводского районного суда г. Новокузнецка от 04.05.2016 года с Горчаковой А.Н. в пользу Блинова Д.В. взыскано 69 764 рублей в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортное происшествия, а также судебные расходы в размере 5 383 рублей. На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист, который 26.07.2016 года предъявлен к принудительному исполнению в МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка (л. д. 37-39).

02.08.2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка возбуждено исполнительное производство № ..., предмет исполнения: материальный ущерб в размере 75 147 рублей, в отношении должника Горчаковой А.Н. в пользу взыскателя Блинова Д.В.

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем направлялись запросы в контрольно-регистрирующие органы для установления имущественного положения должника: в банки, ГИБДД г. Новокузнецка, ОУФМС, УПФ РФ, ФНС, оператору связи (л. д. 34-36).

По сведениям ГИБДД г. Новокузнецка за должником Горчаковой А.Н. зарегистрировано транспортное средство - автомобиль ..., ... года выпуска, гос. номер ..., в связи с чем, постановлением от 08.08.2016 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра по отношению указанного транспортного средства (л. д. 40).

Постановлением от 28.09.2016 года, 17.11.2016 года наложен арест на установленные счета, открытые на имя Горчаковой А.Н., с требованием об исполнении суммы в размере 75 147 рублей при поступлении денежных средств на счета с сообщением судебному приставу - исполнителю о произведенных перечислениях (л. д. 41, 42).

Также судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий с целью установления наличия имущества должника Горчаковой А.Н. совершен выход по месту жительства должника согласно акту от 21.11.2016 года (л. д. 43).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем повторно 06.02.2017 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля ..., ... года выпуска, гос. номер ... (л. д. 44).

Также судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий с целью установления наличия имущества должника Горчаковой А.Н. неоднократно совершен выход по месту жительства должника согласно актам от 17.02.2017 года и 04.10.2017 года (л. д. 45, 45 оборот).

В рамках исполнительного производства взыскатель Блинов Д.В. обратился в суд к МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, в части: не установления местонахождения должника и в непринятии мер к аресту транспортного средства должника ..., ... года выпуска, гос. номер ... и его реализации для погашения причиненного ему ущерба. Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 26.10.2017 года в удовлетворении исковых требований Блинову Д.В. отказано в виду того, что он не предъявил в МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка заявление об исполнительном розыске должника (л. д. 7-9).

02.02.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска Горчаковой А.Н. (л. д. 46).

28.03.2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому района г. Новокузнецка Трефеловой И.О. вынесено постановления о наложении ареста на имущество, принадлежащего Горчаковой А.Н. (л. д. 15).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 28.03.2018 года судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому района г. Новокузнецка Трефеловой И.О. следует, что аресту подвергнуто следующее имущество: легковой автомобиль универсал ..., ... года выпуска, гос. номер ..., WIN ..., № двигателя ..., объем двигателя ... см. куб., мощность двигателя ... л.с., ПТС ..., предварительная оценка 200 000 рублей, арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества, указанное имущество в акте описи и аресте изъято, место хранения указанного в настоящем акте арестованного имущества установлено место по адресу ....

Согласно акту о наложении ареста, исполнительские действия относительно наложения ареста производились по адресу: ... в присутствие взыскателя Блинова Д.В. и понятых. Должник Горчакова А.Н. на составлении описи и аресте имущества не присутствовала, появилась позже, пыталась воспрепятствовать проведению исполнительских действий, отказалась получить на руки акт описи и ареста, а также постановления о наложении ареста, что также следует из показания сторон. В этот же день 28.03.2018 года Горчакова А.Н. получила на руки повестку о явке к судебному приставу-исполнителю на 29.03.2018 года, где была ознакомлена с исполнительным производством, в том числе с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 02.08.2016 года. Данным постановлением должнику был установлен 5–дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления (л. д. 39 оборот).

Заявлений и замечаний по поводу изъятия имущества у Горчаковой А.Н. нет, копия акта ей вручена, что подтверждается ее собственноручными подписями. Должнику разъяснен порядок и срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя, о чем имеется подпись Горчаковой А.Н. (л. д. 47-50).

Доводы административного истца о том, что действия административного ответчика относительно наложения ареста на имущество являются незаконными, нарушают ее права, так как она не являлась виновником дорожно-транспортного происшествия, виновником был признан ее бывший супруг Г Ю.Е. (л. д. 6), который и должен нести все материальные затраты, суд не принимает, поскольку денежные средства в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортное происшествия взысканы именно с Горчаковой А.Н.

Довод административного истца о том, что наложенный арест был произведен в отсутствие должника, в связи с чем, постановление об аресте является незаконным, суд не принимает, поскольку он противоречит ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, суд считает, что судебный пристав-исполнитель Трефелова И.О. совершила исполнительные действия в пределах компетенции, предоставленной ей действующим законодательствам, нормы действующего законодательства нарушены не были, также не были нарушены права и законные интересы административного истца. В связи с чем, у суда нет оснований для признания действий судебного пристава – исполнителя Трефеловой И.О. незаконными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 28.03.2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ... ..., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 19.04.2018 ░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░░