Решение по делу № 2-5166/2012 от 31.05.2012

Дело № 2-5166\2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.09.2012 г. Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.

при секретаре Коробейниковой И.Л.

с участием представителя истицы Мамедовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Т. В. к Миронову А. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истицы обратилась к суду с ходатайством об отказе от иска и прекращении производства по делу. Одновременно просила взыскать расходы по государственной пошлине и расходы по оплате услуги представителя.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если:

дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

истец отказался от иска и отказ принят судом;

стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом;

имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;

после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд считает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу, поскольку это не нарушает прав лиц, участвующих в деле и иных лиц.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей.

Истцом представлены: квитанции на оплату услуг представителя на сумму -СУММА1-, договор на оказание юридических услуг.

Из материалов дела видно, что представитель истицы Мамедова Т.В. принимала участие в одном судебном заседании, оказывала консультационные услуги, услуги по составлению искового заявлениях. Основанием для оплаты услуг представителя из содержания квитанций являются: юридические услуги.

Исковые требования истицы не были удовлетворены судом в с вязи с добровольным удовлетворением требований ответчиком.

Учитывая изложенное, суд находит заявление подлежащим удовлетворению частично, исходя из того, что представитель истца принимала участие в одном судебном заседании в течение 30 минут, готовила исковое заявление и давала консультацию истице, а истица вынуждена была понести расходы по оплате услуг представителя, которая оказывала им юридическую помощь.

Суд считает возможным взыскать с ответчика -СУММА2- расходов пользу истицы на основании ст. 100 ГПК РФ, а также -СУММА3- расходов по оформлению доверенности на основании ст. 94, 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 101 ГКПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При подаче иска истицей была уплачена государственная пошлины в -СУММА4-, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы на основании ст. 101 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 94,98, 100, 101, 220- 221, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Мироновой Т. В. к Миронову А. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Миронова А. А. в пользу Мироновой Т. В. -СУММА4- расходов по государственной пошлине, -СУММА2- расходов по оплате услуг представителя, -СУММА3- расходов по оформлению доверенности.

Во взыскании остальной части расходов по оплате услуг представителя отказать.

Определение в течение 15 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

                                Судья                                                       О.Ю. Федотов