Решение по делу № 33-638/2017 от 19.12.2016

Судья: Солодкий Р.С. Дело № 33-638/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2017 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Жабиной Н.А., Козловской Е.В.

при секретаре Емельяновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе ФИО3 в лице представителя ФИО2

на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 октября 2016 года, которым постановлено:

Заявление Администрации городского округа <адрес> о пересмотре решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 09 января 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации городского округа <адрес> об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на <.......> долю жилого дома в порядке наследования по вновь открывшимся обстоятельствам, - удовлетворить.

Отменить решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 09 января 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации городского округа <адрес> о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности на <.......> долю жилого дома в порядке наследования по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 09 января 2014 года были удовлетворены исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на <.......> долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация городского округа <адрес> обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на те обстоятельства, что на момент подачи искового заявления и принятия судом решения истец ФИО1 являлся умершим.

Данные обстоятельства считают вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими отмену ранее постановленного решения.

В этой связи настаивали на удовлетворении заявления.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО3 в лице представителя ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1)                      существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2)                      заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3)                      преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии со статьей 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 09 января 2014 года за ФИО1 было признано право общей долевой собственности на <.......> долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <.......> кв.м., жилой площадью <.......> кв.м.

Между тем, на момент подачи искового заявления в суд – ДД.ММ.ГГГГ, и принятия судом решения – ДД.ММ.ГГГГ – истец ФИО1 являлся умершим (дата смерти ДД.ММ.ГГГГ).

Материалами дела подтверждено, что обстоятельства, указываемые администрацией в качестве оснований к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, стали известны заявителю только из решения Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было подано заявителем в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного статьей 394 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, доказательств, имеющихся в материалах дела и требований статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для этого, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются вновь открывшимися.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом при правильном применении норм права.

Доводы частной жалобы о пропуске заявителем срока обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, являются несостоятельными, поскольку срок обращения в суд с настоящим заявлением не пропущен.

Доводы частной жалобы правового значения не имеют, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, имели бы юридическое значение для вынесения определения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

При таких обстоятельствах суд принял законное и обоснованное определение, заявление рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Михайловского районного суда <адрес> от 12 октября 2016 года - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО3 в лице представителя ФИО2, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: