Решение от 26.06.2013 по делу № 2-2334/2013 от 22.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2012 года                                                                     Туапсинский городской суд

Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Кислинской В.С..

При секретаре: Никифоровой О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску председателя общего собрания собственников помещений дома № <адрес> в городе Туапсе Глушко С.Н. к Юнга В.А., администрации МО г.Туапсе о признании недействительным постановления главы города, договора аренды земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, отмене регистрации права собственности, изъятии части земельного участка, иску Юнга В.А. к председателю многоквартирного дома № <адрес> в г. Туапсе Глушко С.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, предоставлении права демонтировать часть подпорной стены, признании незаконным предписания Управления архитектуры и градостроительства, взыскании судебных расходов,

                                                        У С Т А Н О В И Л:

        Председатель общего собрания собственников помещений дома <адрес> в городе Туапсе Глушко С.Н. обратился в суд к Юнга В.А. и администрации МО г.Туапсе о признании незаконным постановления главы города о выделении Юнга дополнительного земельного участка. признании незаконным заключенного с ним договора аренды земельного участка, снятии принадлежащего ему земельного участка с кадастрового учета, отмене регистрации права собственности и изъятии части земельного участка, ссылаясь на то, что общим собранием собственников помещении 02.04.2009 г. была принята форма управления многоквартирным домом: непосредственное управление, не являющееся юридическим лицом. Председателем был избран он- Глушко С.Н. В настоящее время за домом в общедолевую собственность закреплена придомовая территория пл. 1453 кв.м., которая используется под эксплуатацию дома. Юнга В.А. 20.09.2011 г. повесил объявление о том, что он 21.11.2011 г. будет проводить работы по сносу стены, а затем приступил к ее сносу. Данная подпорная стена служит защитным противооползневым сооружение территории дома № №. При изучении кадастрового плана выяснилось, что подпорная стена схематично расположена на земельном участке № 62. Свидетельство о праве собственности и технический паспорт на объект недвижимости «подпорная стена» у Юнга В.А. отсутствует. При рассмотрении данного дела он узнал, что в 2005 году администрация города дополнительно выделила Юнга земельный участок, площадью 395 кв.метров, прилегающий к его участку, площадью 600 кв.метров и он весь участок поставил на кадастровый учет. Данное постановление считает незаконным, т.к. при выделении Юнга дополнительного земельного участка нарушены требования земельного законодательства- ст. 30-32,36 Земельного кодекса РФ, нарушены права других лиц, в т.ч. и проживающих в доме № 58А по ул.Калараша в г.Туапсе. При выделении дополнительного земельного участка часть подпорной стены оказалась в собственности Юнга и он намерен ее разрушить. По этим же основаниям считает незаконным заключение администрацией с Юнга договора аренды спорного земельного участка, поставку на кадастровый учет земельного участка, общей площадью 995 кв.метров и выдачу ему свидетельства о праве собственности на него Просит изъять у Юнга земельный участок, площадью 395 кв.метров.

     Юнга В.А. обратился в суд с иском к председателю многоквартирного дома № <адрес> в г. Туапсе Глушко С.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,признании за ним права на демонтаж части подпорной стена, взыскании судебных расходов и признании незаконным предписания Управления архитектуры и градостроительства, которым ему запрещен демонтаж стены, мотивировав свои требования тем, что он является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: г. Туапсе, ул. <адрес> на основании свидетельство о государственной регистрации права. Согласно справки БТИ его дому был присвоен почтовый адрес № <адрес> г. Туапсе.

В сентябре 2011 года он стал производить работы по демонтажу расположенных на его земельном участке железобетонных блоков, которые являлись заграждением (забором_ на его участке, в связи с необходимостью провести на его участке выборку земли и установку нормальной подпорной стены. Однако, жильцы дома № <адрес> стали ему чинить препятствия в проведении работ на его земельном участке. В связи с чем, просит устранить препятствия во владении, пользовании земельным участком <адрес> в г. Туапсе, обязать ответчика не чинить препятствий, в том числе и в проведении им работ по демонтажу железобетонных блоков, по выборке земли и установке подпорной стены на его земельном участке, а также в выполнении иных связанных с этим работ, включая предоставление права заезда к его участку через придомовую территорию дома № <адрес> в г. Туапсе.По вине Глушко С.Н. он понес судебные расходы, связанные с оплатой стоимости автокрана, стоимости экспертизы и оплате услуг представителя, просит эти расходы взыскать с Глушко С.Н.

       В судебном заседании Председатель общего собрания собственников помещений дома № <адрес> в городе Туапсе Глушко С.Н. изложенные в иске требования поддержал, сославшись на те же обстоятельства.

      В судебном заседании Юнга В.А.и его представитель по доверенности Федченко А.В. также поддержали изложенные требования.

      В судебном заседании представитель администрации Туапсинского городского поселения по доверенности Пахно О.А.пояснила, что в 2005 году Юнга был выделен земельный участок, площадью 395 кв.метров. Изданное по этому вопросу постановление главы города считает законным и обоснованным. В удовлетворении требований о признании постановления главы города от 21 июля 2005 года № 1413 незаконным, признании договора аренды земельного участка, заключенного администрацией города с Юнга В.А. на основании данного постановления просит отказать.

Представитель администрации МО Туапсинский район по доверенности Дзюба Н.С. действия администрации города по выделению земельного участка, площадью 395 кв.метров Юнга В.А. считает законными. Поскольку подпорная стена, демонтировать которую намерен Юнга В.С., играет роль противооползневого укрепления, его требования в части ее демонтажа считает необоснованными. В разрешении остальных вопросов полагается на усмотрение суда.

Представитель УФРС по Краснодарскому краю Шангин А.Г. с требованиями Глушко С.Н. в части признания незаконной постановку земельного участка, принадлежащего Юнга В.А. на кадастровый учет, отмене свидетельства о праве собственности на земельный участок считает необоснованными, пояснив в судебном заседании, что такой объект капитального строительства, как подпорная стена, расположенная по ул. <адрес> в г.Туапсе, не зарегистрирован в УФРС. Земельный участок многоквартирного жилого дома по ул. <адрес> в г.Туапсе поставлен на кадастровый учет позже, чем земельный участок Юнга В.А.Каких-либо требований о корректировке границ сторонами не заявлялось, сведений о наложении границ этих земельных участков не имеется. Постановка земельного участка, принадлежащего Юнга В.А. на кадастровый учет произведена на основании имеющихся у него документов, поэтому основании ля признания кадастрового учета незаконным не имеется. По тем же основаниям считает необоснованными требования Глушко С.Н. о признании незаконным свидетельства о праве собственности, выданное Юнга В.А. на принадлежащий ему земельный участок.

      Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что требования Глушко С.Н. и Юнга В.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Юнга В.А. постановлением главы города Туапсе от 10 июля 2002 года № 1610 предоставлен в аренду земельный участок, площадью 600 кв.метров, расположенный по ул. <адрес> в г.Туапсе для строительства жилого дома. В 2005 году он обратился в администрацию города с заявлением о предоставлении ему в аренду дополнительного земельного участка, площадью 395 кв.метров в связи с необходимостью выполнения противооползневых мероприятий. Постановлением главы города от 21 июля 2005 года № 1413 ему предоставлен этот земельный участок в аренду, образован новый земельный участок, общей площадью 995,0 кв.метров. 25 июля 2005 года между администрацией г.Туапсе и Юнга В.А. заключен договора аренды земельного участка, площадью 995 кв.метров для строительства индивидуального жилого дома.

Постановлением главы города от 26 марта 2007 года № 569 земельный участок, площадью 995 кв.метров, расположенный по адресу: г.Туапсе, ул. <адрес> с кадастровым номером № предоставлен Юнга В.А. в собственность за плату. 10 мая 2007 года им получено свидетельство о праве собственности на даны земельный участок. Границы данного земельного участка установлены при проведении межевания в 2005 году.

Земельный участок под многоквартирным жилым домом № <адрес> в г.Туапсе, площадью 1454 кв.метра находится в кадастровом квартале №, сформирован в 2010 году и установлены его границы. С земельным участком, находящимся в собственности Юнга В.А., он не граничит.

Заявляя требования о признании незаконным постановления главы города от 21 июля 2005 года № 1413 о выделении Юнга В.А. дополнительного земельного участка, площадью 395 кв.метров, истец не приводит доказательств нарушения его прав или прав собственников помещений в жилом доме № <адрес> в г.Туапсе.

Дополнительный земельный участок выделялся Юнга В.А. из муниципальных земель, изъятие участка из придомовой территории жилого дома № № не производилось, границы данного земельного участка не нарушались.

Оспариваемое постановление издано в пределах полномочий органа местного самоуправления. Ст. 11-3 Земельного Кодекса РФ устанавливает, что образование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления. В соответствии со ст. 15 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан.

Часть 4 ст. 258 ГП РФ устанавливает, что суд отказывает в удовлетворении заявления об оспаривании решений, действий органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления и права либо свободы гражданина не были нарушены.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для признания недействительным постановления главы МО г.Туапсе от 21 июля 2005 года № 1413 не имеется.

На основании данного постановления администрацией города 21 июля 2005 года с Юнга В.А. заключен договор аренды земельного участка, площадью 995 кв.метров, расположенного по <адрес> в г.Туапсе сроком до 21 июля 2008 года для строительства жилого дома, который истец также считает незаконным.

Порядок и форма заключения договоров предусмотрены ст.ст. 432-434 ГК РФ. При заключении указанного выше договора предусмотренные законом условия и порядок соблюдены.

Основания для расторжения или изменения договора предусмотрены ст. 450 ГК РФ. В данном случае такие основания отсутствуют.

Кадастровый учет земельного участка, расположенного по <адрес> в г.Туапсе произведен на основании результатов его межевания и представленных правоустанавливающих документов Юнга В.А.

В соответствии с ФЗ от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», учет земельных участков в кадастровой палате производится на основе картографических материалов. Порядок проведения государственного кадастрового учета регулируется также ФЗ «О государственном земельном кадастре» и Правилами присвоения кадастровых номеров земельным участкам, утв. Постановлением Правительства РФ от 6 сентября 2000 года № 660.

При наличии у Юнга В.А. правоустанавливающих документов на земельный участок, суд считает, что постановка его на кадастровый учет произведена правомерно и оснований для снятия его с кадастрового учета не имеется.

Не основано на законе требование истца и об отмене регистрации права собственности Юнга В.А. на земельный участок.Данное требование могло быть удовлетворено в случае признания недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, выданное Юнга В.А.Однако истцом такие требования не заявлены. Государственная регистрация, в соответствии со ст. 13 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», это комплекс мероприятий, определяющих прядок проведения государственно регистрации, куда входит прием документов, их правовая экспертиза, проверка законности секи, устранение противоречий, внесения записи в ЕГРП, выдача свидетельств. Согласно ст. 2 этого закона, в судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право собственника, т.е. основание приобретения права, а не государственная регистрация сделки / ст. 218 ГК РФ/.Суд может разрешить вопрос о погашении записи о праве в ЕГРП, о признании свидетельств недействительными или о признании государственной регистрации недействительной, однако это должно являться следствием при удовлетворении требований о прекращении права или его ограничении.

Не подлежит удовлетворению требование Глушко С.Н. и об изъятии у Юнга В.А. земельного участка, площадью 395 кв.метров. Данный земельный участок предоставлен Юнга В.А. из муниципальных земель по его заявлению, объединен с другим земельным участком, находящимся у него в аренде, и в 2007 году за Юнгой В.С. зарегистрировано право собственности на него.

Ст. 235 ГК РФ устанавливает, что принудительное изъятие у собственника имущества не опускается, кроме установленных данной статьей оснований.

Каких-либо обоснований данного требований Глушко С.Н. суду не предоставил. Более того, суд считает, что он не имеет права заявлять подобные требования. С ними в суд может обратиться лишь администрация МО г.Туапсе, которая владела данным земельным участком.

Требования Юнга В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании за ним права на демонтаж подпорной стены, признании незаконным предписания УАГ, взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Требования Юнга В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком связаны лишь с возможностью демонтажа части подпорной стены, проходящей по границе его земельного участка.Из материалов дела следует, что подпорная стена по <адрес> в г.Туапсе возведена в 1994-1995 годах как защитное противооползневое сооружение. Ее длина составляет более 45 метров. Часть стены- длиной 16,4 метра находится в границах земельного участка Юнга В.А. Эту часть он намерен демонтировать и возвести ограждение. Из заключения эксперта от 20 февраля 2012 года следует, что основное назначение подпорной стены- противооползневая защита земельного участка. Демонтаж участка стены, находящейся в границах земельного часта Юнга В.А. возможен без причинения ущерба собственникам квартир жилого дома <адрес> в г.Туапсе при слови последующего проведения планировки части земельного участка, находящегося за демонтируемым участком подпорной стены.

Из технического заключения ФАУГИ «Туапсеберегозащита» от 25.02.2011 года следует, что разрушение /демонтаж/ подпорной стены может спровоцировать образование оползня, представляющего угрозу для двух многоквартирных жилых домов и площадки домов, т.е. представляет угрозу устойчивости и безопасной эксплуатации жилых многоквартирных домов. Строительство каких-либо сооружении на подпорной стене с использованием ее в качестве фундамента или стены сооружения не допускается по нормативным строительным требованиям- поскольку противооползневая подпорная стена является инженерным сооружением, обеспечивающим безопасность и устойчивость эксплуатации нескольких многоквартирных жилых домов.

Свидетели Суярко М.Ф.и Мороз Т.И. подтвердили факт того, что подпорная стена была возведена в 90-х годах, при строительстве многоквартирных жилых домов она защищала земельный участок от оползня.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не считает возможным предоставлять Юнга В.А. право демонтировать часть стены, находящейся на принадлежащем ему земельном участке, поскольку это может повлечь негативные последствия.

2 сентября 2011 года специалистом Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Туапсе Юнга В.А. выдано предписание приостановить работы по разборке железнобетонных блоков подпорной стены.Юнга В.А. просит признать данное требование незаконным. С учетом изложенных выше обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования. Предписание вынесено в соответствии с предоставленными этому органу полномочиями и в целях устранения опущенных нарушений.

Ст. 98 ГПК РФ устанавливает порядок распределения судебных расходов между сторонами.

Поскольку судом не установлены основания для удовлетворения исковых требований Юнга В.А., не подлежит удовлетворению его требование и о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: