Решение по делу № 2-645/2017 (2-7199/2016;) от 28.10.2016

Дело 2-645/2017

Мотивированное решение составлено 23 января 2017 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17 января 2017 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Попковой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон-Аэро Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Штейнфельд А.А. предъявила к ООО «Рубикон-Аэро Инвест», в лице конкурсного управляющего Осипова И.Д., иск о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта строительства (жилого помещения) в ее собственность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В заявлении указано, что она и ООО «Рубикон-Аэро Инвест» заключили ДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого ответчик обязался завершить строительство третьего пускового комплекса первой очереди в третьем квартале № - то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также передать ей в собственность двухкомнатную <адрес>, проектный № в многоквартирном <адрес> в <адрес>, в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию – то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Она (истица) должна была уплатить денежные средства в сумме <данные изъяты> и принять объект долевого строительства. Принятые на себя по договору обязательства ею исполнены в полном объеме.

Однако Общество «Рубикон-Аэро Инвест» до настоящего времени строительство объекта не завершило, квартиру ей не передало. Ответчик допустил просрочку передачи жилого помещения за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 31 день; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на № дня. В связи с этим с ООО «Рубикон-Аэро Инвест» подлежит взысканию неустойка по статье 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в сумме <данные изъяты>

Такими действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>

В судебном заседании Штейнфельд А.А. иск поддержала.

ООО «Рубикон-Аэро Инвест» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, своего представителя в суд не направило, мнения по иску не выразило, ходатайств от ответчика в суд не поступило.

Конкурсный управляющий Осипов И.Д. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств от него в суд не поступило.

Судом вынесено определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения Штейнфельд А.А., исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту-Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком двойном размере.

Судом установлено, что ООО «Рубикон-Аэро Инвест» выдано ДД.ММ.ГГГГ разрешение № № на строительство жилого дома в границах <адрес> в <адрес>, которое впоследствии дважды продлевалось.

ЗАО «Рубикон-Аэро Инвест» и Штейнфельд А.А. заключен ДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве № № По условиям этого договора общество обязалось завершить строительство третьего пускового комплекса первой очереди в третьем квартале № - то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать в собственность Штейнфельд А.А. двухкомнатную <адрес>, проектный № на <адрес>, в многоквартирном <адрес> в <адрес>, в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию – то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Обязательства по оплате стоимости строительства жилого помещения в сумме <данные изъяты> дольщиком ФИО2 исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о полной оплате договора долевого участия в строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАО «Рубикон-Аэро Инвест» преобразовано ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Рубикон-Аэро Инвест» в связи с вступлением в силу Федерального закона от 05.05.2014 года № 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", которое является правопреемником застройщика и несет полную ответственность по договору со Штейнфельд А.А.

Пунктом 5.1 договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи квартиры дольщику Штейнфельд А.А.: не позднее двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом предельный срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлен Приложением № к нему - не позднее № (то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая положения статьи 431 Гражданского Кодекса РФ, общий смысл договора участия в долевом строительстве и последующую переписку сторон, суд приходит к выводу, что последним днем передачи квартиры стороны установили последний день двухмесячного срока со дня окончания ДД.ММ.ГГГГ, а именно - ДД.ММ.ГГГГ. Иное свидетельствовало бы о неопределенности срока исполнения обязательств застройщика и необоснованном освобождении его от ответственности до сдачи объекта в эксплуатацию.

Таким образом, последним днем исполнения обязательства застройщика по передаче объекта строительства участнику долевого строительства являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство по передаче Штейнфельд А.А. жилого помещения Обществом «Рубикон-Аэро Инвест» не исполнено по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Администрации города Екатеринбурга о признании ООО «Рубикон-Аэро Инвест» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Рубикон-Аэро Инвест» введена процедура наблюдения на срок шесть месяцев. Временным управляющим общества утвержден Осипов И.Д.

Согласно ст. 63 Федерального закона РФ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

То есть расчет неустойки должен быть произведен на дату объявления резолютивной части определения арбитражного суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения, а именно – по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах Штейнфельд А.А. вправе требовать взыскания неустойки за просрочку передачи объекта строительства на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ просрочки в сумме <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ просрочки в сумме <данные изъяты>

Таким образом, с ООО «Рубикон-Аэро Инвест» в пользу Штейнфельд А.А. подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Согласно статье 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 151 Гражданского Кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Штейнфельд А.А. в результате просрочки исполнения обязательства испытала нравственные переживания, так как была лишена возможности вселиться в построенную квартиру и проживать там. Она вынуждена арендовать жилье за материальное вознаграждение. Суд признает убедительными доводы истца о несении им нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, а также принимает во внимание период просрочки.

С учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, виновного поведения ответчика и периода допущенной просрочки, суд находит требования Штейнфельд А.А. о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты>

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ООО «Рубикон-Аэро Инвест» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> в доход местного бюджета, от уплаты которой освобожден истец по иску о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон-Аэро Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рубикон-Аэро Инвест» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рубикон-Аэро Инвест» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья