Решение по делу № 2-258/2017 от 28.04.2017

Дело № 2-258/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Барда                      23 мая 2017 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Аиткуловой И.Н.,

с участием заместителя прокурора ......... Сафина М.М.,

представителя ответчика – администрации ........ Маукиевой М.Я.,

третьего лица В.,

при секретаре Кантугановой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора ......... в интересах неопределенного круга лиц к администрации ........., третье лицо В., о понуждении к исполнению требований действующего законодательства о муниципальных и унитарных предприятиях,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора ........, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации обратился с иском к администрации ....... о признании распоряжения главы администрации ........ от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении В.» незаконным с момента его издания; просит обязать главу администрации ........ расторгнуть трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с руководителем МУП «........» В..

В обоснование иска указал, что В. принят на должность в нарушение ст. 21 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", поскольку является председателем СППСК «.......» и соучредителем СПССК «........», что свидетельствует о конфликте интересов. Вопреки положению ст. 276 ТК РФ, В. не вправе совмещать другие должности в связи со спецификой трудовой деятельности должностного лица муниципального унитарного предприятия, устанавливающего для директора, предусмотренные федеральным законом, ограничения.

В судебном заседании заместитель прокурора ........ Сафин М.М. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации ....... Маукиева М.Я. исковые требования признала в полном объеме.

Третье лицо В. с иском не согласен, суду пояснил, что он не является соучредителем СПССК «........», так как с заявлением об исключении из членов кооператива он обратился еще ДД.ММ.ГГГГ, согласно устава СПССК «........», по истечении двух недель он подлежал исключению из членов кооператива. Решение об освобождении его от обязанности председателя СПССК «.......» принято ДД.ММ.ГГГГ на заседании общего собрания членов кооператива.

Заслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом, в какой это мере необходимо в целях защиты основ конституционного строя, законных интересов других лиц.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" одним из основных принципов противодействия коррупции является приоритетное применение мер по предупреждению коррупции. В этих целях представитель нанимателя обязан принять меры к предотвращению конфликта интересов, вплоть до отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей или увольнения должностного лица (ст. 11).

На основании ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия не вправе быть учредителем юридического лица, занимать должности и заниматься другой оплачиваемой деятельностью в государственных органах, органах местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях, быть единоличным исполнительным органом коммерческой организации.

В ходе проведенной прокурором проверки установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным учредителем МУП «......» является администрация ..........

Распоряжением главы администрации ......... от ДД.ММ.ГГГГ № В. назначен директором МУП «........».

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией ......... и В. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым возникают трудовые отношения между администрацией ........, как работодателем, и В., как директором МУП «........».

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Федеральной налоговой службы России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В. является соучредителем СПССК «.........» и председателем СПССК «........».

ДД.ММ.ГГГГ В. обратился к председателю СПССК «........» с заявлением об исключении из членов кооператива. ДД.ММ.ГГГГ на заседании общего собрания членов СПССК «.........» принято решение об освобождении В. от обязанности председателя СПССК «.........».

Однако, в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующие изменения не внесены, в связи с чем доводы В., что он не является членом СПССК «.........» и председателем СПССК «.........» являются не состоятельными. Кроме того, на момент назначения на должность директора унитарного предприятия, В. являлся соучредителем СПССК «.........» и председателем СПССК «.........».

Таким образом, в нарушение требований ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" В. являясь соучредителем СПССК «.........» и председателем СПССК «........», одновременно занимает должность директора МУП «.........».

Следовательно, на работу В. администрацией ......... принят с нарушением действующего законодательства, распоряжение главы администрации ......... от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении В.», является незаконным.

Прокурор в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наделен правом обращения в суд, если в результате действий должностных лиц нарушены права и свободы неопределенного круга лиц и Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления в случаях, предусмотренных законом, а также когда он не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Трудовой договор на основании п. 11 ч. 1 ст. 77 и ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит прекращению вследствие нарушения установленных федеральным законом правил заключения трудового договора, предусматривающего ограничения на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Представителю ответчика разъяснены последствия признания иска в соответствии со ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые им понятны. Полномочия представителей на признание исковых требований соответствует доверенности.

В соответствии со ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание заявленных требований истца представителем ответчика. Признание заявленных требований не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и интересы сторон и других лиц.

На основании ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований заместителя прокурора ........., в связи с чем, считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно ч. 4 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора ......... удовлетворить.

Распоряжение главы администрации ......... от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении В.» признать незаконным с момента его издания.

Обязать главу администрации ........ расторгнуть трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с руководителем Муниципального унитарного предприятия «.........» ........ В..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                             И.Н.Аиткулова