Решение по делу № 2-5/2017 (2-1933/2016;) от 04.07.2016

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    К делу № 2-5/2017

    09 января 2017 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи                       ДИДИК О. А.

при секретаре                                                    ВАСИЛЬЕВОЙ А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мордвинкова Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Тоннельдорстрой» о взыскании долга по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

    Мордвинков Е.Ю. обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тоннельдорстрой» о взыскании долга по договору аренды строения.

    При этом в обоснование своих требований истец указал, что в марте 2014 года между ним, с одной стороны, и ответчиком, с другой, заключен договор аренды административного здания, расположенного <адрес> принадлежащего ему на праве собственности.

    Данным договором была предусмотрена оплата за наем строения, однако ответчик своих обязательств не выполняет, арендную плату за пользование объектом недвижимости за 1 и 2 квартал 2015 году не уплатил, в связи с чем и заявлен настоящий иск.

    В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика 3 млн. 180 тыс. 593 рублей.

    Представитель ответчика в лице конкурсного управляющего, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не явившись, не ходатайствовал ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств.

    В соответствии с пунктом 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Ответчик данных требований закона не выполнил.

    Пункт 3 ст. 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц. участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    В связи с изложенным, а также учитывая, что данное гражданское дело находится в производстве суда с 4 июля 2016 года, и с учетом требований ст. 6.1 ГПК РФ суд находит необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

    При этом, суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, не находит оснований к удовлетворению настоящего иска.

    К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Мордвинков Е.Ю., обратившись в суд с настоящим иском, в подтверждение его законности и обоснованности не представил надлежащих и бесспорных доказательств в подтверждение заявленного требования, а представленные им, к таковым отнести не представляется возможным.

В соответствии с п. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

На л.д. 11 имеется надлежащая копия договора аренды, заключенного 19 марта 2014 года между Мордвинковым Е.Ю., с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «Тоннельдорстрой», действующим в лице М.Ю. с другой стороны.

Предметом аренды, согласно указанного договора, является объект недвижимости, принадлежащий истцу на праве собственности, а именно административное здание, общей площадью 741, 8 кв.м., расположенное <адрес> в Хостинском районе города Сочи ( п. 11 Договора).

На л.д. 26 имеется свидетельство о государственной регистрации права, подтверждающее право собственности истца на указанный объект недвижимости.

Истец, в подтверждение законности заключения указанного договора аренды представил суду акт приема-передачи арендованного нежилого помещения ( л.д. 14).

Однако данный акт не может быть признан настоящим судом как надлежащее доказательство состоявшейся передачи объекта недвижимости в пользование ответчика.

Пункт 1 ст. 655 ГК РФ предусматривает, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Вместе с тем, как следует из содержания указанного акта приема-передачи, он не содержит даты совершения указанного действия, то есть даты приема-передачи нежилого помещения.

В связи с изложенным, настоящий суд лишен возможности принять решение о фактически состоявшейся передаче строения, о дате передачи указанного объекта недвижимости, в силу чего суд лишен возможности установить и размер задолжности по арендной плате, если таковая имеется.

Более того, отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд также принимает во внимание следующее.

Мордвинков Е.Ю., предъявив настоящий иск, просит взыскать с ответчика задолжность по арендной плате за период времени: 1-2 кварталы 2015 года ( л.д. 31).

Вместе с тем, как следует из содержания договора аренды ( л.д. 11), пункт 5, договор заключен между указанными сторонами на срок до 31 декабря 2014 года.

При этом, действительно, пункт 2 ст. 621 ГК РФ предусматривает, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Однако, во-1-х, истец не представил суду ни одного доказательства в подтверждение того, что после истечения срока договора аренды, то есть после 31 декабря 2014 года, ответчик продолжал пользоваться названным зданием.

Во-2-х, как следует из представленных доказательств, решением арбитражного суда ответчик признан банкротом с 29 ноября 2014 года ( л.д. 54). При этом, как следует из решения Арбитражного суда Краснодарского края ( л.д. 54-57), конкурсным управляющим был утвержден С.. То есть М.Ю. заключивший договор аренды с Мордвинковым Е.Ю. 19 марта 2014 года, уже не вправе был действовать и распоряжаться имуществом ООО «Тоннельдорстрой» по истечении срока договора аренды.

В-3-х, в соответствии с пунктом 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как следует из фактических обстоятельств, данное требование закона сторонами не было выполнено: договор аренды, как указывает истец, продолжающий действие и в 1 и во 2 кварталах 2015 года, зарегистрирован в учреждении по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не был.

    Таким образом, суд не усматривает оснований к удовлетворению настоящего иска. При этом представитель истца в ходе разрешения настоящего спора отказался от требования о взыскании с ответчика арендных- платежей за пользование земельным участком.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 621, 650- 655 ГК РФ     и ст. 191-194    ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Мордвинкову Е.Ю. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Тоннельдорстрой» о взыскании долга по договору аренды нежилого помещения – отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд.

Судья                                                                                                            Дидик О.А.

    Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу