Решение по делу № 2-229/2013 от 12.03.2013

Дело № 22м- 111/2010 г. Судья Гнеушева Е.Н.

Докладчик Чуркова С.Д.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2010 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда

в составе:

Председательствующего Кузьмичева С.И.

судей Витене А.Г., Чурковой С.Д.

при секретаре Шоренко М. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого р1 на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 2 сентября 2010 года, в соответствии с которым произведена оплата труда адвоката Демиденко А.Ю. из средств федерального бюджета в сумме ******** рублей ******** копеек и одновременно принято решение о взыскании указанной суммы в доход федерального бюджета с

р1, ******** судимого:

1) 21.04.2003 г. Железнодорожным районным судом г. Орла по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

2) 4.08.2003 г. Заводским районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 1.08.2006 г. освобождён по отбытии срока наказания;

3) 13.07.2007 г. Северным районным судом г. Орла по ч. 2 ст. 162 УК РФ (2 эпизода), пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ

Заслушав доклад судьи Чурковой С.Д., мнение прокурора Бондаренко Ю.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

2 сентября 2010 года на основании постановления Урицкого районного суда Орловской области уголовное дело в отношении р1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ возвращено мировому судье судебного участка Урицкого района Орловской области для рассмотрения по существу.

Одновременно с постановлением о возвращении дела вынесено обжалуемое постановление.

В кассационной жалобе обвиняемый р1 просит об отмене указанного постановления, мотивируя тем, что взыскание с него суммы на оплату труда адвоката не обоснованно и противоречит принципу ст. 48 Конституции РФ, а также Международной Конвенции, в которой закреплено право на оказание услуг назначенным защитником бесплатно в случаях недостатка средств на оплату услуг; никаких соглашений с адвокатом об оплате услуг он не заключал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как видно из представленного материала приговором мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 04.10.2010 года р1 осужден по ст.ст. 306 ч. 2, 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы ( приговор вступил в законную силу).

______ в судебном заседании при решении вопроса о возвращении уголовного дела по обвинению р1 по ст. 306 ч. 2 УК РФ мировому судье судебного участка Урицкого района Орловской области по назначению суда принимала участие адвокат Демиденко А.Ю. Согласно протоколу судебного заседания р1 отказ от услуг адвоката Демиденко А.Ю. не заявлялся. За осуществление защиты р1 постановлением судьи от ______ из федерального бюджета адвокату выплачено ******** рублей ******** копеек за 1 день участия ( ********).

При таких обстоятельствах, выплаченная адвокату сумма обоснованно взыскана с осужденного р1, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Урицкого районного суда Орловской области от 2 сентября 2010 года об оплате труда адвоката Демиденко А.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу р1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи