Решение по делу № 2-960/2013 от 26.06.2013

Гр.дело №2-960/13г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2013 года г.Можайск

Судья Можайского городского суда Московской области, Хлюстов В.В.,

с участием представителя истицы, адвоката ФИО21,

представителя ответчиков ФИО14, ФИО11, ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО10, ФИО8, ФИО7, ФИО13, ФИО18, ФИО4, ФИО17, ФИО16, ФИО15, - ФИО22,

при секретаре ФИО23,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО14, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО18 о защите чести, достоинства и деловой репутации, -

у с т а н о в и л:

ФИО12 обратилась в суд с указанным иском к ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО14, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО18, обосновывая свои требования тем, что в период с февраля по апрель 2013 года она временно исполняла обязанности начальника филиала «Дом отдыха «Можайский» ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Подмосковье» МО РФ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиками ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО14, ФИО10, ФИО2, ФИО11 и ФИО24 – являющимися сотрудниками филиала ДО «Можайский», а также ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО4 и ФИО18 – являющимися работниками ООО «ФИО32», в адрес ГВМУ МО РФ и ФГКУ «ФИО33» МО РФ была направлена коллективная жалоба, в которой утверждалось о недостойном поведении истицы, что метод ее управления коллективом базируется на трех китах: ложь, интриганство, сталкивание лбами, что каждый новый рабочий день начинается с втаптывания в «грязь» очередного сотрудника, что на базе кабинета терморелаксации (сауны с бассейном) истица организовала городской бордель, что каждый вечер Дом отдыха посещают пьяные компании, а наутро сломанная мебель, разгромленный бильярдный стол, использованные презервативы в бассейне и шприцы на полу, а также оскорбление людей матом. Полагая, что указанные в жалобе и не соответствующие действительности сведения порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, ссылаясь на ст.ст.150-152 ГК РФ, истица, после уточнения заявленных требований в ходе судебного разбирательства (л.д.111), просит суд обязать ответчиков опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, изложенные в коллективной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ года, путем направления в адрес ГВМУ МО РФ и в адрес ФГКУ «ФИО34» МО РФ письменные сведения, опровергающие утверждения, указанные в коллективной жалобе, за подписью всех лиц, которыми подписана данная жалоба, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскать с ответчиков солидарно в счет компенсации морального вреда 130000 рублей, а также понесенные ею судебные расходы по оплате доверенности на представителя в размере 700 рублей, услуг представителя в размере 35000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Истица, ФИО12, и ее представитель истицы, адвокат ФИО21, в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Ответчики, ФИО13, ФИО9, ФИО11, ФИО2, ФИО28, ФИО1, ФИО6, ФИО10, ФИО8, ФИО7 и их представитель ФИО22, участвовавший в деле также в качестве представителя не явившихся в суд ответчиков ФИО18, ФИО4, ФИО17, ФИО16 и ФИО15, в судебном заседании исковые требования не признали, полагая их необоснованными.

Суд считает, иск подлежит частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на ФИО12, являвшуюся заместителем начальника филиала, с ДД.ММ.ГГГГ приказом № по ФГКУ «СКК «ФИО36» МО РФ было возложено временное исполнение обязанностей начальника филиала «Дом отдыха «Можайский» ФГКУ «ФИО35» МО РФ (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ работником ООО «ФИО37» ФИО13 был непосредственно изготовлен текст коллективной жалобы, адресованной в Главное военно-медицинское управление Минобороны РФ и в ФГКУ «СКК «ФИО38» Минобороны РФ, в которой от имени коллектива и обслуживающего персонала филиала «Дом отдыха «ФИО39» сообщается о недостойном поведении ФИО12, порочащем звание руководителя, в частности о том, что «Метод управления коллективом у г.ФИО12 базируется на трех китах: ложь, интриганство, сталкивание лбами. Каждый новый рабочий день начинается с втаптывания в «грязь» очередного сотрудника.» «Оскорбления матом и на национальной почве, за глаза и в глаза, все это в порядке вещей.» «Зато с личным бюджетом у г.ФИО12 все в порядке, на базе кабинета терморелаксации (сауны с бассейном) она организовала вполне прибыльное предприятие: городской бордель. «Пьяные компании каждый вечер, а наутро сломанная мебель и разгромленный бильярдный стол, использованные презервативы в бассейне и шприцы на полу. По поводу справок из кожно-венерологического отделения, которые требуются при посещении бассейна, г.ФИО12 при виде денег как-то забывает.» «Даже пища для <адрес> готовилась не как положено в столовой, а в туалете вышеупомянутой сауны.». Данная жалоба подписана работниками ДО «ФИО41», в частности: культорганизатором ФИО8, библиотекарем ФИО11, заведующей столовой ФИО6, инструктором-методистом по лечебной физкультуре ФИО24, старшей медсестрой ФИО14, бухгалтером ФИО1, администратором ФИО2, специалистом по кадрам ФИО7, и медсестрой ФИО10, а также работниками ООО «ФИО40»: сварщиком ФИО17, слесарем ФИО18, слесарем КИПА ФИО4, электромонтером ФИО16 и плотником ФИО15 (л.д.11-13, 89-92).

ФИО24 и ФИО14 жалоба пописана с оговоркой о несогласии с последним пунктом о приготовлении пищи в туалете.

ФИО1, ФИО2 и ФИО7 жалоба подписана с оговорками о несогласии с пунктами, касающимися бани-сауны.

Остальными ответчиками текст жалобы подписан без каких-либо оговорок.

Для проверки содержащихся в жалобе сведений и состоянии выполняемой работы в ДО «ФИО42» приказом начальника ФГКУ «СКК «ФИО43» МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ была создана и направлена комиссия (л.д.14), по результатам деятельности которой ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт (л.д.15, 93-95), согласно которому во время работы комиссии работниками ДО «ФИО44», подписантами жалобы, не было приведено конкретных фактов недостойного поведения ФИО12, вследствие чего указанные работники были привлечены к дисциплинарной ответственности за необъективность высказываний (л.д.16-17).

В судебном заседании исследовались служебные записки и объяснительные, данные ответчиками при проведении проверки комиссией ФГКУ «СКК «ФИО45», в которых, однако, каких-либо обстоятельств, изложенных в коллективной жалобе, в части использования ФИО12 кабинета терморелаксации (сауны с бассейном) в целях личной наживы, не приводится (л.д.96-109).

Кроме того, и в судебном заседании ответчики ФИО13, ФИО8, ФИО11, ФИО6, ФИО28, ФИО9 и ФИО10, и их представитель ФИО22, не смогли пояснить, какими объективными доказательствами могут быть подтверждены обстоятельства использования ФИО12, сауны с бассейном в личных корыстных целях, равно как и не пояснили, по чьему предложению указанные обстоятельства были включены в текст жалобы.

Напротив, ФИО7, ФИО1 и ФИО2, судебном заседании пояснили, что платная услуга по предоставлению помещения сауны с бассейном оказывалась ДО «Можайский» официально всем желающим, а вырученные денежные средства всегда оприходовались в кассу организации.

Данные обстоятельства подтвердила также допрошенная в качестве свидетеля ФИО25 (на момент исследуемых судом событий – заместитель главного бухгалтера), которая показала, что предоставление помещения сауны не только отдыхающим, но и посторонним лицам, соответствовало уставной деятельности дома отдыха и приносило соответствующий доход предприятию, однако, об использовании этой сауны ФИО12 с целью личного обогащения ей ничего не известно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО26 (супруг ответчицы ФИО8), подтвердил наличие неприязненных отношений между ФИО27 и ФИО12, однако, о каких-либо обстоятельствах использования последней сауны в личных целях не сообщил.

Согласно ст.23 Конституции РФ, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 6 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением

Согласно разъяснениям, данным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Оценивая указанные в исковом заявлении фразы, содержащиеся в исследуемой судом коллективной жалобе, суд полагает, что в них, по сути, содержатся утверждения о неких негативных фактах: «Зато с личным бюджетом у г.ФИО12 все в порядке, на базе кабинета терморелаксации (сауны с бассейном) она организовала вполне прибыльное предприятие: городской бордель. Пьяные компании каждый вечер, а наутро сломанная мебель и разгромленный бильярдный стол, использованные презервативы в бассейне и шприцы на полу. По поводу справок из кожно-венерологического отделения, которые требуются при посещении бассейна, г.ФИО12 при виде денег как-то забывает.»

В оспариваемых фразах в категоричной форме утверждается об организации и использовании истицей на базе временно руководимой ею организации коммерческого предприятия в целях личной наживы вопреки установленным в этой организации требованиям и правилам, что заслуживает однозначного и безусловного порицания, в связи с чем, суд считает, что сведения о совершении таких действий являются порочащими то лицо, о котором утверждается, что оно эти действия совершило.

Учитывая изложенное, принимая во внимание возложение законом обязанности доказывания соответствия действительности распространенных сведений на лицо, распространившее эти сведения, суд считает, что ответчиками не представлено убедительных доказательств наличия каких-либо фактов злоупотребления истицей должностным положением с целью получения материальной или иной выгоды, на которые имеются ссылки в поданной ответчиками вышестоящему руководству и в министерство коллективной жалобе, в связи с чем, суд считает исковые требования ФИО12, в части признания недействительными данных сведений, - законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, принимая во внимание распространение ответчиками порочащих истицу сведений не в средствах массовой информации, а также произведенное до рассмотрения данного дела по существу увольнение ряда ответчиков из ДО «ФИО46» и СКК «ФИО47», суд полагает требование ФИО12 о понуждении ответчиков к опровержению не соответствующих действительности, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию сведений, путем направления в адрес ГВМУ МО РФ и в адрес ФГКУ «СКК «ФИО48» МО РФ письменных сведений, опровергающих утверждения, указанные в коллективной жалобе, за подписью всех лиц, которыми подписана данная жалоба, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда – не подлежащим удовлетворению.

Обосновывая свои требования о компенсации морального вреда, истица ссылается на то, что недостоверные сведения, порочащие ее честь и достоинство, были распространены путем направления коллективной жалобы ее непосредственному и вышестоящему руководству, в связи с чем, она испытала нравственные страдания и переживания, связанные с ухудшением ее деловой и личностной репутации в глазах последних.

Принимая во внимание предусмотренное законом право истицы требовать возмещения морального вреда в соответствии с п.5 ст.152 ГК РФ, учитывая установленные судом обстоятельства, суд считает требования ФИО12 о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

Определяя же компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с каждого из ответчиков ФИО13, ФИО8, ФИО11, ФИО6, ФИО28, ФИО14, ФИО10, ФИО17, ФИО18, ФИО4, ФИО16 и ФИО15 в размере 5000 рублей, суд учитывает характер и содержание жалобы, требования справедливости и разумности, а также степень распространения недостоверных сведений и нравственных страданий истицы, не приведших к ухудшению состояния ее здоровья, т.к. доказательств обратного истицей и ее представителем суду не представлено.

Одновременно требования истицы о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере, превышающем 60 000 рублей, равно как и возложении на ответчиков солидарной ответственности за причинение морального вреда, а также о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО7, указавших при подписании жалобы о своем несогласии с пунктами, касающимися сауны, - суд полагает необоснованными по изложенным выше основаниям, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении иска в данной части ФИО12 отказать.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, с у д ь я

р е ш и л:

уточненный иск ФИО12 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, относящиеся к личности ФИО12, и указанные в коллективной жалобе коллектива и обслуживающего персонала филиала «Дом отдыха «ФИО49» от ДД.ММ.ГГГГ года, о том, что «… с личным бюджетом у ФИО12 все в порядке, на базе кабинета терморелаксации (сауны с бассейном) она организовала вполне прибыльное предприятие: городской бордель. По поводу справок из кожно-венерологического отделения, которые требуются при посещении бассейна, г.ФИО12 при виде денег как-то забывает».

Взыскать с ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Юго-Осетинской АО; ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> В-<адрес>; ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>;, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>; ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с-за Уваровский-<адрес>; ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>; ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ год рождения, уроженца д.<адрес>; ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес> Чувашской АССР, в пользу ФИО12 в счет компенсации морального вреда 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, по 5000 (пять тысяч) рублей с каждого.

ФИО12 в удовлетворении остальной части уточненных исковых требований, а именно: в возложении на ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО5, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО18 обязанности по опровержению сведений, не соответствующих действительности, порочащих ее честь достоинство и деловую репутацию, изложенные в коллективной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ года, путем направления в адрес Главного Военно-медицинского управления Министерства обороны РФ и в адрес ФГКУ «ФИО50» Министерства обороны РФ письменных сведений, опровергающих указанные в коллективной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ за подписью всех лиц, которыми подписана данная коллективная жалоба, в течение 10-0дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также в солидарном взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 70000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.В.Хлюстов