Решение по делу № 11-29/2017 от 10.01.2017

Мировой судья судебного участка №7 Ломоносовского

судебного района города Архангельска Л.М.Кирилова

Дело № 11-29/2017 06 февраля 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Иконниковой М. В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков с апелляционной жалобой Иконниковой М. В. на решение мирового судьи судебного участка №7 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 04 октября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований о взыскании с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Иконниковой М. В. убытков – отказать.»,

установил:

истец Иконникова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании убытков в размере <***>, судебных издержек, связанных с составлением искового заявления и представлением интересов в суде, в размере <***>. Свои требования мотивирует тем, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. За оформление европротокола и подготовку документов в связи с ДТП истец оплатила <***>.

Мировым судьей постановлено указанное решение в судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте разбирательства дела. С принятым решением не согласилась истец, которая в апелляционной жалобе просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования, поскольку истцом представлен в материалы дела договор на оказание услуг по заполнению извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокола) с ошибочными данными в фамилии истца.

Стороны, третьи лица Гайдук Е.В., Самухин А.Н., ПАО «СК «ГАЙДЕ», извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились.

Определением суда в порядке п.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что <Дата> в 17 час. 10 мин. по адресу: г. Архангельск, ... произошло ДТП с участием транспортного средства <***>, государственный регистрационный знак (далее - г/н) <***>, под управлением собственника Иконниковой (Глазовой) М.В., и транспортного средства <***>, г/н <№>, под управлением собственника Гайдук Е.В. (собственник Самухин А.Н.), виновником ДТП является Гайдук Е.В. (л.д. 8-10). В результате ДТП истцу был причинён имущественный вред, принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства <***>, г/н <№>, на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец <Дата> направила ответчику документы для выплаты страхового возмещения (л.д. 12, 13).

Истец <Дата> обратилась к ответчику с претензией о перечислении расходов за составление европротокола <***> (л.д. 15), которая ответчиком не была удовлетворена, что также не оспаривается со стороны ответчика.

Таким образом, оформление документов о ДТП от <Дата> производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и применения технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации.

Сторонами по делу также не оспаривается, что выплату страхового возмещения ответчик произвёл в неоспариваемом размере.

В обоснование несения убытков истец ссылалась в суде первой инстанции на то, что <Дата> между Иконниковой М.В. и ООО «Двина Оценка» заключён договор <№>, предметом которого является оформление Европротокола и подготовка документов в связи с ДТП, стоимость услуг по договору - <***>, вознаграждение выплачивается в течение 2-х рабочих дней после подписания договор.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные истцом доказательства и обстоятельства дела, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов за оформление европротокола от <Дата> в размере <***> за счёт ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор <№>-АК от <Дата> на указанных условиях между указанными сторонами не заключён, поскольку на дату заключения договора <№>-АК (<Дата>) истец имела фамилию Глазова, а не Иконникова, поскольку смена фамилии произошла после вступления в брак <Дата> (л.д. 20). То есть договор <№> от <Дата> подписан с несуществующей на дату заключения фамилией истца - Иконникова.

Оплата по договору <№>-АК от <Дата> произведена по квитанции, сумма в размере <***> получена от Иконниковой М.В., дата не указана, однако, согласно условию 3.2. договора <№> от <Дата> оплата произведена не позднее двух дней после даты заключения договора (<Дата>).

Также мировой судья учитывал, что договор <№> от <Дата> подписан также несуществующей на дату заключения фамилией истца - Иконникова.

Кроме того, мировым судьей учтено то обстоятельство, что квитанция об оплате по договору <№> от <Дата> не содержит сведений о том, что европротокол составлен именно по факту ДТП от <Дата>, которое произошло в 17 час. 10 мин., равно как об этом не свидетельствует и сам договор <№> от <Дата>, предметом которого является оформление европротокола без относимости с конкретным ДТП. Заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО подано ответчику <Дата> Глазовой М.В. (а не Иконниковой), что подтверждается представленными истцом документами (л.д. 12, 13).

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в связи с недоказанностью и, как следствие, в силу положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ о возмещении в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка стороны истца в апелляционной жалобе на новые доказательства судом признается необоснованной, поскольку уважительные причины непредставления доказательств суду первой инстанции отсутствуют.

Принимая во внимание, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы процессуального и материального права при разрешении данного спора, суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №7 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 04 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иконниковой М. В. без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Румянцев