Решение по делу № 33-3076/2017 от 07.03.2017

Судья: ... Н.С. № 33- 3076/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ... Е.В.

судей ... О.С., ... О.Н.

при секретаре ... В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ФИО6 – ФИО12

на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено: Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере ... руб. Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину ... руб. В остальной части требований, отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО15, выслушав представителя ОАО «АльфаСтрахование» - ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО8 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 45 мин. возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин «№ под управлением ФИО8, принадлежащей ему на праве собственности и «№ под управлением ФИО9 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомашины «№, ФИО9 Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена страховая выплата в размере ... руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10, ущерб автомашины «...» № составил в размере ... руб. После подачи истцом претензии, ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере ... руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили ... руб.

ФИО8 просил суд взыскать неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., расходы по оплате услуг оценщика ... руб., компенсацию за предоставление юридической помощи по составлению искового заявления и представлению интересов в размере ... руб., убытки за предоставление юридической помощи по составлению претензии в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснил по требованиям о взыскании убытков по составлению претензии, расходов на эксперта, на оплату услуг представителя, заявленных в пользу ФИО8 имеются только квитанции на имя ФИО11 Просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве. В случае удовлетворения требований просил применить к неустойке ст. 333 ГК РФ, сославшись на неосновательное обогащение, злоупотребление правом в виде затягивания срока обращения с претензией после получения неоспоримой части страхового возмещения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель истца ФИО12, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере ... руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере ... руб., расходов за предоставление юридической помощи по составлению претензии в размере ... руб., расходов за предоставление юридической помощи по составлению иска представлению интересов ... руб, компенсации морального вреда ... руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО7, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомашины «...» государственный регистрационный знак № ФИО9 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «...» государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО8 были причинены механические повреждения.

ОАО «АльфаСтрахование» было выплачено истцу страховое возмещение, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб.

Разрешая вышеуказанные требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абз.2 п.21 ст.12 Закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» исходил из того, что обязательства ОАО «АльфаСтрахование» по выплате страхового возмещения выполнены с нарушением установленного законом срока, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, определив ко взысканию ... руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в указанной части являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дней) составит ... руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (529 дней) составит ... руб.

Установив на основе оценки доказательств, что ответчик в нарушение требований п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО8 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства конкретного дела, выплату страхового возмещения до обращения в суд, длительность периода обращения истца к страховщику после получения неоспариваемой части страхового возмещения, что судом рассматривается как злоупотребление правом, а также общую сумму штрафных санкций наложенных на ответчика, период просрочки, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере ... руб. последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное представителем ОАО «АльфаСтрахование» ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу об уменьшении неустойки до ... руб.

Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривает.

Ссылки в апелляционной жалобе, что суд при решении вопроса об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и судебных расходов явно исказил происходящее в судебном процессе, указав, как в решении, так и в протоколе судебного заседания, что представитель истца пояснил – «доказательств несения расходов именно истцом нет», что представитель истца такового не пояснял и не мог утверждать, к тому же были предоставлены соответствующие квитанции; что суд о наличии иных доказательств, а также их предоставлении вопроса не поднимал, не могут служить основанием для отмены или изменения решении суда. Замечания, поданные представителем истца ФИО12 на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отклонены судом (л.д.78), тогда как данных, опровергающих такие выводы суда первой инстанции, судебной коллегии не представлены.

Также не представлены стороной истца доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, того, что суд, оглашая резолютивную часть решения, указал, о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере ... руб., в качестве компенсации морального вреда, такие доказательства материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в том, что заявление о своевременном предоставлении протокола судебного заседания поданное ДД.ММ.ГГГГ судом были проигнорированы, на правильность выводов суда по настоящему делу не влияют, а потому основанием к отмене решения суда не являются.

Разрешая спор и отказывая в иске в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта в размере ... руб, расходов на оплату убытков в размере ... руб., расходов по оплате юридических услуг в размере ... руб., суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих несение таких расходов именно ФИО13 Также суд, верно, указал на то, что квитанция серии АХ б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб (л.д.55), счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб. (л.д.56), квитанция серии АК № на сумму ... руб. (л.д.57), выданные на имя ФИО11 не являются достоверным подтверждением несения перечисленных расходов именно ФИО13

Данные выводы суда мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.

Представленное в суд апелляционной инстанции дополнительное доказательство - расписка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО14 получил от ФИО1 деньги в размере ... руб. для передачи эксперту за составление экспертного заключения и ... руб. для оплаты юридических услуг связанных с возмещением ущерба по ДТП ДД.ММ.ГГГГ с автомашиной «№, не может быть принята судебной коллегии в качестве доказательств, подтверждающих факт оплаты судебных расходов и убытков.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, ни истец, ни его представитель в суде первой инстанции на представленные доказательства не ссылались, ходатайств о приобщении указанного документа или об отложении судебного заседания для его представления, не заявляли.

Поскольку стороной истца не доказана уважительность причин непредставления суду первой инстанции вышеуказанной расписки, судебная коллегия полагает, что основания для принятия таковой в качестве нового доказательства отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что страховое возмещение выплачено страховщиком в досудебном порядке в полном объеме, факт нарушения права истца как потребителя не установлен, и в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в рамках настоящего дела.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина,

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая, что в суде апелляционной инстанции нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору страхования, поскольку страховое возмещение было выплачено истцу с нарушением срока, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ... руб.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа взыскании компенсации морального вреда – отменить.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО12 без удовлетворения.

Председательствующий Судьи