Решение по делу № 11-159/2019 от 11.11.2019

70MS0/________/-25

Мировой судья: Тегичева Н.В. 11-159/2019 (2-1074/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Шмаленюка Я.С.,

при секретаре Бондаревой Е.Е.,

помощник судьи Некрасова Е.В.,

с участием

истца Мингулова Г.Г.,

представителя ответчика ФГАО УВО «НИИ Томский государственный университет» Лугина А.В.,

действующего на основании доверенности № 69 от 03.04.2019, сроком полномочий 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционные жалобы ответчиков – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 15.07.2019 по делу по иску Мингулова ГГ к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мингулов Г.Г. обратился с указанным иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет» (далее по тексту – НИ ТГУ).

В обоснование иска указал, что является собственником транспортного средства – автомобиля «LexusRX 450H», государственный регистрационный знак /________/.16.11.2018 в результате падения снега с откоса окна здания, расположенного по адресу: г. Томск, /________/, на вышеуказанный автомобиль ему (истцу) был причинен материальный ущерб на сумму 44111 руб. Часть здания передано в оперативное управление Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, часть здания арендуется НИ ТГУ.

На основании изложенного, исходя из размера доли в указанном здании каждого из ответчиков, истец просил взыскать в свою пользу с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях ущерб в сумме 4355, 85 руб. (9,55 % доли в здании), с НИ ТГУ - 41255 руб.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель НИ ТГУ полагал, что ответчик является ненадлежащим, поскольку собственником здания не является, арендует часть здания с целью осуществления образовательных услуг. Надлежащим ответчиком в настоящем споре являются собственники задания /________/ по /________/ в г. Томске.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 15.06.2019 исковые требования Мингулова Г.Г. удовлетворены частично. С Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 4221, 42 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 150, 06 руб., расходы на проведение оценки – 143, 55 руб.; с НИ ТГУ в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 39889, 58 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 1417, 94 руб., расходы на проведение оценки – 1356, 45 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях Павленко С.И. ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел грубую неосторожность водителя автомобиля «LexusRX 450H», государственный регистрационный знак /________/, припарковавшего транспортное средство на тротуаре в непосредственной близи от стены здания, расположенного по адресу: г. Томск, /________/. Полагает, что ответчиками предприняты все необходимые меры для выполнения взятых на себя обязанностей по договору аренды здания. Так, НИ ТГУ заключен контракт на очистку крыши арендуемого здания от снега, наледи и сосулек. На основании изложенного ответчик просит решение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района Томской области от 15.07.2019 отменить, принять по делу новое решение, в котором учесть степень вины водителя автомобиля «LexusRX 450H», государственный регистрационный знак /________/

В апелляционной жалобе представитель НИ ТГУ просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей позиции указывает, что ответчики являются арендаторами здания, расположенного по адресу: г. Томск, /________/. Вместе с тем, согласно нормам действующего закона, в частности, положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Договором аренды, заключенным между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет» и ООО «Мунитор Групп», предусмотрено, что арендатор за свой счет обязан содержать помещения в надлежащем санитарном состоянии, в том числе, осуществлять уборку помещений, уборку прилегающей территории, вывоз мусора и выполнять иные необходимые санитарные работ, обеспечить соблюдение санитарных норм и правил. Обязанность по очистке кровли здания от снега, наледи и сосулек на ответчика не возложена. Таким образом, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению за счет средств собственника здания, а не арендатора.

В судебном заседании представитель НИ ТГУ Лугин А.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании истец Мингулов Г.Г. полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заслушав представителя Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет», истца Мингулова Г.Г., определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалоб, суд приходит к следующим выводам.

Мировым судьей установлено, видно из материалов дела, и участниками процесса не оспаривается, что истец Мингулов Г.Г. является собственником автомобиля «LexusRX 450H», государственный регистрационный знак В 125 ВО 142, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1, л.д. 44).

В результате падения снега с откоса окна здания, расположенного по адресу: г. Томск, /________/, на вышеуказанный автомобиль, транспортное средство получило повреждения в виде множественных трещин по всей поверхности лобового стекла. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LexusRX 450H», государственный регистрационный знак В125 ВО 142, составляет 44111 руб. Таким образом, истцу был причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Из представленных в материалы дела документов следует, собственниками нежилых помещений в здании по адресу г. Томск, /________/ являются: Никитин В.Ф. - помещение площадью 1278, 8 кв.м, кадастровый /________/, размер доли 155/12788; ООО «Сандарт» - помещение площадью 1278, 8 кв.м, кадастровый /________/, размер доли 12633/12788; ООО «Конкорд» - помещение площадью 1279, 7 кв.м, кадастровый /________/; ООО «КонсалтИнвест» - помещение площадью 1296, 9 кв.м, кадастровый /________/; ООО «Партнер» - помещение площадью 767,4 кв.м, кадастровый /________/; Российская Федерация - помещение площадью 489,4 кв.м, кадастровый /________/.

Помещение площадью 489,4 кв.м, расположенное на 3 этаже здания, кадастровый /________/, передано в оперативное управление Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях.

На основании договора аренды от /________/, выписки из ЕГРП помещение площадью 1278,8 кв.м. кадастровый /________/ подвал, помещение площадью 1279,7 кв.м. кадастровый /________/ этаж /________/, помещение площадью 1296,9 кв.м. кадастровый /________/ этаж /________/, помещение площадью 767,4 кв.м. кадастровый /________/ этаж /________/переданы в аренду Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет».

Таким образом на момент повреждения транспортного средства истца 3 этаж здания, представляющий собой мансардный этаж, находился во владении ответчиков, арендатором мансардного этажа являлось НИ ТГУ, которое заключило договор на очистку кровли от снега и наледи с подрядной организацией. Источником падения снега является откос оконного окна помещения мансардного этажа, который находился во владении обоих ответчиков.

Полагая, что по вине ответчиков его автомобилю причинен ущерб падением снега с крыши здания, истец обратился в суд с иском о его возмещении.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, обстоятельства, при которых причинен вред, установив в этом вину ответчиков.

В апелляционных жалобах ответчиками не оспаривается факт падения снега на автомобиль и размер причиненного истцу ущерба, в связи с чем суд, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет», суд исходит из следующего.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы возмещения вреда. Одним из способов возмещения вреда, то есть отрицательных последствий правонарушения, является возмещение причиненных убытков.

Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а под упущенной выгодой - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа приведенных положений следует, что причиненный вред может выражаться в нарушении субъективного права и наступлении имущественного ущерба (утрате имущества) или неблагоприятных последствий нематериального характера.

Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

Для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.

Исходя из смысла названных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права (наличие и размер убытков), неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Отсутствие вины доказывается лицом, указанным в качестве причинителя.

Факт причинения истцу ущерба повреждением автомобиля, принадлежащем ему на праве собственности, установлен в судебном заседании доказательствами, приведенными и раскрытыми в решении, никем не оспаривается.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, что прямо закреплено в п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, согласно представленному в материалы дела договору аренды часть здания по /________/ от /________/, выписки из ЕГРП помещение площадью 1278,8 кв.м. кадастровый /________/ подвал, помещение площадью 1279,7 кв.м. кадастровый /________/ этаж /________/, помещение площадью 1296,9 кв.м. кадастровый /________/ этаж /________/, помещение площадью 767,4 кв.м. кадастровый /________/ этаж /________/ переданы в аренду НИ ТГУ.

Пунктом 6.1.1 договора аренды нежилых помещений от /________/, заключенного между собственником помещений и НИ ТГУ предусмотрено, что арендатор за свой счет должен содержать помещения в надлежащем санитарном состоянии, в том числе осуществлять уборку прилегающей территории, вывоз мусора и выполнять иные необходимые санитарные работы, обеспечить соблюдение санитарных норм и правил.

На территории г. Томска регламентация прав и обязанностей организаций и граждан в области благоустройства, санитарного содержания, организации уборки, обеспечения чистоты и порядка осуществляется на основании Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», утвержденных решением Думы Города Томска от /________/ /________/.

Согласно п.п. «е» п. 3 ч. 4.2 Правил, при организации благоустройства территорий муниципального образования «Город Томск» в зимний период также должны осуществляться следующие работы: очистка от снега и удаление ледяных образований с крыш, карнизов, балконов, лоджий, водосточных труб, элементов фасадов зданий и строений (в том числе некапитальных) производится по мере их образования собственниками (владельцами) данных объектов с предварительной установкой ограждений на опасных участках и принятием других охранных мероприятий, обеспечивающих безопасность. Очистка крыш и козырьков зданий от снега и удаление ледяных образований должны производиться не реже одного раза в месяц, от сосулек - по мере необходимости в зависимости от погодных условий. Наличие на конструктивных элементах крыши слоя снега свыше 10 сантиметров и сосулек при наступлении оттепели на сторонах, выходящих на пешеходную зону, не допускается.

/________/ между НИ ТГУ и ООО «Профи» заключен договор на оказание услуг по очистке кровель корпусов НИ ТГУ от снега и льдообразований.

Согласно техническому заданию к договору первым этапом оказания услуг являлся период с даты заключения договора до /________/ (п. 4). В пункте 21 перечня адресов места оказания услуг значится корпус НИ ТГУ /________/ по /________/.

Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Томск» обязательны к исполнению не только для лиц, являющихся собственниками зданий, но и для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве аренды, оперативного управления. Поскольку НИ ТГУ взял на себя обязательства по содержанию кровли данного корпуса (мансардного этажа здания), доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком вспора является собственник помещения судом отклоняются. Также неубедительным является возражение представителя ответчика НИ ТГУ о том, что образовательное учреждение арендует помещение, а не здание, что, якобы, исключает обязанность арендатора по содержанию кровли. Как отмечено выше, кровля здания конструктивно представляет собой помещения третьего этажа – мансарда. Между собственниками помещений отсутствует соглашение о содержании кровли.

Довод представителя ответчика НИ ТГУ о том, что обязанность по расчистке кровли являлась добровольной инициативой арендатора, на выводы суда не влияет, поскольку при заключении договора на расчистку кровли образовательное учреждения приняло на себя обязательство по надлежащему содержанию кровель корпусов ТГУ, указав в качестве одного из корпусов корпус ТГУ /________/ по /________/, 12 г. Томска.

Суд критически относится к доводам ответчика НИ ТГУ о том, что арендатор нежилых помещения не несет ответственность за эксплуатацию кровли, поскольку по договору аренды от /________/ ООО «Мунитор Групп» передало НИ ТГУ принадлежащее на праве собственности нежилое помещение площадью 767,4 кв.м на 3 этаже, но не его отдельные конструктивные элементы, к числу которых относится кровля.

По смыслу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Бремя содержания означает возложение на собственника имущества (а в случаях, предусмотренных законом и договором, - на владельца и пользователя этого имущества) обязанностей по поддержанию вещи, иного имущества в надлежащем состоянии, использованию имущества в соответствии с его целевым назначением.

Следовательно, правовых оснований для взыскания ущерба с арендодателя у мирового судьи не имелось. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации НИ ТГУ не представил доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.

Довод подателя жалобы МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях о том, что обстоятельством, повлиявшим на возникновение убытков, явилась грубая неосторожность истца не является основанием для изменения решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При этом, из содержания указанной нормы следует, что уменьшение возмещения при установлении грубой неосторожности потерпевшего является обязанностью, а не правом суда.

Пункты 12.1-12.8 Правил дорожного движения РФ дает закрытый список мест, где может остановиться или стоять автомобиль. Знак 6.4 (Р - парковка) указывает место, где разрешена парковка автомобилей.

Действительно, место, где супруга истца оставила свою машину, не отвечает ни одному из перечисленных требований.

Вместе с тем, приведенные ответчиком обстоятельства – о том, что водитель припарковал автомобиль на тротуаре в непосредственной близости к фасаду здания, прямо под скатной крышей не влекут за собой признания в действиях истца грубой неосторожности.

По запросу суда апелляционной инстанции из Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации /________/ на основании сопроводительного письма от /________/ /________/ поступила схема организации дорожного движения, из которой следует, что участок местности, где водителем оставлен автомобиль для стоянки по /________/ г. Томска является выездом на прилегающую территорию, тротуаром данный участок местности не является.

По смыслу закона уменьшение возмещения вреда возможно, если действия самого потерпевшего содействовало возникновению или увеличению вреда. Однако оставление истцом автомобиля у стены здания никак не повлияло на сход снега с крыши, не явилось причиной ситуации, повлекшей причинение вреда. В данном случае вред имуществу истца причинен в результате невыполнения ответчиками обязанностей по содержанию вверенного имущества.

При этом нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации при парковке автомобиля истцом не допущено, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Знаков, запрещающих стоянку автомобиля в указанном месте, не имеется. Из обстоятельств дела следует, что автомобиль припаркован на свободном месте, к которому имеется общий доступ.

Таким образом, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений процессуальных норм не установлено, поэтому оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска и удовлетворении апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 15.07.2019 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░