Решение по делу № 2-304/2017 (2-8091/2016;) от 03.10.2016

Дело №2-304/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2017 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Назаровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Мордовского Евгения Евгеньевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции,

установил:

Мордовский Е.Е. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО«Ингосстрах») о взыскании неустойки, финансовой санкции.

В обоснование указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 19.04.2016 в 22 часа 15 минут в г.Северодвинске принадлежащему ему автомобилю АудиА8, государственный регистрационный знак ....., причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ОкуневаВ.А., управлявшего автомобилем ВАЗ211540, государственный регистрационный знак ...... Истец 20.04.2016 обратился к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Страховщик признал событие страховым случаем и 19.05.2016 произвел страховую выплату в размере 222300 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец организовал независимую оценку ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 329100 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 10000 рублей. Истец 20.07.2016 обратился к ответчику с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой ответчик 04.08.2016 произвел страховую выплату в размере 116814 рублей 13 копеек, возместив стоимость восстановительного ремонта и расходы на оценку, однако не выплатив истцу неустойку, финансовую санкцию и не возместив расходы на составление претензии. Просил взыскать с ответчика неустойку за период с 15.05.2016 до 04.08.2016 в сумме 102332 рублей, финансовую санкцию за период с 15.05.2016 по 19.05.2016 в сумме 800 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Истец Мордовский Е.Е., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности ОсинД.С. в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик СПАО«Ингосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия 19.04.2016 в 22 часа 15 минут у дома <адрес> принадлежащему истцу автомобилю АудиА8, государственный регистрационный знак ....., причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ОкуневаВ.А., который, управляя автомобилем ВАЗ211540, государственный регистрационный знак ....., двигаясь задним ходом, не уступил дорогу автомобилю истца, находившемуся под управлением ЗайцеваД.А.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства была застрахована ответчиком, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована ПАОСК«Росгосстрах».

Истец 20.04.2016 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы. Страховщик признал событие страховым случаем и 19.05.2016 произвел страховую выплату в размере 222300 рублей (платежное поручение от 19.05.2016 .....).

Не согласившись с размером выплаты, истец направил страховщику претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку, финансовую санкцию и расходы на оплату составления претензии. Претензия была получена ответчиком 26.07.2016, и 04.08.2016 ответчик произвел страховую выплату в размере 116814 рублей 13 копеек (платежное поручение от 04.08.2016 №615692). Тем самым ответчик возместил истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля и расходы на оплату услуг оценщика.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, и суд полагает их установленными.

В силу статей 1064, 1079 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование гражданской ответственности осуществляется в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 19.04.2016, которое произошло по вине другого участника, допустившего нарушение правил дорожного движения.

Истец 20.04.2016 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы, а также поврежденное транспортное средство для осмотра.

Страховая выплата не в полном размере была произведена страховщиком 19.05.2016, а окончательно страховое возмещение было перечислено истцу 04.08.2016.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в течение указанного истцом периода с 15.05.2016 до 04.08.2016 у ответчика существовало неисполненное обязательство перед истцом по выплате ему страхового возмещения.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как указано в пункте 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Согласно представленному истцом расчету, за указанный им период с 15.05.2016 до 04.08.2016 неустойка составит: с 15.05.2016 до 19.05.2016 – 13564 рубля (339100 х 1% х 4 дня), с 20.05.2016 до 04.08.2016 – 88768 рублей (116800 х 1% х 76 дней), общий размер неустойки 102332 рубля.

Расчет истца судом проверен, является арифметически правильным, соответствует требованиям закона и установленным судом обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с данным расчетом у суда не имеется.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в суд не представлено (пункты 71,73 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из материалов дела следует, что заявленный истцом период просрочки исполнения страховщиком обязательства в четыре раза превышает установленный законом срок выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом размер невыплаченного страхового возмещения превышает размер неустойки. Данные обстоятельства не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком.

На основании изложенного, учитывая продолжительность периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, соотношение между размером взыскиваемой санкции и реально понесенных истцом убытков, подлежавших возмещению страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 102332 рублей.

В соответствии с абзацем третьим п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении – до дня присуждения ее судом.

Истец просит взыскать с ответчика финансовую санкцию за период с 15.05.2016 (после истечения срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения) до 19.05.2016 (до выплаты страхового возмещения в неполном размере).

Поскольку из материалов дела не следует, что ответчик направил истцу мотивированный отказ в страховой выплате, оснований для отказа в удовлетворении данного требования суд не находит. Приведенный истцом расчет неустойки (400000 х 0,05% х 4 дня = 800) соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, установленным судом, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца финансовую санкцию в размере 800 рублей.

Обстоятельств, указанных в п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», освобождающих страховщика от обязанности уплаты неустойки и суммы финансовой санкции, судом при рассмотрении дела не установлено. Оснований для отказа в удовлетворении иска суд не находит.

Удовлетворяя иск, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя. В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94 ГПКРФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПКРФ. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За юридической помощью по данному делу истец обратился к индивидуальному предпринимателю МаслинскихВ.А., заключив с ним договор об оказании юридических услуг от 19.08.2016. В соответствии с условиями договора юридическую помощь по данному делу истцу оказывал представитель ОсинД.С. Оказанные услуги истец оплатил в сумме 12000 рублей, что подтверждается квитанцией от 19.08.2016. Факт и обстоятельства несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждаются надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнуты.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Часть первая ст. 100 ГПКРФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Представителем истца совершен комплекс действий, необходимых для защиты прав и законных интересов истца, в том числе представитель консультировал истца, составил исковое заявление и предъявил его в суд, представил доказательства по делу, представлял интересы истца в судебных заседаниях, где давал объяснения суду по обстоятельствам дела.

Суд учитывает объём участия в настоящем деле представителя истца, объем и характер оказанных истцу юридических услуг, категорию спора и степень его юридической сложности, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, позицию ответчика по данному спору, необходимость помощи представителя для защиты нарушенных прав истца, объем защищаемого права, достигнутый по делу правовой результат, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, доказанность факта несения и размера произведенных расходов.

Доказательств явной неразумности (чрезмерности) понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком в суд не представлено (п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание, что по рассматриваемому делу между сторонами возник спор, который потребовал обращения потерпевшего в суд за защитой своих прав и вмешательства государства для его разрешения, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, по мнению суда, чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не являются.

Указанная сумма отражает степень юридической сложности дела, степень полезного участия в нем представителя истца, объем и характер выполненной им работы по защите прав и законных интересов истца, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей, понесенных в связи с направлением страховщику претензии об уплате неустойки. Факт и обстоятельства несения истцом данных расходов подтверждаются квитанцией от 20.07.2016.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Пунктом 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается, что истец до обращения в суд с настоящим иском направил страховщику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, уплате неустойки и финансовой санкции, направление которой являлось необходимым в силу закона.

В связи с необходимостью направления претензии истец понес расходы на оказание юридической помощи по ее составлению в размере 2000 рублей, которые являются издержками истца, связанными с рассмотрением дела, и подлежат возмещению ответчиком по правилам главы 7 ГПКРФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3262 рублей 64 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Мордовского Евгения Евгеньевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции удовлетворить.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Мордовского Евгения Евгеньевича неустойку в сумме 102332 рублей, сумму финансовой санкции в размере 800 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, всего взыскать 117132 (сто семнадцать тысяч сто тридцать два) рубля.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 3262 (три тысячи двести шестьдесят два) рублей 64 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий П.М. Баранов