Решение по делу № 2-510/2013 от 06.02.2013

Дело № 2-510/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                     <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи                      Лазенковой Е.А.

при секретаре                                                  Алексеевой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ООО «страх компания» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Г. обратился в Канашский районный суд с иском к ООО «страх компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и п<адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине К., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» его автомобиль «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты> рус получил механические повреждения. Совершение виновных действий ответчиком подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность как виновника ДТП, так и его застрахована в ООО «страх компания». Страховщик признал данный случай страховым и выплатил ему возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Однако истец не согласен с таким размером возмещения, поскольку он занижен. Согласно отчету, составленному независимой оценочной организацией, ущерб от повреждения автомобиля составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В связи с чем истец вправе требовать от ответчика ООО «страх компания» невозмещенную часть ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В связи с изложенным, на основании ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ и ст. 7, 13 Закона об ОСАГО истец просит взыскать с ответчика недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и судебные расходы, состоящие из оплаты услуг оценщика и юриста в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме того, мотивируя свои требования законом о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в связи с нравственными переживаниями из-за некачественного оказания страховых услуг.

Истец Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, суду пояснил, что ДТП произошло по вине К., который нарушил правила дорожного движения. Автогражданская ответственность как его, так и К. застрахована в ООО «страх компания». Однако, указанная страховая компания ему возместила лишь частично материальный ущерб и им была проведена независимая оценка и установлен ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Невозмещенная часть ущерба составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, ее просит взыскать с ответчика, а, так же взыскать расходы на проведение оценки и расходы по составлению иска, возврат госпошлины, а также по закону о защите прав потребителей компенсацию морального вреда, поскольку он ожидал качественного оказания услуг, его автомобиль до конца до сих пор не восстановлен, это причиняет ему неудобства и моральные страдания.

Представитель ответчика ООО «страх компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, представил отзыв, в котором указал, что требования истца являются неправомерными, ООО « страх компания» выполнило свои обязанности, в связи с чем в иске просил отказать.

Третьи лица К. и Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены по последнему известному месту жительства.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему гражданскому делу, являются факт дорожно-транспортного происшествия, факт причинения материального вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного ему материального ущерба, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, основания, влекущие возмещение ущерба за счет ответчика.

Обстоятельства, время и место дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что К. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты> рус принадлежащим Д., возле <адрес> по п<адрес>, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты> рус под управлением Г.

Постановление по делу об административном правонарушении К. не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. <данные изъяты>).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются также справкой о ДТП, из которой следует, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> по п<адрес> с участием автомобиля «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты> рус под управлением Г. и автомобиля «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты> рус, принадлежащего Д. и под управлением К. Из указанной справки следует, что водитель К. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в то время как в действиях Г. нарушений не усматривается. В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты> рус получил повреждения заднего бампера, задней двери багажника, заднего левого крыла, заднего левого подкрыльника, задней левой противотуманной фары, заднего фартука, накладки крыла, задней левой фары (л.д. <данные изъяты>).

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из постановления по делу об административном правонарушении, пояснений истца следует, что данные правила дорожного движения К. нарушены.

При этом в ходе судебного заседания установлено, что он, в нарушение вышеуказанного пункта ПДД РФ, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты> рус, в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения.

В ходе судебного заседания установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения водителем К. безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства Г., и именно по этой причине автомобиль истца получил механические повреждения.

Таким образом, нарушение ответчиком требований п. 9.10 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомашина «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты> рус под управлением Г. получила механические повреждения, повлекшие материальный ущерб.

То обстоятельство, что автомобиль ««<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты> рус, которым в момент ДТП управлял Г. принадлежит ему же, подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. <данные изъяты>).

Факт страхования автогражданской ответственности в ООО «страх компания» водителями при управлении автомобилем «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты> рус принадлежащим Д., подтверждается справкой о ДТП и актом о страховом случае (л.д. <данные изъяты>).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений.

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного заседания установлено, что лицом, ответственным за материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является К. автогражданская ответственность которого при управлении автомобилем «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты> рус застрахована в ООО «страх компания».

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин под управлением водителей К. и Г. является страховым случаем. В ходе рассмотрения дела установлена вина водителя К. в причинении вреда, отсутствие его вины, а так же наличие вины Г. не установлено.

Кроме того, то обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ имел место страховой случай, ООО «страх компания» не отрицается, о чем свидетельствует произведенная им страховая выплата в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тыс. рублей, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - не более 160 тыс. рублей.

С учетом изложенного у ООО «страх компания» имеется обязанность произвести страховую выплату в пользу Г. в пределах лимита ответственности.

Факт причинения вреда транспортному средству истца подтверждается так же справкой о ДТП, актами осмотра транспортного средства, отчетом об оценке стоимости ущерба, произведенного ООО «экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и величины утраты товарной стоимости транспортного средства составили <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Возражений о несогласии с произведенной оценкой от ООО « страх компания» не поступило.

При таких обстоятельствах, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности отчета ООО «экспертиза», суд считает необходимым определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей и величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

При этом как следует из акта о страховом случае ООО «страх компания» выплатило Г. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, за счет ответчика ООО «страх компания» в пользу истца подлежит возмещению, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, мотивированное ссылкой на закон о защите прав потребителей.

Отношения сторон, основанные на договорных началах страхования автогражданской ответственности относятся к сфере действия статей 4,13,15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", как это предусмотрено пунктом 2 Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно п.1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что неполное возмещение ответчиком ущерба и занижение страховой выплаты носит неправомерный характер, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд исходит из требований разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Г. <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере половины взыскиваемой суммы -<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истцом к ответчику так же заявлены требования о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ судом могут быть отнесены, наряду с перечисленными, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец в связи с предъявлением иска ООО «страх компания» понес расходы по определению суммы причиненного ему ущерба в размере <данные изъяты> рублей, указанные расходы подтверждаются договором, актом на выполнение работ-услуг, квитанцией (л.д. <данные изъяты>). Учитывая, что обращение за оценкой ущерба произведено истцом в связи с необходимостью дальнейшего обращения в суд, суд признает данный расход необходимым и относит его к судебным расходам, подлежащим возмещению за счет ответчика ООО «страх компания».

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Из имеющейся в материалах дела копии квитанции, следует, что истец за юридические услуги заплатил <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>). Принимая во внимание, что указанный размер не является чрезмерным, суд полагает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в полном объеме.

Подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении за счет ответчика госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Г. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «страх компания» в пользу Г. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в возмещение расходов на проведение оценки ущерба <данные изъяты> рублей, в счет возмещения оплаты услуг юриста <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                             Е.А. Лазенкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.