Решение по делу № 5-199/2017 от 19.04.2017

Дело № 5- 199 / 2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2017 года город Ярославль

Судья Красноперекопского районного суда г.Ярославля Барышникова А.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Соловьевой С.В.,

по признакам административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 19.3, ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

установил:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в Красноперекопский районный суд г. Ярославля поступили на рассмотрения два прокола об административном правонарушении в отношении Соловьевой С.В.

    Согласно протоколу от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Соловьева С.В. около 01.10 час. в общественном месте в первом подъезде на 5 этаже АДРЕС, выражалась грубой нецензурной бранью, стучалась в квартиры, на неоднократные замечания граждан и сотрудников полиции не реагировала, чем грубо нарушила общественный порядок и выражала явное неуважение к обществу.

Согласно протоколу от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Соловьева С.В. в этот же день в 01.20 час. выражалась грубой нецензурной бранью, в отношении сотрудников полиции, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей и охране общественного порядка, на просьбы пройти к служебному автомобилю не реагировала, размахивала руками и ногами, хваталась за форменное обмундирование.

Действия Соловьевой С.В. были квалифицированы органами полиции по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ соответственно.

Суд, проверив материалы дела, пришел к выводу о соединении этих материалов и рассмотрении их по ч.2 ст. 201. КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающаяся нецензурной бранью в общественном месте, а равно оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителю власти, сотруднику полиции, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

В судебном заседании Соловьева С.В., которой были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об АП, вину в совершении правонарушения не признала и пояснила, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у нее с мужем ФИО2 в гостях по АДРЕС была ФИО1 со свои гражданским мужем ФИО3. Поскольку ФИО1 решила оставить своего 8-летнего сына на выходные у нее, та решила взять для ребенка из квартиры ее бывшего мужа ФИО4вещи ребенка, предварительно позвонив ему и получив на это согласие. Около часа ночи она с мужем ФИО2, ФИО1 и ФИО3 спустились на пятый этаж позвонили в дверь квартиры ФИО4. Однако, не открывая двери им ответил женский голос о том, чтобы они уходили иначе она вызовет полицию. ФИО1 пыталась ей объяснить причину необходимости забрать вещи, но спустя минут 5-10 приехали сотрудники полиции и выяснив, что они здесь не живут, потребовали, чтобы они ушли. ФИО2 ушел домой. Она же пошла провожать ФИО1 на улицу, но вспомнив, что оставила связку ключей на ларе в тамбуре у квартиры ФИО4, вернулась. Тамбур уже был закрыт на кодовый замок, которого она не знала. Сотрудникам полиции, стоявшим у дверей тамбура она объяснила, почему ей надо попасть в тамбур. Однако ее попытку попасть туда они не допустили, заломив ей руки за спину, надев на руки наручник. Она от боли и от таких действий сотрудников полиции закричала, требуя объяснений и отпустить ее. Но они вытащили ее на улицу и стаи заталкивать в служебный автомобиль. Она превозмогая боль. Упиралась ногами. Сотрудники полиции с силой ударяя ее по ногам, заталкивали ее в машину. В это время выскочил муж ФИО2 и попытался освободить ее, пытаясь выяснить, за что ее задерживают. Насколько ей позволяло неудобное положение, боковым зрением она видела, как лежащего на земле ФИО2 били сотрудники полиции. Затолкав ее в служебную машину, сотрудники полиции привезли в отдел, продержали до 5 часов, длительное время не снимая с нее наручников, игнорируя то, что она говорила, что у нее дома трое детей, одному из которых 1 год 10 месяцев. Затем повезли ее на медицинское освидетельствование к наркологу.

В подтверждение ее вины помимо протоколов об административных правонарушениях, которые составлены с дописками, произведенными после вручении Соловьевой копий, что подтверждается этими копиями, объяснениями и рапортом свидетеля -сотрудника полиции , согласно которым Соловьева в подъезде НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС выражалась нецензурной бранью, приставала к жильцам дома, стучала в двери квартир, а при доставлении в ОП оказала неповиновение: размахивала руками и ногами, к ней была применена физическая сила, аналогичным рапортом сотрудника полиции . В деле имеется анонимное сообщение в дежурную часть ОП о том, что 12..03. 2017 года в АДРЕС в дверь стучат посторонние.

Согласно объяснений свидетеля ФИО4, жильца этой квартиры, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 1 час.10 мин. в подъезде АДРЕС Соловьева ругалась матом, стучала в двери жильцов дома, приставала к жильцам.

Суд, выслушав Соловьеву, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что в действиях Соловьевой отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

С объективной стороны, поведение лица совершившего мелкое хулиганство предполагает наличие потерпевших, к которым Соловьева приставала, в адрес которых сквернословила, и в двери квартир которых стучала.. Между тем, материал ни заявлений от этих лиц, ни их объяснений не имеет. Объяснения свидетеля ФИО4 не конкретны и не содержат сведений о том, что Соловьева к кому-то приставал, в частности к нему, с учетом того, что сообщение в полицию было из его квартиры, кроме того в этой квартире была еще какая-то женщина, которая и вызвала полицию, но с нее объяснений также не взяты. Объяснения ФИО4 не имеют собственноручной записи о том, что он с объяснениями ознакомлен и их подтверждает.

С субъективной стороны умысел ее должен быть направлен на нарушение общественного порядка. Исходя из ее, объяснений, показаний свидетелей ФИО1 и ФИО3, она не желала нарушать общественный порядок, ни она, ни ее муж, ни ее гости не шумели, не стучали ни к кому в двери, у всех имеются электрические звонки.

Версия Соловьевой никакими доказательствами. Более того, она подтверждается показаниями свидетеля ФИО1 и ФИО3, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Как показала свидетель ФИО1 в судебном заседании, она ранее проживала в АДРЕС этом подъезде АДРЕС, расположенной на пятом этаже с , у которого до настоящего времени хранятся некоторые ее вещи и вещи ее восьмилетнего сына. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. она с ФИО3, с которым поддерживает фактические брачные отношения, пришли в гости к Соловьевой и ФИО2, в ходе общения употребляли и спиртное, но в небольшом количестве. Ее сын дружит с сыном Соловьевой, тоже 8-ми лет, она по его просьбе решила оставить сына погостить у Соловьевой, но для этого потребовались некоторые вещи сына, которые можно было взять у ФИО4, тот по телефону дал на это согласие. Однако, когда около 1 часа ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она с ФИО3, Соловьевой и ФИО2 позвонили в квартиру 24, из-за двери женский голос потребовал, чтобы они уходили, иначе она вызовет полицию. Она просила позвать ФИО4, ссылаясь на договоренность с ним, но та настаивала, чтобы они ушли, ФИО4 не подходил. Вскоре приехали сотрудники полиции, которые предложили всем уходить. ФИО2 пошел к себе домой, она с Соловьевой пошла на улицу, вызывать такси. По пути Соловьева вспомнила, что в тамбуре на ларе у квартиры 24 оставила связку ключей от квартиры, машины, работы и вернулась туда. Она осталась на улице. Вскоре она услышала крики о помощи Соловьевой, которую в наручниках вывели из подъезда сотрудники полиции. Соловьева просила ее отпустить, объяснить причину задержания. Она ФИО1 тоже пыталась сделать это, но сотрудники полиции стали заталкивать Соловьеву в машину, ударяя ее по ногам. Из подъезда выбежал , стал выяснять, что случилось, просил отпустить Соловьеву, его сотрудники полиции оттолкнули, повалили на землю и стали бить по голове и телу. Соловьеву и ФИО2 затолкали в разные машины и увезли в ОП.

Этим показаниям соответствуют показания свидетеля ФИО3, согласно которым, когда все они спустились около 23 часов к квартире 24 к ФИО4, за вещами общего ребенка ФИО1 и ФИО4, так как ФИО4 не возражал против этого, женский голос не открывая двери, сказала, что ФИО4 нет, чтобы они уходили, иначе она вызовет полицию. И вскоре сотрудники полиции приехали они на предложение сотрудников полиции ушли из тамбура. На улице Соловьева вспомнила, что оставила вещи у квартиры. ФИО4 и вернулась туда. Он не слышал и не видел, что там происходило, разговаривал в это время с сотрудниками полиции. Вскоре Соловьеву вывели из подъезда. Вскоре на улицу вышел ФИО2. Между ним и сотрудниками полиции началась словесная перепалка. Он же вызвал такси, и они с ФИО1 уехали.

Возмущение Соловьевой действиями сотрудников полиции, выраженное в грубой форме, и крики ее в ночное время суток, в данном случае не образует состав хулиганства и неповиновения сотрудникам полиции.

Исходя из того, что не установлено в ее действиях хулиганства, требования и действия сотрудников полиции нельзя признать законными и, следовательно, отказ подчиняться их требованиям не расцениваются как неповиновение, поскольку не образуют объективную сторону данного правонарушения.

У суда в связи с этим имеются основания не доверять протоколу об административном правонарушении, объяснениям ФИО4 , поскольку установлено, что фактические обстоятельства дела не соответствуют их версии.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном производстве не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения..

Руководствуясь ст. ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП, суд

Постановил

Производство по административному делу в отношение Соловьевой С.В. по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ прекратить по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Барышникова А.Н.