Решение по делу № 2а-1778/2017 от 18.02.2017

№ 2а-1778/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 20 апреля 2017 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего по делу судьи Перевалова А.М., при секретаре Саваляевой Э.Р., с участием представителя истца – Мокрецовой Е.О. по доверенности, представителя административных ответчиков – Луцюка О.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Истоминой М. Б. к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми и другим о признании незаконным распоряжения начальника Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми Ярославцева А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Истомина М. Б. (далее - административный истец) обратилась в суд с административным иском к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее – административный ответчик, ДГА) о признании незаконным распоряжения начальника Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми Ярославцева А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование административного иска указано, что распоряжением ДГА от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден градостроительный план земельного участка по <адрес>. Спустя 8 месяцев административному истцу стало известно, что выданный градостроительный план земельного участка распоряжением ДГА от ДД.ММ.ГГГГ № признан утратившим силу.

Распоряжение ДГА от ДД.ММ.ГГГГ № принято на основании ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления».

Административный истец указал, что признание утратившим силу градостроительного плана земельного участка, нарушает его права и законные интересы, лишает его права осуществлять строительство на принадлежащем ему земельном участке. Отмена градостроительного плана земельного участка причиняет административному истцу большие убытки, поскольку за то время пока градостроительный план являлся действующим, были проведены дорогостоящие проектные работы, легитимность которых в условиях отмененного градостроительного плана поставлена под сомнение. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведены многочисленные согласования проектной документации с государственными органами. Отмена градостроительного плана нивелирует все ранее пройденными административным истцом процедуры согласования, что также нарушает права и законные интересы административного истца.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным распоряжение заместителя администрации города Перми – начальника Департамента градостроительства и архитектуры Ярославцева А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании утратившим силу распоряжения заместителя главы администрации города Перми – начальника департамента градостроительства и архитектуры от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по <адрес>». Обязать Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца (л.д. 3-5).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен заместитель главы администрации города Перми – начальник Департамента градостроительства и архитектуры Ярославцев А. Г. (далее – административный ответчик, начальник ДГА) (л.д. 50).

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель административного истца на административном иске настаивает. Просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ДГА с административным иском не согласен по доводам, указанным в отзыве (л.д. 23-30).

Административный ответчик – начальник ДГА в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил представителя, который просит в административном иске отказать по доводам, указанным в письменных возражениях.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что административный истец является собственником земельного участка, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирные жилые дома, общей площадью 1179 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (далее – земельный участок) (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в ДГА с заявлением об утверждении градостроительного плана земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ДГА вынесено распоряжение № (л.д. 44), на основании которого утвержден градостроительный план указанного земельного участка, подготовленный в виде отдельного документа, № (далее – градостроительный план земельного участка, ГПЗУ) (л.д. 44, 33-43).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ДГА вынесено распоряжение №, на основании которого признаны утратившими силу распоряжение заместителя главы администрации города Перми – начальника департамента градостроительства и архитектуры от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по <адрес>» и градостроительный план земельного участка (л.д. 45).

Из пояснительной записки к распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее вынесенное распоряжение признано утратившим силу, так как в соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» в порядке самоконтроля ДГА обнаружена ошибка в пункте 2.2.2 градостроительного плана земельного участка в части предельной высоты зданий, сооружений (л.д. 46).

Из позиции представителя административных ответчиков также следует, что в пункте 2.2.2 градостроительного плана земельного участка указано предельное количество этажей зданий, строений (4 этажа), а также предельная высота зданий, строений, сооружений, что не соответствует приложению № к приказу Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О включении выявленного объекта культурного наследия <адрес> в Единый государственный реестр объектов культурного наследия» (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», поскольку этажность зданий, строений вообще не предусмотрена этим и иными муниципальными нормативными правовыми актами, а высота не соответствует установленным ограничениям (для части земельного участка, примыкающей к <адрес> на протяжении 16 метров от точки примыкания – высота не более 7,5 м., для прочих зданий – не более 10,5 м.) (л.д. 27-28 и др.).

Суд считает, что эти утверждения не основаны на правильном применении действующего законодательства.

Согласно форме градостроительного плана земельного участка, утвержденной во исполнение положений части 5 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) приказом Минрегиона Российской Федерации от 10.05.2011 N 207 (действовавшего в период издания распоряжения ДГА от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении градостроительного плана земельного участка) градостроительный план земельного участка должен содержать в пункте 2.2.2 предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений (в метрах).

В ранее утвержденном ДГА градостроительном плане указанного земельного участка (л.д. 33-43) пункт 2.2.2 предусматривает предельное количество этажей 4 (четыре) или предельную высоту зданий, строений, сооружений 10,5 м.

Следовательно, пункт 2.2.2 градостроительного плана указанного земельного участка соответствует утвержденной форме ГПЗУ.

Предельная высота зданий, строений, сооружений 10,5 м., указанная в ГПЗУ, не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 5.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» требования к осуществлению деятельности, к градостроительному регламенту в границах территории достопримечательного места регионального значения устанавливаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия - для достопримечательного места регионального значения.

Согласно приказу Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – приказ №) выявленный объект культурного наследия – достопримечательное место <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в качестве объекта культурного наследия регионального значения.

Пунктом 5 приказа № установлены требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия и к градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия согласно приложению к настоящему приказу.

Пунктом 3.2.1 (абзацы первый и второй) приложения № к приказу № предусмотрено, что … При изменении предельной высоты зданий, строений, сооружений не включаются верхние отметки крыши с углом наклона ската 25 и менее градусов, лифтовых машинных помещений, инженерного оборудования: котельных, элементов систем вентиляции, дымоудаления и кондиционирования, антенн, фронтов и парапетов:

для зданий и сооружений, расположенных вдоль исторических линий застройки <адрес>, а также примыкающих к ним улиц и проездов на протяжении 16 метров от точки примыкания: 7,5 метров; для прочих зданий: 10,5 метров.

Из чертежа, содержащегося в градостроительном плане земельного участка, следует, что земельный участок примыкает к <адрес> (точки координат 12 и 11) имеет пятно застройки, начиная от <адрес> в сторону улицы <адрес> (л.д. 34, 35). Длина пятна застройки от <адрес> в сторону <адрес> в чертеже и градостроительном плане не указаны, однако топографической съемкой (документ в конце дела), выполненной в масштабе в системе координат МСК-59 (также как чертеж ГПЗУ) подтверждается, что отступление от <адрес> до планируемого строительством здания в пятне застройки составляет округленно 13 м. Таким образом, часть планируемого строительством здания (длиной около 3 м.) подпадает в зону застройки высотой не более 7,5 м., а остальная часть здания (за пределами 16-метрового отступления от <адрес>) может быть построена высотой не более 10,5 м. (что прямо предусмотрено приведенным приказом №).

Вышеприведенное судом содержание утвержденной формы градостроительного плана земельного участка (пункт 2.2.2) предусматривает предельную высоту зданий, строений, сооружений.

В связи с изложенным указание в пункте 2.2.2 градостроительного плана земельного участка на то, что предельная высота здания 10,5 м. не противоречит требованиям приказа № и действующего законодательства. При этом суд также обращает внимание на страницу 6 ГПЗУ, где цитируется пункт 3.2.1 приказа №, которые подлежат учету (л.д. 40).

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Оспариваемое распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ мотивировано пояснительной запиской к нему, в которой указано, что причиной отмены распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении ГПЗУ является ошибка в пункте 2.2.2 градостроительного плана земельного участка в части предельной высоты зданий, сооружений (л.д. 46).

При таких обстоятельствах суд не считает необходимым проверять доводы представителей административных ответчиков относительно не соответствия п. 2.2.2 ГПЗУ в части предельного количества этажей здания, строения, сооружения.

Суд только лишь отмечает, что решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в правила землепользования и застройки города Перми, утвержденные решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №» установлена в границах территориальной зоны обслуживания и деловой активности местного значения (Ц-2) подзона обслуживания и деловой активности местного значения не более четырех этажей (Ц-2б), включающую земельные участки с кадастровым № по <адрес>, с кадастровым № по <адрес>, согласно приложению 8 к настоящему решению.

Доводы представителей административных ответчиков о том, что права административного истца не нарушены, суд отвергает.

Из взаимосвязанных положений статей 218 (часть 1) и 227 (часть 2) КАС РФ следует, что суд принимает решение об удовлетворении требований при условии нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в том числе в случае, когда ему созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

Поскольку последствием оспариваемого распоряжения ДГА от ДД.ММ.ГГГГ является отмена (признание утратившими силу) распоряжения ДГА от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении ГПЗУ и самого градостроительного плана земельного участка, принадлежащего административному истцу, нарушение прав административного истца в виде создания ему препятствий к осуществлению административным истцом своих прав, направленных на получение разрешения на строительство здания на указанном земельном участке и его строительство, является установленным. О факте обращения административного истца в ДГА с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома на указанном земельном участке свидетельствует соответствующее заявление административного истца от ДД.ММ.ГГГГ № (в конце дела).

При таких обстоятельствах оспариваемое распоряжение ДГА от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаконным. При этом суд считает возможным не возлагать на ДГА обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца, поскольку признание оспариваемого распоряжения незаконным уже приведет к их восстановлению.

Доводы представителей административного ответчика о том, что начальник ДГА не является надлежащим административным ответчиком, опровергаются пунктом 5.7 Положения о департаменте градостроительства и архитектуры администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 27.09.2011 N 193 «О создании департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми», согласно которому начальник Департамента издает муниципальные правовые акты в форме распоряжений: об утверждении градостроительных планов земельных участков (и соответственно об их аннулировании).

Трехмесячный срок на обращение в суд (часть 1 статьи 219 КАС РФ) на оспаривание распоряжения ДГА от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не пропущен, поскольку в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Суд взыскивает в пользу административного истца, понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. (л.д. 2), уплаченной по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с ДГА как административного ответчика, проигравшего административный иск. При этом суд считает возможным не взыскивать эти расходы с начальника ДГА, поскольку начальник ДГА привлечен в качестве административного соответчика судом, а не административным истцом; оспариваемое распоряжение подписано начальником ДГА как руководителем ДГА.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск Истоминой М. Б. удовлетворить.

признать незаконным распоряжение заместителя администрации города Перми – начальника Департамента градостроительства и архитектуры Ярославцева А. Г. от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании утратившим силу распоряжения заместителя главы администрации города Перми – начальника департамента градостроительства и архитектуры от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по <адрес>».

Взыскать с Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми в пользу Истоминой М. Б. расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов