Решение по делу № 2-2267/2017 от 05.05.2017

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

    13 июня 2017 года                                город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сковрон Н.Л., при секретаре судебного заседания Тропиковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вихрова АФ к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области, отделу судебных приставов по ЦАО №2 г.Омска УФССП России по Омской области, Федеральной службы судебных приставов о возмещении вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вихров А.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области, отделу судебных приставов по ЦАО № г.Омска УФССП России по Омской области, Федеральной службе судебных приставов о возмещении вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал на то, что он является стороной исполнительного производства № ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № Лазаревой А.А. было принято постановление № на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Куйбышевским районным судом <адрес>, на основании которого были совершены следующие действия: ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в ЦАО г. Омска удержаны из трудовой пенсии истца и переведены на счет ОСП по ЦАО 2 г. Омска следующие суммы: за октябрь 2016 года 6 183,11 рубля, за ноябрь 2016 года 6 183,11 рубля.

С лицевого счета № в ПАО «Плюс-Банк» в г. Омске переведены на счет ОСП по ЦАО 2 денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 482,03 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей.

Указывает, что исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ был выдан только для принятия обеспечительных мер в виде ареста имущества. Принудительное взыскание денежных средств произведено без решения суда. Исполнительное производство №-ИП от 29.02 2016 года по наложению ареста на имущество прекращено ДД.ММ.ГГГГ из-за отмены судебного акта.

Решением Куйбышевского районного суда г.Омска от 24.03.2017г. действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № УФССП России по Омской области признаны незаконными.

Просит взыскать в свою пользу незаконно удержанные денежные средства в размере 14 348 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец Вихров А.Ф. исковые требования уточнил, предъявил исковые требования к ответчику Федеральной службе судебных приставов России, просил взыскать в свою пользу незаконно удержанные денежные средства в размере 8 165 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 130 рублей 45 копеек. Пояснил, что часть удержанных денежных средств в размере 6 183 рубля 11 копеек была возвращена на его счет.

Представитель ответчика УФССП России по Омской области Московенко А.А. исковые требования не признал. Незаконность удержания судебным приставом – исполнителем денежных средств не оспаривал. Указал, что часть удержанных денежных средств в размере 6 183 рубля 11 копеек была возвращена на счет истца. Пояснил, что предпринимаются меры по возвращению указанных сумм истцу.

Судебный пристав - исполнитель по ЦАО №2 г.Омска УФССП России по Омской области – Звекова Т.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Ивченко С.А. в судебном заседании участия не принимал, о дате судебного заседания извещен надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании определения Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ивченко СА к Вихрову АФ был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2 на общую сумму 100 000 рублей, был выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № г. Омска было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Вихрова А.Ф. Предмет исполнения: наложение ареста на имущество, принадлежащее Вихрову А.Ф. на общую сумму 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № г. Омска было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете № в Омском филиале ПАО «Плюс Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № г. Омска произведен арест на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № г. Омска было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете № в ПАО «Сбербанк».

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Ивченко СА к Вихрову АФ о взыскании денежной суммы, исковые требования Ивченко СА. Взыскана с Вихрова АФ в пользу ФИО1 денежная сумма в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 8 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от 07.07.2016 года решение Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Ивченко СА к Вихрову АФ было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <адрес> меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № в Омском филиале ПАО «Плюс Банк», на счете №, в ПАО «Сбербанк», открытых на имя Вихрова АФ, на пенсию и иные доходы Вихрова АФ были отменены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № г. Омска было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП, в связи с отменой судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ.

Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счетов Вихрова А.В. производились удержания в пользу ОСП по ЦАО № <адрес> на общую сумму 14 348,25 рублей.

Согласно справке ГУ-УПФ РФ В ЦАО г. Омска по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Куйбышевским районным судом <адрес> на сумму долга 100 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были удержаны денежные средства в размере 12 366 руб. 22 коп. (л.д.21).

Кроме того, было обращено взыскание на денежные средства Вихрова А.Ф., находящиеся на счете №, открытом в ПАО «Плюс Банк», на основании постановления судебного пристава-исполнителя по ЦАО № г. Омска Камбаровой Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ИП 12097/16/55006-ИП ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 482 руб. 03 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб. (л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ Вихров А.Ф. обратился к начальнику ОСП по ЦАО № г. Омска УФССП России по Омской области с заявлением о возврате указанной денежной суммы.

В ответ на указанное заявление Вихрову А.Ф. был дан ответ, что в настоящее время проводится комплекс мер, направленных на возврат данной суммы.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 24.03.2017г. по административному делу по административному исковому заявлению Вихрова АФ к отделу судебных приставов по ЦАО № г.Омска УФССП России по Омской области о признании действий незаконными, требования удовлетворены.

Действия судебного – пристава исполнителя ОПС по ЦАО № г.Омска УФССП России по Омской области по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № в Омском филиале ПАО «Плюс Банк», на счете № в ПАО «Сбербанк», открытых на имя Вихрова АФ, на пенсию и иные доходы Вихрова АФ признаны незаконными.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В п. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» закреплено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, в соответствии с подп. 8 п. 6 которого ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Из разъяснений, содержащихся в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст.125, ст. 1071ГК Российской Федерации, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2).

К мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (ч. 3).

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В указанной ситуации судебный пристав-исполнитель обязан был руководствоваться положениями ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей лишь наложение ареста на имущество должника.

При таких обстоятельствах, судом сделан вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя, направленные на обращение взыскания на денежные средства Вихрова А.В. не соответствуют действующему законодательству, удержания денежных средств были произведены при отсутствии к этому оснований.

Как следует из письма ОСП по ЦАО № г.Омска УФССП России по Омской области, 11.03.2016г. не депозитный счет отдела поступили денежные средства в размере 1 482 руб. 03 коп. В ходе ведения исполнительного производства установлено, что денежные средства были ошибочно списаны со счета должника 21.10.2016г. платежным поручением № денежные средства в размере 1 482 руб. 03 коп. были перечислены на расчетный счет Ивченко С.А. №.

22.07.2016г. на депозитный счет ОСП по ЦАО № г.Омска УФССП России по Омской области поступили денежные средства в размере 500 руб. В ходе ведения исполнительного производства установлено, что денежные средства были ошибочно списаны со счета должника Вихрова А.В. 21.10.2016г. платежным поручением № денежные средства в размере 500 руб. были перечислены на расчетный счет Ивченко С.А. № (л.д.23,24, 27-28).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 6 183 руб. 11 коп., удержанные с Вихрова А.Ф. (удержанная пенсия октябрь 2016 г.), были перечислены взыскателю Ивченко С.А.

Распоряжением начальника отдела старшего судебного пристава – исполнителя ОСП по ЦАО № г.Омска УФССП России по Омской области от 25.11.2016г. постановлено перечислить денежные средства в сумме 6 183 руб. 11 коп., поступившие во временное распоряжение отдела 23.11.2016г. (удержанная пенсия ноябрь 2016 г.), на счет Вихрова А.В. №, отрытый в Омском филиале ПАО «Плюс Банк» (л.д.30).

30.11.2016г. платежным поручением № денежные средства в размере 6 183 руб. 11 коп. были перечислены на расчетный счет Вихрова А.В. №, отрытый в Омском филиале ПАО «Плюс Банк» (л.д.29).

Разрешая требования истца о возмещении ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований с учетом выплаченной истцу суммы в размере 6 183 руб. 11 коп. Таким образом, взысканию подлежит сумма в размере 8 165 руб. 14 коп. (1482,03+500+6183,11+6183,11 =14 348 руб. 25 коп. - 6 183 руб. 11 коп.).

С учетом положений ст. 1069 ГК РФ суд считает необходимым взыскать сумму убытков, причиненных истцу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации (пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Обращаясь в суд, Вихров А.Ф. просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая, что законом установлен исчерпывающий перечень оснований для компенсации морального вреда, ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими, на принадлежащие ему другие нематериальные блага, чего в данном случае судом не установлено.

Доказательств наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1100 ГК РФ истцом также не представлено.

В такой ситуации суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Суд разъясняет положения п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вихрова АФ к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области, отделу судебных приставов по ЦАО №2 г.Омска УФССП по Омской области, Федеральной службы судебных приставов о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации денежные средства в размере 8 165 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи в Центральный районный суд города Омска апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                             Н.Л.Сковрон

<данные изъяты>