Решение по делу № 2-108/2017 от 04.05.2017

Дело №2-108/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 года                                                     р.п. Шаранга

Шарангский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Матвеевой А.Г., при секретаре Сухих Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п.Шаранга Нижегородской области гражданское дело по иску Чипурнова А. С. к Публичному акционерному обществу Страховая компания (ПАО СК) «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 400000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей 00 копеек,

установил:

Чипурнов А.С. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания (ПАО СК) «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 400000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей 00 копеек по тем мотивам, что 12 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан Петриков Д.В., управлявший автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Между Чипурновым А.С. и ПАО «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО согласно полису серии <данные изъяты>.

В связи с тем, что его автомобиль вследствие аварии был нетранспортабелен, он не мог быть представлен для осмотра по месту нахождения страховщика. А потому в адрес страховщика было направлено заявление, в котором был указан адрес нахождения поврежденного транспортного средства и телефоны для связи для организации осмотра. По месту фактического нахождения поврежденного имущества страховщик проведение экспертизы не организовал.

Согласно отчету эксперта ООО «Декрапро» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства марки <данные изъяты> составила 398700 рублей, утрата товарной стоимости составила 30375 рублей.

Документы и заявление ответчику ПАО СК «Росгосстрах» им были направлены. Однако в установленный срок выплата ему не была произведена.

В соответствии со ст.12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За защитой своих прав он обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением Шарангского районного суда Нижегородской области от 07 февраля 2017 года в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф и судебные расходы.

Считает, что за период с 07 ноября 2016 года (10 дней со дня получения претензии) по 23 марта 2017 года (дата исполнения обязательства) неустойка составляет 400000 рублей х 0,01 х 137 дней = 548000 рублей.

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 рублей и расходы за оказание юридических услуг (за составление претензии и искового заявления) в размере 3000 рублей.

Истец Чипурнов А.С. исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить, поскольку считает, что порядок обращения в страховую компанию после ДТП с его стороны не нарушен. Поддерживает свои доводы, указанные в исковом заявлении и в отзыве, приобщенном к делу. Считает, что вынесенное решение Шарангского районного суда Нижегородской области от 07 февраля 2017 года, которое вступило в законную силу, является преюдицией по данному делу.

Ответчик - представитель ПАО СК «Росгосстрах» Парадеева М.С. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.80) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, в своем отзыве к исковому заявлению просит рассмотреть дело без ее участия, считает, что оснований для взыскания неустойки не имеется, так как решение Шарангского районного суда Нижегородской области исполнено своевременно после предоставления Чипурновым А.С. исполнительного листа. В случае вынесения решения в пользу истца просят применить ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизить неустойку, представительские расходы в связи с несоразмерностью нанесенного Чипурнову А.С. ущерба, так как неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в срок, установленный законом, не повлекло для последнего тяжких последствий, истец не предоставил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения (л.д.78-79).

Суд, выслушав объяснение истца Чипурнова А.С., исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к выводу, что исковые требования обоснованные, и они подлежат удовлетворению.

В силу требований ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст.1064 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 12 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащему Чипурнову А.С. на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан Петриков Д.В., управлявший автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, материалом по факту ДТП (л.д.л.д.11, 118-125).

На момент ДТП гражданская ответственность Чипурнова А.С. была застрахована в ПАО «Росгосстрах» согласно полису серии <данные изъяты>, гражданская ответственность Петрикова Д.В. – АО «Страховая группа «Уралсиб» по полису ОСАГО серии <данные изъяты>.

В силу п.11 ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ, далее - Закон об ОСАГО) страховой случай представляет собой наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подп. «б» п.6 ст.1 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Порядок обращения потерпевшего за получением страховой выплаты регламентирован ст.12 Закона об ОСАГО и главой 3 Правил об ОСАГО.

Поэтому суд при разрешении спора применяет вышеуказанный закон с учетом изменений.

Исходя из положений ч.1 ст.14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что Чипурнов А.С. в установленные Законом об ОСАГО сроки и порядке 26 сентября 2016 года представил в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая и пакет документов для осуществления страховой выплаты (л.д.96-103).

Федеральным законом от 23 июня 2016 года №214-ФЗ в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения, в том числе запретившие потерпевшему самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) до представления повреждённого имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику. В данной части Федеральный закон от 23 июня 2016 года №214-ФЗ вступил в силу 04 июля 2016 года.

Поскольку ДТП произошло после 04 июля 2016 года, экспертиза и заявление о страховой выплате направлялись также после указанной даты, то суд применяет к рассматриваемым отношениям положения Федерального закона от 23 июня 2016 года №214-ФЗ.

Согласно ч.11 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Хотя с учетом изменений п.11 ст.12 вышеуказанного Закона Чипурнов А.С. обязан был предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр ответчику в установленный законом срок, но, как видно из заявления Чипурнова А.С., последний уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о том, что автомобиль <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, после дорожно-транспортного происшествия находится в нетранспортабельном состоянии, а потому просит организовать независимую автотехническую экспертизу автомобиля, находящегося по адресу: <адрес> (автостоянка), произвести выплату в сроки, установленные законом (л.д.96).

Судом установлено, что действительно автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий Чипурнову А.С. на праве собственности, после дорожно-транспортного происшествия находится в нетранспортабельном состоянии и не может участвовать в дорожном движении.

Данный факт подтверждается письменными доказательствами (справкой о ДТП, извещением о ДТП, заключением эксперта), представленными Чипурновым А.С., и поскольку в результате ДТП транспортному средству истца были причинены многочисленные механические повреждения, в том числе нарушена целостность левой и правой блок фар (трещины), имеется деформация с потерей геометрии надставки лонжерона переднего левого и т.д., что согласно п.3.3, 7.10, 7.13 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ относится к перечню неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещается.

В силу п.10 ст.12 Закона в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что если автомобиль потерпевшего не может участвовать в дорожном движении по вышеуказанным причинам и потерпевший в заявлении о наступлении страхового случая сообщил об этом и указал по какому адресу находится автомобиль, то представитель страховой компании (эксперт) осматривает поврежденное транспортное средство по месту его нахождения (п.10 ст.12 Закона №40-ФЗ). А потому суд приходит к выводу о том, что представитель страховой компании по вызову его на осмотр, организованный истцом, не явился, препятствий со стороны истца для осмотра автомобиля страховщика не имелось.

Кроме того, в материалах дела представлена копия телеграммы в адрес ответчика от истца, датированная 26 сентября 2016 года (л.д.18) и полученная ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.19), из которой видно, что 30 сентября 2016 года в 16 часов по адресу: <адрес> (автостоянка), будет проводиться осмотр и экспертиза транспортного средства.

В силу п.11 ст.12 Закона об ОСАГО оценка должна быть организована в 5-дневный срок. Сведений о том, что ответчик предпринимал какие-либо меры по проведению оценки и осмотра транспортного средства, в материалах дела не содержится. Сведений о том, что истец умышленно уклонялся от осмотра транспортного средства страховщиком, материалы дела не содержат.

В соответствии с экспертным заключением от 30 сентября 2016 года, выполненным ООО «Декрапро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 398700 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости - 30375 рублей (л.д.29-59).

Согласно договору на выполнение работ по экспертному заключению и квитанции к приходному кассовому чеку от 30 сентября 2016 года Чипурнов А.С. оплатил расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей 00 копеек (л.д.60-61).

Исследуя вышеуказанную экспертизу, суд приходит к выводу о том, что анализ и выводы в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении вопросов, по своему содержанию экспертное заключение, представленное истцом, полностью соответствует нормам и требованиям действующего законодательства, оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется. Возражений по результатам экспертизы от ответчика в суд не поступило.

Кроме того, допустимыми доказательствами подтверждено, что 03 октября 2016 года (л.д.21) истец направил в ПАО «Росгосстрах» заявление о страховой выплате с приложением экспертного заключения, справки о ДТП, копии паспорта, копии свидетельства о регистрации, извещение о ДТП, определение, копию ПТС, копию телеграммы, договор на проведение экспертизы, реквизиты. Впоследствии истец вновь обратился 19 октября 2016 года в Центр урегулирования убытков по адресу: <адрес> с заявлением для получения информации о статусе рассмотрения дела о возмещении убытков в результате ДТП (л.д.23). Однако со стороны ПАО СК «Росгосстрах» ответа не поступило.

В связи с этим 26 октября 2016 года Чипурнов А.С. направил ответчику претензию (л.д.25).

Из материалов дела видно, что ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца Чипурнова А.С. направлены телеграммы о том, что 05 октября 2016 года (л.д.133), 11 октября 2016 года (л.д.117) необходимо представить транспортное средство <данные изъяты> для осмотра и независимой экспертизы, для определения размера убытка. Данные телеграммы направлены по адресу проживания другого водителя Петрикова Д.В.: <адрес> (адрес указан в справке о ДТП, л.д.101) о предоставлении поврежденного транспортного средства. Сведений о дате получения истцом телеграмм по месту его регистрации и жительства по адресу: <адрес>, или <адрес>, в материалах выплатного дела не содержится.

В то же время из страхового дела видно, что ПАО СК «Росгосстрах» направляет письма от 28 сентября 2016 года, 13 октября 2016 года и указывает другие основания по возврату заявления и документов, где просит истца представить документы, предусмотренные п.п.3.10, 4.13 Правил ОСАГО, и подтверждающие наступление страхового случая (л.д.л.д.131-132, 134).

А потому вышеуказанные доводы ПАО СК «Росгосстрах» являются несостоятельными и опровергаются представленными истцом доказательствами, факт злоупотребления Чипурновым А.С. правом судом не установлен.

Вышеуказанные обстоятельства, а также факты ДТП и обращения Чипурнова А.С. подтверждены решением Шарангского районного суда Нижегородской области от 07 февраля 2017 года, которое вступило в законную силу 14 марта 2017 года (л.д.81-90).

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что 23 марта 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» выплачена Чипурнову А.С. присужденная сумма по решению суда (л.д.91).

Также как видно из материалов дела в страховую компанию 04 апреля 2017 года поступила претензия о выплате неустойки в размере 400000 рублей с учетом ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» (л.д.92).

Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных с 1 сентября 2014 года.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 07 ноября 2016 года по 23 марта 2017 года (дата исполнения обязательства) всего составляет 548000 рублей (400000 рублей х 1 % х 137 дней = 548000).

От представителя ПАО СК «Росгосстрах» Парадеевой М.С. поступило заявление, в котором она просит уменьшить неустойку согласно ст.333 ГК РФ, так как размер неустойки несоразмерен с последствиями нарушения обязательства, после вступления решения в законную силу выплата страхового возмещения, в том числе и штрафа, произведена полностью. При этом просит обратить внимание на правило о соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер неисполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного предела. Взыскание неустойки направлено на обеспечение надлежащего исполнения страховщиком его обязанности и не несет карательной (штрафной) функции. Кроме того, согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не может превышать 400000 рублей. Считает, что взыскание неустойки и финансовой санкции в общей сумме 400000 рублей, при том, что недоплаченное страховое возмещение составляло 400000 рублей, а штраф - 200000 рублей, приведет к неосновательному обогащению истца (л.д.79).

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности (владельцев транспортных средств)» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, учитывая заявленный период неисполнения обязательства, сумму просроченного обязательства, последствия нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сумма неустойки, взыскиваемой на основании Закона об ОСАГО, не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ.

Однако суд снижает размер неустойки по заявлению ответчика до 40000 рублей, но не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из приложенной квитанции усматривается, что истец оплатил за оказанные юридические услуги 3000 рублей 00 копеек, а именно за составление искового заявления, за подготовку документов в суд и за консультацию.

С учетом изложенного, суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг - по составлению искового заявления, за консультации по юридической помощи перед обращением в суд, являлись для истца необходимыми судебными расходами при подаче в суд иска, а потому расходы по оплате юридических услуг следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» с учетом требований разумности и обоснованности в размере 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет Шарангского муниципального района Нижегородской области.

Учитывая, что при подаче искового заявления Чипурнов А.С. был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворенных требований истца, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания (ПАО СК) «Росгосстрах» дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, в пользу Чипурнова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 40000 (Сорок тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг (за претензии и составление искового заявления) в размере 500 (Пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания (ПАО СК) «Росгосстрах» дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты> в доход бюджета Шарангского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере 1400 (Одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано или внесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в его окончательной форме через Шарангский районный суд Нижегородской области.

Председательствующий                                                    А.Г. Матвеева

Мотивированное решение составлено 07 июля 2017 года.

Председательствующий                                                 А.Г. Матвеева