Решение по делу № 33-9588/2017 от 23.05.2017

Судья – Александрина С.В.	Дело № 33-9588/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград	05 июля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей: Станковой Е.А., Блошенко М.В.,

при секретаре Объедковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Болдаковой Екатерины Борисовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек, штрафа,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности Закурдаевой Елены Александровны

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 марта 2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования Болдаковой Екатерины Борисовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Болдаковой Екатерины Борисовны страховое возмещение в размере 42000 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5800 рублей, оплату услуг эксперта в размере 9000 рублей и 8000 рублей, неустойку в размере 42000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 21000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Болдаковой Екатерине Борисовне – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 1760 рублей в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А., выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Закурдаеву Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Шамаеву Ю.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Болдакова Е.Б. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что 31 октября 2016 г. по вине водителя Камаева Р.Ю., управлявшего автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № <...> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № <...> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО от 07 сентября 2016 г., к которому истец 08 ноября 2016 г. обратилась с заявлением о страховой выплате по прямому урегулированию убытков, представив все необходимые документы, однако, в установленный законом срок ответчик страховую выплату не произвел, мотивируя тем, что гражданская ответственность потерпевшей в ПАО СК «Росгосстрах» не застрахована.

Согласно независимой оценки АНО «Бюро независимой экспертизы <адрес>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № <...> экспертами оценена в размере 42000 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 5800 рублей. За услуги по оценке ущерба истцом понесены расходы в размере 17000 рублей.

28 декабря 2016 г. истец направила в адрес страховщика претензию, которая получена ответчиком 30 декабря 2016 г. и оставлена без удовлетворения.

Полагая, что действия ПАО СК «Росгосстрах» нарушают ее права, предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец просила суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом лимита страхования, в размере 42000 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля 5800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 17000 рублей, неустойку в размере 36288 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности Закурдаевой Е.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов указывает, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика при отсутствии сведений о его надлежащем извещении. Правовые основания для прямого возмещения убытков отсутствовали, в связи с недействительностью у потерпевшей полиса ОСАГО. Полагает, что Болдакова Е.Б. является ненадлежащим истцом, поскольку собственником транспортного средства, согласно полису ОСАГО, является Болдаков А.В.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Шамаева Ю.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2017 г. гражданское дело рассмотрено в отсутствие ПАО СК «Росгосстрах», при этом сведения о вручении ответчику извещения о времени и месте рассмотрения дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, указывающих на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 07 июня 2017 г. судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» по существу, судебная коллегия руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункта 1 статьи 14.1 этого же Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 31 октября 2016 г. <адрес> по вине водителя К. управлявшего автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № <...> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № <...> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО от 07 сентября 2016 г. серия № <...>, виновника дорожно-транспортного происшествия Камаева Р.Ю. - в ОСАО «Ресо - Гарантия» по полису ОСАГО № <...>.

08 ноября 2016 г. потерпевшая обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по прямому урегулированию убытков, представив все необходимые документы.

ПАО СК «Росгосстрах», от имени которого значится выданным предъявленный полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № <...>, отказала в выплате страховой суммы в порядке прямого возмещения, ссылаясь на фальсификацию страхового полиса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором. Бремя доказывания наличия договорных отношений в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на страхователе.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что, по мнению суда, подтверждается копией страхового полиса от 07 сентября 2016 г. ОСАГО серии № <...>

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ПАО СК «Росгосстрах» не имело правовых оснований для выплаты страхового возмещения в пользу истца, поскольку договор страхования (ОСАГО) от 07 сентября 2016 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и потерпевшей не был заключен.

Согласно части 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Как следует из представленных ответчиком в судебное заседание судебной коллегии документов, ПАО СК «Росгосстрах» отказало в прямом возмещении убытков на том основании, что ответственность Болдаковой Е.Б. не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», бланк полиса ОСАГО № <...> был украден, в связи с чем, 19 сентября 2016 г., т.е. до страхового случая, ПАО СК «Росгосстрах», у которого были похищены бланки полисов, в т.ч. бланк ОСАГО № <...>, обратилось по поводу хищения полисов в УМВД России по г. Брянска, которым 23 декабря 2016г. по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно данным с сайта РСА сведения о принадлежности какой-либо страховой компании полиса ОСАГО № <...> по состоянию на 31 октября 2016 г. отсутствуют.

На дату дорожно-транспортного происшествия 31 октября 2016 г. сведения о наличии договора ОСАГО с указанными реквизитами в отношении транспортного средства истца Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № <...> не найдены.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа положений статей 14.1 и 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения ущерба по прямому урегулированию убытков, ввиду недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, поскольку достоверные и достаточные доказательства страхования ПАО СК «Росгосстрах» риска гражданско-правовой ответственности Болдаковой Е.Б., как владельца транспортного средства, не представлены.

Поскольку у ответчика не возникло обязанности выплаты страхового возмещения, то не имеется и оснований для взыскания с него убытков, неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

По указанным основаниям, в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Болдаковой Е.Б. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 марта 2017г. - отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Болдаковой Екатерины Борисовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков,компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>	<.......>

<.......>

<.......>

<.......>	<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>