Решение по делу № 2-402/2017 от 27.03.2017

№ 2-402/2017 г. копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2017 года              г. Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Плаховой С.А.

при секретаре Цыреновой Ж.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО11, Брюхановой В.А., Брюхановой Н.А., Мещеряковой О.В. о взыскании долга, об обращении взыскания на заложенное имущество; взыскании судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с иском к Морозову В.П., Брюхановой В.А., Брюхановой Н.А., Мещеряковой О.В. о взыскании долга, об обращении взыскания на заложенное имущество; взыскании судебных расходов, просив взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору № 302913 от 16.05.2008 г. в размере 829669,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17496,70 руб.; расходы на оплату услуг оценщика в размере 1998 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, установив продажную начальную стоимость в размере 1030400 путем реализации с публичных торгов. Свои требования истец мотивировал тем, что на основании кредитного договора № 0279/302913 от 16.05.2008 г. Морозову В.П. был предоставлен ипотечный кредит в сумме 2200000 руб. по 12,0 % годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Указанная квартира находится в залоге у банка. В соответствии с условиями кредитного договора ответчики обязались ежемесячно погашать сумму долга по кредиту и уплачивать за него проценты согласно графику. Ответчиками обязательства по ежемесячному гашению кредита неоднократно нарушались, платежи вносились не своевременно, не в полном объеме. Истцом в адрес ответчиков направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора, которое оставлено ответчиками без ответа и удовлетворения. По состоянию на 07.03.2017 г. задолженность ответчиков перед истцом составила 829669,666 руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, направил в суд заявление об отказе от исковых требований Морозову В.П., Брюхановой В.А., Брюхановой Н.А., Мещеряковой О.В. о взыскании долга, об обращении взыскания на заложенное имущество; взыскании судебных расходов.

Ответчики Морозов В.П., Морозова Н.В., Морозов А.В., Брюханова В.А., Брюханова Н.А. в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

Ответчик Мещерякова О.В. в судебном заседании не присутствовала, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем направления уведомления заказным письмом по месту регистрации, однако письмо возращено в адрес суда по истечении срока хранения.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

Согласно ст. 118 ГПК РФ - лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата.

Как следует из положений п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. N 234, и ст. 117 ГПК РФ, неявка адресата для получения доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, неявка ответчика Мещеряковой О.В. за получением судебного извещения означает, что суд известил ее надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Таким образом, дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае: если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд полагает возможным принять отказ представителя ПАО «Сбербанк России» от иска и производство по делу прекратить, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Представитель ПАО «Сбербанк России» Трубин Д.С. с последствиями отказа от иска по ст. 221 ГПК РФ ознакомлен, последствия отказа от иска ему понятны, что следует из представленного заявления. Право на отказ от иска предусмотрено в выданной доверенности.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В соответствии со ст. 333. 40 Налогового Кодекса РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов (в ред. Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ).

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 17496,70 руб., что подтверждается платежным поручением № 73741 от 17.03.2017 года.

При таких обстоятельствах, поскольку производство по делу прекращено, с заявлением о возврате уплаченной госпошлины в сумме 17496,70 руб. представителю ПАО «Сбербанк России» необходимо обратиться в налоговый орган, предъявив при этом вступившее в законную силу настоящее определение, а также подлинное платежное поручение № 73741 от 17.03.2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.220 ч.3 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к Морозову В.П., Брюхановой В.А., Брюхановой Н.А., Мещеряковой О.В. о взыскании долга, об обращении взыскания на заложенное имущество; взыскании судебных расходов, прекратить в связи с отказом представителя ПАО «Сбербанк России» от заявленных требований и принятия его судом.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Кежемский райсуд в течение 15 дней с момента его вынесения.

Председательствующий: <данные изъяты> Плахова С.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>