Решение по делу № 2-1183/2017 (2-14933/2016;) от 27.05.2016

Дело № 2-1183/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Карповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришанова ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» о защите прав потребителей,

установил:

Гришанов ФИО10 обратился в суд с уточненным иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что в соответствии с договором о переуступке прав от ДД.ММ.ГГГГ, договором № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ООО УСК «Сибиряк» по окончании строительства жилого <адрес> со встроенными помещениями, обязано передать ему <адрес>. Согласно акту передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик передал, а он принял указанную квартиру, которой присвоен адрес: <адрес>. Расчеты за квартиру произведены полностью. Согласно заключению экспертов №ЭС от ДД.ММ.ГГГГ изоляционные и отделочные работы выполнены в квартире с ненадлежащим качеством и имеют многочисленные нарушения требований соответствующих нормативно- технических регламентов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных в квартире дефектов составляет 172 671 рубль. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия с требованием об уменьшении цены договора соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных в квартире дефектов производственного характера, а также требование о возмещении расходов, необходимых для восстановления нарушенного права. До настоящего времени требования ответчиком не удовлетворены. В связи с этим, просит взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения покупной цены денежную сумму в размере 65 367 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 367 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы, понесенные на оплату строительно-технической экспертизы – 25 700 рублей, расходы по оплате телеграммы- 263.3 рублей, расходы по изготовлению 2-х копий заключения эксперта в размере 2 000 рублей, расходы на представителя – 30 000 рублей и штраф.

Истец Гришанов ФИО10 в суд не явился, о слушании дела извещен надлежаще, обеспечил явку представителя ФИО4, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО УСК «СИБИРЯК» ФИО5 уточненные исковые требования признал частично, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии не явившегося истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. В частности, при нарушении застройщиком прав участника долевого строительства – гражданина, последний вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (об устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены и пр.), взыскания компенсации причиненного морального вреда (ст.ст. 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО УСК «СИБИРЯК» и ФИО6 заключен договор № долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (согздать) многоквартирный жилой <адрес> со встроенными помещениями, расположенном по адресу: <адрес>, VII микрорайон жилого дома «Покровский», <адрес> – <адрес> (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером №, площадью № кв.м. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: <адрес>, расположенную в подъезде №, на 9 этаже, общей площадью 33.4 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п.1.1). Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет с момента его передачи участнику долевого строительства, а на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства- 3 года (п. 4.1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и обязательных требований, установленных Законом, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с недостатками, которые его делают непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, по своему выбору вправе требовать от Застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора (п. 4.3) (л.д. 8-13).

ДД.ММ.ГГГГ между Гришановым ФИО10. и ООО УСК «СИБИРЯК», действующим на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6 и ФИО7 заключен договор переуступке прав в отношении <адрес>, расположенной в жилом <адрес> по адресу: <адрес>, VII микрорайон жилого дома «Покровский», <адрес> – <адрес> (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером №, площадью № кв.м. (л.д. 14-15).

Согласно акту передачи жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО УСК «СИБИРЯК» передал <адрес>.

Из заключения экспертов №ЭС следует, что строительно-монтажные работы в квартире по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям техническим регламентов и иным обязательным требованиям. Выявленные нарушения являются дефектами производственного характера, существенными, устранимыми. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов производственного характера составляет 172 671 рубль (л.д. 19-62).

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ получена претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков в принадлежащей истцу квартире (л.д. 63).

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначено проведение строительно-технической экспертизы (л.д. 131-132).

Согласно заключению экспертов ООО «СудСтройЭкспертиза» № СТЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в <адрес> в <адрес> выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения застройщиком при производстве строительных работ требований проектной документации (проект 085-01.3-11-АС-1) и указанном в ней Стандарта предприятия, а именно: дефекты подготовки основания под обои и наклейки обоев, дефекты подготовки основания под покраску потолков, некачественная установка дверного балконного блока и некачественная установка резиновых уплотнителей окна. Недостатки, выявленные в процессе проведенного исследования, являются устранимыми, стоимость их устранения составляет 65 367 рублей (л.д. 130-167).

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, предоставленные сторонами доказательства, в том числе, заключение эксперта, выполненное ООО «СудСтройЭкспертиза», которое не оспаривалось ни стороной истца, ни стороной ответчика, суд учитывает, что согласно заключению ООО «СудСтройЭкспертиза» определен размер убытков, связанных с восстановлением нарушенных прав с учетом проектно-сметной документации на жилое помещение, указанное заключение суд принимает как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, эксперты, составившие заключение, имеют соответствующую специальность и квалификацию, экспертиза проведена в соответствии с методиками для такого рода исследований, соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, оформлена надлежащим образом, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо оснований не доверять и сомневаться в объективности данного заключения по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, суд пришел к выводу, что ответчиком истцу передан объект долевого строительства, построенный с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований с недостатками, при этом недостатки ответчиком не устранены в добровольном порядке до рассмотрения судом дела, в связи с чем, суд полагает подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ на устранение выявленных недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 65 367 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, основанные на ст. 28,30 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд принимает во внимание, что сроки удовлетворения требований о соразмерном уменьшении цены договора предусмотрены ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», а ответственность за их нарушение установлена ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, полагает необходимым, учитывая, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ получена претензия истца об уменьшении цены договора № участия в долевом строительстве соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, до настоящего времени требования истца не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным исковым требованиям), исходя из расчета 1% за каждый день от стоимости устранения недостатков, уменьшенная истцом до размера убытков 65 367 рублей ((65367х3%х224дн.)=146 422.08 руб.).

При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает что исходя из соразмерности размера подлежащей взысканию неустойки характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения (7 месяцев), размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки подлежит уменьшению до 30 000 рублей.

Разрешая заявленное истцом требования о компенсации причиненного морального вреда, суд принимает во внимание то, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85-В09-1) законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, на устранение в разумный срок выявленных недостатков, суд считает необходимым исходя из характера спорных отношений, принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, длительный период нарушения прав истца, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что вина ответчика в нарушении прав потребителя в части передачи объекта долевого строительства надлежащего качества в судебном заседании нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно обоснованные требования истца не удовлетворены. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года (п. 46) с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (65 367+30 000+1000) /2 = 48 183.5 рублей. Принимая во внимание длительность допущенного ответчиком нарушения прав истца то, что истец обратилась к ответчику с претензией, при этом до настоящего времени требования ответчиком не удовлетворены, оснований для применения по заявлению ответчика положений ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, подтвержденных документально (соглашение 022916-1 на оказание юридической помощи от 29 февраля 2016 года, квитанции от 29 февраля 2016 года, 13 мая 2016 года, от 15 июля 2016 года, 24 августа 2016 года), исходя из объема и категории дела, его сложности, представления соответствующих доказательств, объема работы (изучение документов, подготовка претензии, подготовка и подача иска в суд, участие в двух судебных заседание, участие при экспертизе), а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг 8 000 рублей. Сумма в размере 8 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом, за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Понесенные истцом для определения цены иска расходы по оплате услуг по оценке стоимости устранения недостатков в размере 25 700 рублей (л.д. 18) суд по правилам ст. 98 ГК РФ признает судебными расходами, подлежащими возмещению ответчиком в полном размере.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на изготовление двух копий экспертного заключения для ответчика и суда в размере 2 000 рублей (л.д. 18), расходы на отправку телеграммы – 263.3 рублей (л.д. 17), которые являлись необходимыми для обращения в суд.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 25 700 рублей + 2 000 рублей+263.3 рублей = 27 963.3 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истца в размере 3061,01 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего в сумме 3361,01 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гришанова ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в пользу Гришанова ФИО10

в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 65 367 рублей,

неустойку в размере 30 000 рублей,

компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей,

штраф в сумме 48 183.5 рублей,

расходы на представителя 8 000 рублей,

судебные расходы в сумме 27 963.3 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3361,01 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.С. Морозова