Решение по делу № 10-4/2017 от 18.01.2017

Дело № 10-4/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волжск 31 января 2017 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.Н.,

при секретаре Евдокимовой Л.Р.,

с участием помощника Волжского межрайонного прокурора Беляковой О.Н.,

осужденного Аканаева П.И.,

его защитника – адвоката Павлова И.В., представившего удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Аканаева П.И. и адвоката Павлова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл Мамонтовой С.Н. от 11 ноября 2016 г. и приговор мирового судьи судебного участка № 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл Мамонтовой С.Н. от 07 декабря 2016 г. по уголовному делу в отношении

Аканаева П.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимого,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл Мамонтовой С.Н. от 11 ноября 2016г. отказано обвиняемому Аканаеву П.И. и защитнику Павлову И.В. в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Приговором мирового судьи судебного участка № 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл Мамонтовой С.Н. от 07 декабря 2016г. Аканаев П.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 140 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Приговором суда Аканаев П.И. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 18 декабря 2013 г. Аканаев П.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

31 декабря 2013 г. данное постановление вступило в законную силу.

30 мая 2015 г. Аканаев П.И. сдал свое водительское удостоверение в ГИБДД.

17 сентября 2016 г. около 20 часов при попытке скрыться от инспекторов ДПС Аканаев П.И. совершил столкновение со столбом ЛЭП возле <адрес>. По результатам освидетельствования установлен факт алкогольного опьянения Аканаева П.И. При этом содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 1,033 мг/л.

Иные обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Аканаев П.И. виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314-317 УПК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный Аканаев П.И. и адвокат Павлов И.В. просят постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить уголовное дело в отношении осужденного с назначением судебного штрафа. В обоснование жалоб указано, что суд, усмотрев наличие формальных оснований для освобождения Аканаева П.И. от уголовной ответственности, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. При этом в мотивировочной части постановления не приведены конкретные обстоятельства и данные о личности виновного, которые послужили основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о применении судебного штрафа. С учетом изложенного, полагают, что постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, в связи с чем по делу постановлен неправосудный приговор ДД.ММ.ГГГГ

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Бобкин Р.С. считает постановление и приговор суда законным и обоснованным.

В судебном заседании осужденный Аканаев П.И. и адвокат Павлов И.В. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, просили постановление и приговор суда отменить, освободить Аканаева П.И. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Прокурор Белякова О.Н. просила судебные решения оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Аканаева П.И. по его ходатайству рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании обеспечено равенство прав сторон.

Юридическая квалификация действиям Аканаева П.И. по ст.264.1 УК РФ дана судом верно.

Наказание Аканаеву П.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и чрезмерно суровым не является.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом мотивированно не усмотрено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного преследования Аканаева П.И. на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, о чем судом вынесено мотивированное постановление 11 ноября 2016 г.

Оснований для отмены указанного постановления либо приговора суда и прекращения уголовного дела в отношении осужденного в соответствии с вышеуказанными положениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства с освобождением Аканаева П.И. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, как об этом просят осужденный и его защитник, суд апелляционной инстанции не находит по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, на что прямо указано в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Предусмотренные законом условия по настоящему делу не соблюдены.

Кроме того, в соответствии с п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст.264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда.

С учетом вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вывод суда о том, что прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда и применяется с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, является обоснованным.

Всесторонне исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что освобождение Аканаева П.И. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов общества и государства, способствовать исправлению виновного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления и приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл Мамонтовой С.Н. от 11 ноября 2016г. и приговор мирового судьи судебного участка № 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл Мамонтовой С.Н. от 07 декабря 2016г. в отношении Аканаева П.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Аканаева П.И. и адвоката Павлова И.В. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Кузнецов