Решение по делу № 33-700/2017 (33-27249/2016;) от 23.12.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-700/2017

12 января 2017 года                            г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего             Гизатуллина А.А.,

судей                         Гильмановой О.В. и Демяненко О.В.,

при секретаре                     Бычковой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимова ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СУ-1 ОАО «Госстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, по апелляционной жалобе ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя Галимова А.И. – Хайрутдинова Д.Ф., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Галимов А.И. обратился в суд с иском к ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Требования мотивированы тем, что 18 августа 2015 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № №... согласно которому застройщик обязался передать не позднее дата участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру, расположенную на 18 этаже в 2-х секционном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями (Литер 1), в квартале, ограниченном адрес. Свои обязательства по договору истец исполнил, перечислив ответчику денежную сумму в размере 4 571 250 руб. Квартира передана истцу по акту приема-передачи от 01 марта 2016 года.

Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с дата по дата в размере 201 126 руб., расходы по найму жилого помещения в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июля 2016 года исковые требования Галимова А.И. удовлетворены частично, с ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» взысканы неустойка в размере 70 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 36 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в 1 760,23 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» просит решение суда изменить в части неустойки и штрафа, снизив их размер до разумных пределов. Указывает, что судом не были учтены фактические обстоятельства, препятствовавшие задержке ввода дома в эксплуатацию. Истцом не представлено доказательств наступления для него негативных последствий и убытков.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что дата между Галимовым А.И. и ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» заключен договор участия в долевом строительстве № №..., согласно которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру, расположенную на адрес, стоимостью 4 571 250 руб., которая Галимовым А.И. полностью оплачена.

В соответствии с условиями заключенного договора застройщик обязан был передать Галимову А.И. указанный объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2015 года.

Вместе с тем указанный объект передан по акту приема-передачи от 01 марта 2016 года с нарушением установленных договором сроков (л.д.16).

18 апреля 2015 года ответчиком получена претензия истца с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 25-26).

Разрешая дело по существу, и удовлетворяя заявленные требования Галимова А.И., суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 4, части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходил из нарушения ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» сроков выполнения работ, установленных заключенным с истцом договором от 18 августа 2015 года участия в долевом строительстве, и пришел к выводу об обоснованности заявленных Галимовым А.И. требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

При определении размера неустойки за период с 01 января 2016 года по 01 марта 2016 года, согласившись с расчетом истца и не оспоренным ответчиком, счел возможным его снизить по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 201 126 руб. до 70 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, дав правовую оценку доводам ответчика о наличии объективных причин, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору, приняв во внимание возражения ответчика и ходатайство о снижении размера неустойки, и, признав сумму подлежащей взысканию в пользу истца неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 70 000 руб.

Оснований для снижения неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Поскольку претензия истца Галимова А.И. о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не была удовлетворена застройщиком в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 36 500 руб.

Оснований для снижения взыскиваемого размера штрафа судебная коллегия также не усматривает.

В связи с чем довод апелляционной жалобы в указанной части является несостоятельным.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 198, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий                    А. А. Гизатуллин

Судьи                                О. В. Гильманова

                            О. В. Демяненко

Справка: судья Шарипова Г.М.