Решение по делу № 33-3089/2017 от 07.03.2017

Судья: ... О.А. № 33- 3089/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ... И.А.

судей ... Е.В., ... П.А.

при секретаре ... Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым вышеуказанные исковые требования ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» задолженность по кредитному договору в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму ... руб. Свои обязательства по возврату суммы задолженности ответчик не исполняет.

ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» просило суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере ... руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с основной суммой задолженности согласился, к неустойке просил применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО1, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вышепринятого решения суда и принятии нового.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (Банк) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор №, на сумму ... руб., под 21,00% годовых, до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.1.4 договора, предусмотрена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки возврата кредита от суммы просроченного основного долга. Уплата процентов и погашение кредита производится ежемесячно в соответствии с Графиком погашения кредита. (п.1.1.5 договора)

Полная стоимость кредита составила 23,13% годовых. Полная стоимость кредита, перечень платежей, включенных и не включенных в ее расчет, указаны в Уведомлении о полной стоимости кредита. (п.1.1.6 договора)

По условиям кредитного договора, Заемщик обязался возвратить полученную им сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, предусмотренные п.1.1.5 настоящего договора. (п.2.1. договора)

Сумма погашаемой задолженности по кредиту определяется Графиком погашения кредита, являющимся неотъемлемой частью вышеуказанного кредитного договора.

ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обязательства по предоставлению кредита в размере ... руб. исполнило в полном объеме, что подтверждено выпиской по счету №. (л.д.12-14)

Свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в размере ... руб, из них сумма основного долга в размере ... руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере ... руб., сумма неустойки за просрочку возврата основного долга в размере ... руб.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим условиям договора и фактически ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Удовлетворяя требования иска в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.309, ст. 310, ч.1 ст. 809, ч.1 ст. 810, п.2 ст. 811, ст. 819, ст.330 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга ... руб., проценты за пользование кредитом ...,98 руб., снизив, в порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки по кредитному договору с ... руб. до ... руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что после принятия судом вышеуказанного решения, заявитель нашел дополнительное соглашения к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было заключено сторонами ДД.ММ.ГГГГ, где полная стоимость кредита составила 23,13% годовых, в результате чего возросла сумма процентов за пользование кредитом на 2,13% и составила ... руб., вместо ... руб. Разница между основным кредитным договором. заключенным между ним и банком от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ составила ... руб. Суд вынес решение исходя из суммы 21% годовых. Не согласен с данным дополнительным соглашением, считая его незаконным, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Данные доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.

В силу положений ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ввиду того, что требования ответчика о признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не были заявлены в суде первой инстанции, у судебной коллегии отсутствуют основания для их оценки в суде апелляционной инстанции.

Оценивая приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства, а это дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 28 Постановления Пленума «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

Принимая во внимание, что документы, которые приложены ответчиком к апелляционной жалобе, суду первой инстанции без уважительных причин не представлялись, они не могут быть приняты в качестве новых доказательств в суде апелляционной инстанции, и как следствие, служить подтверждением доводов ответчика.

В приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе в подтверждение своих доводов, судебная коллегия отказала, поскольку доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции не представлено.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, в графике погашения кредита, в уведомлении о полной стоимости кредита полная стоимость кредита указан 23,13% годовых. Из расчета суммы задолженности, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» взят процент за использование кредита -21%, что ни как не может ухудшить положения ответчика, как потребителя финансовых услуг.

Судебная коллегия не находит обоснованным и довод жалобы о том, что судом не снижен, согласно ст. 333 ГК РФ, размер штрафных санкций, которая составила в размере ... руб., поскольку суд первой инстанции вопрос о снижении неустойки уже был предметом рассмотрения в суде и с ... руб. она снижена до ... руб., приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, сумму займа, пояснения ответчика о тяжелом его материальном положении.

Судебная коллегия, учитывая сумму основного долга, длительность неисполнения ответчиком своих кредитных обязательств по возврату денежных средств, не усматривает оснований для повторного применения ст. 333 ГК РФ и считает, что судом правомерно была снижена неустойка с ... руб, к тому же данный размер Банком не оспаривался и не оспаривается.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, так как выводов суда они не опровергают.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи