Решение по делу № 12-10/2014 (12-213/2013;) от 27.12.2013

дело № 12-10/2014

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи

по делу об административном правонарушении

г. Козьмодемьянск 20 января 2014 года

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл Мельников С.Е., рассмотрев жалобу защитника Шатрова А.В.- Кузнецова Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 19 декабря 2013 года, которым

Шатров А.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, проживающий <адрес>, работающий оператором ООО «Газсервис», ранее не привлекавшийся к административной ответственности за однородные правонарушения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 19 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, Шатров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Из постановления следует, что 07 сентября 2013 года в 04 час. 40 мин. Шатров А.В. управлял автомобилем Opel Astra c государственным регистрационным знаком У929АМ 12/рус. на 4 км. автодороги «Козьмодемьянск-Большой Сундырь» находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе, поданной в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл, защитник Шатрова А.В. – Кузнецов Г.А. просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал на то, что мировой судья не установил факт управления Шатровым А.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При рассмотрении дела, мировой судья проявил заинтересованность в его исходе, поскольку в нарушение требований ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ мировой судья не принимал процессуальных решений на неоднократные ходатайства заявителя и его защитника.

Заявитель Шатров А.В. и его защитник Кузнецов Г.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали по указанным в ней обстоятельствам. Дополнительно защитник Кузнецов Г.А. пояснил, что мировой судья не дал никакой оценки заявленным ходатайствам о проведении почерковедческой экспертизы документов где имеются якобы подписи Шатрова А.В. и свидетеля ФИО1 Не мотивировано был отклонен отвод мировому судье. Понятые участвующие в деле не подтвердили факт управления Шатровым А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, их показания противоречивы. ФИО1 автомашина, принадлежащая Шатрову А.В. не передавалась.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что в сентябре месяце 2013 года, точную дату не помнит, он на рабочей автомашине ГАЗ-53 приехал на газовую АЗС. Оператором АЗС был Шатров А.В., которого он знает на протяжении двух лет. Находясь на АЗС, сотрудники ГИБДД находившиеся там же попросил его расписаться в каких-то документах. Он согласился, поставил подписи в предложенном ему сотрудником ГИБДД документе, но о чем речь шла в документе он не знает. Ему известно, что Шатрову А.В. принадлежит автомашина, какая-то иномарка, но в тот день, он автомашину Шатрова А.В. на ответственное хранение ни от кого не получал.

Изучив материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному инспектором ДПС Б ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, 07 сентября 2013 года в 04 час. 40 мин. на 4 км. автодороги Козьмодемьянск-Большой Сундырь, Шатров А.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные действия Шатрова А.В. были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать о нахождении Шатрова А.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, - что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475), в результате чего он был отстранен от управления транспортным средством и направлен на освидетельствование.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ДПС Б ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл в присутствии двух понятых.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям п. 4 Правил.

Факт управления Шатровым А.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, подписан Шатровым А.В..

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Шатрову А.В. были разъяснены, о чем свидетельствует соответствующая запись и подпись лица, привлекаемого к административной ответственности

Помимо указанного протокола факт совершения Шатровым А.В. данного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом задержания транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным бумажным носителем с записью результатов исследования.

Кроме того, согласно объяснениям, изложенным Шатровым А.В. в протоколе об административном правонарушении, он был согласен с протоколом об административном правонарушении, что подтверждается его подписью.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам вышеуказанной нормы права, мировой судья обоснованно признал Шатрова А.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировой судья не мотивированно отклонила заявлении об отводе мирового судьи рассматривающего дела является не состоятельным, поскольку в своем определении от 01.10.2013 года мировой судья указала, что она лично с лицом привлекаемым к административной ответственно не знакома, суду не представлены иные доказательства ее личной заинтересованности в исходе дела.

Давая оценку данному определению мирового судьи, суд считает его обоснованным и мотивированным.

    Судом при производстве по делу об административном правонарушении не установлено необходимости в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, в связи с чем, ходатайства защитника Шатрова А.В. – Кузнецова Г.А. о назначении и проведении почерковедческой экспертизы в отношении процессуальных документов, в которых имеется подпись лица привлекаемого к административной     ответственности Шатрова А.В. и свидетеля по делу ФИО1 подлежат отклонению.

Какой-либо заинтересованности понятых при производстве по делу об административном правонарушении установлено не было. Данный факт подтверждает также лицо, привлекаемое к административной     ответственности Шатров А.В..

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством есть запись понятых, указаны их данные, и имеются их подписи. Копии указанных документов Шатров А.В. получил, замечаний относительно отраженных в них сведений не сделал. С результатами освидетельствования Шатров А.В. был согласен, о чем собственноручно указал в Акте.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не расписывался, нельзя признать обоснованным.

Оснований для проведения почерковедческой экспертизы в отношении свидетеля ФИО1 также не имеется, поскольку он подтвердил, что расписывался в каких-то документах, но в каких не помнит.

Также суд учитывает то обстоятельство, что защитник Шатрова А.В. – Кузнецов Г.А. ходатайствуя о назначении почерковедческой экспертизы документов, где имеется подпись свидетеля ФИО1 тем самым оспаривает действия должностных лиц по задержанию транспортного средства передаче и его ФИО1 Но указанные действия не входят в объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и не влияют на доказанность вины Шатрова А.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения, поскольку факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен по иным имеющимся в деле доказательствам.

Также подлежит отклонению ходатайство защитника Кузнецова Г.А. о назначении психофизиологической экспертизы с использование полиграфа в отношении должностного лица составившего протокол об административном правонарушении, на предмет достоверности его показаний о том, что Шатров А.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомашиной, поскольку судом указанный вопрос проверен ходе судебного заседания, и нашел свое подтверждение.

Доводы жалобы о том, что мировой судья в нарушении ст. 24.4 КоАП РФ по результатам рассмотрения ходатайства не вынес письменного определения, основанием для отмены правильно принятого постановления и прекращения производства по делу не являются.

Другие доводы, изложенные в жалобе и заявленные в судебном заседании, в целом сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной мировым судьей при рассмотрении дела, что также не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку правила оценки доказательств, установленные ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении дела нарушены не были.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 21 горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 19 декабря 2013 года о признании Шатрова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 19 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шатрова А.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Кузнецова Г.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в порядке надзора.

Судья              С.Е. Мельников