Решение по делу № 11-9/2017 (11-126/2016;) от 29.12.2016

Дело № 11-9/2017 Мировой судья Мальцева И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2017 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Раковой Н.Н.,

при секретаре Щуровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Котовой Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Северного района г. Орла от 03 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Котовой Н.А. к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Исковые требования Котовой Н.А. к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения»,

У С Т А Н О В И Л:

Котова Н.А. обратилась к мировому судье с иском к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт») о защите прав потребителей и взыскании денежных средств по кредитному договору № от 06.03.2013 года.

В обоснование заявленных требований указала, что 06.03.2013 года она заключила с АО «Банк Русский Стандарт» кредитный договор № на выпуск кредитной карты №. По условиям вышеуказанного договора, ответчик открыл текущий счёт № в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же, в свою очередь, обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 26.08.2015 года в адрес ответчика была направлена претензия с указанием ряда причин: в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора, Котова Н.А. не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Согласно выписке по лицевому счету с истицы была удержана комиссия в размере № рублей, полагала, что указанная сумма подлежит возмещению банком и на нее следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, по состоянию на 23.07.2016 года в размере № рублей. Так же считает, что с нее незаконно была удержана страховая премия в размере № рублей, полагала что, данный платеж следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчиком. Вышеуказанная сумма подлежит возмещению ответчиком, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере № рублей. Полагает, что действиями ответчика истцу причинён моральный вред. Котова Н.А. просила взыскать с ответчика в её пользу начисленные и удержанные комиссии в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей, начисленные и удержанные страховые премии в размере № рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Котова Н.А. просит отменить указанное решение как незаконное и вынести по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Указывает, что согласно выписке, по лицевому счету была удержана комиссия за выдачу наличных и комиссии за обслуживание в размере № рублей. Ссылается на то, что условия договора, предусматривающие дополнительные платежи по кредитному договору, являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, указанными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, и согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» признаются недействительными.

Указывает, что исходя из условий договора, кредитор обуславливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика, при этом, страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. Истец был вынужден вследствие стечения тяжелых обстоятельств подписать договор на условиях, определенных ответчиком в стандартных формах.

В судебное заседание Котова Н.А., надлежаще извещённая о дате, времени и месте его проведения, не явилась, представила ходатайство, в котором, ссылаясь на п.5 ст.167 ГПК РФ, просила рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» Капранова О.А., надлежаще извещённая о дате, времени и месте его проведения, не явилась, о причинах не явки суд не уведомила.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ каждое лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Согласно п.п. 1,2 ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), стороны свободны в заключении договора, они могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

По смыслу п.4 ст.421 ГК РФ стороны определяют условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.2012 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.03.2013 года Котова О.С. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», то есть сделала оферту на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

В рамках договора о карте,Котова Н.А. просила АО «Банк Русский Стандарт» выпустить на её имя банковскую карту «Русский стандарт», открыть ей банковский счёт карты для осуществления операций по счёту карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счёте карты, установить ей лимит и осуществлять, в соответствии со ст.850 ГК РФ, кредитование счёта карты.

В своём заявлении Котова Н.А. указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом её предложения (оферты) о заключении договора о карте, будут являться действия банка по открытию ей счёта карты и подтвердила своей подписью тот факт, что она ознакомлена, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»; тарифы по картам «Русский Стандарт», каждый из которых является неотъемлемой частью договора о карте.

С момента заключения договора о карте, к взаимоотношениям между Котовой Н.А. с АО «Банк Русский Стандарт» применяется Тарифный план ТП 205/1, с которым Котова Н.А. была ознакомлена, что подтверждается её подписью.

В рамках заключённого кредитного договора № от 06.03.2013 года, АО «Банк Русский Стандарт» на имя Котовой Н.А. открыло банковский счёт № в рублях.     

Банковская карта была активирована 14.03.2013 года, с использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты.

Таким образом, существенные условия договора, установленные ст.819 ГК РФ, были согласованы сторонами. Они отражены в заявлении Котовой Н.А. и предусмотрены условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», принятие которых истец подтвердила в своём заявлении. В том числе Котова Н.А. была ознакомлена с установленными процентами за пользование кредитом и размером неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, с которыми была согласна, о чём свидетельствует её подпись.

Мировой судья, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, исходил из того, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору о карте, а истец, на момент заключения договора,ознакомилась и согласилась с правилами кредитования, заключив с банком кредитный договор банковской карты.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья обоснованно оставил без удовлетворения требования истца, касающиеся отсутствия в договоре сведений о полной стоимости кредита, суммы комиссий за открытие и ведение ссудного счёта, а также условий об обязательном заключении договора страхования жизни и здоровья клиента, поскольку Котовой Н.А., по условиям заключенного с ответчиком договора, была предоставлена не фиксированная сумма кредита, а возможность кредитования счёта по карте в пределах установленного лимита в случае недостатка на карте денежных средств. Размер предоставляемого в таком случае кредита зависел исключительно от волеизъявления клиента, который не был лишен возможности отказаться от пользования кредитными средствами и осуществлять расходные операции по карте за счёт собственных средств.

В случае использования клиентом возможности кредитования счёта по условиям договора подлежал применению тарифный план №, являющийся частью договора и содержащий информацию о применяемых процентных ставках и стоимости кредита. С указанным тарифным планом Котова Н.А. была ознакомлена и согласна, что подтверждается наличием её личной подписи в указанном тарифном плане. Кроме того, из содержания указанного тарифного плана и иных условий заключенного договора следует, что взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счёта ответчиком с Котовой Н.А. не было предусмотрено и не осуществлялось, доказательств обратного истец не предоставила.

Судом первой инстанции установлено, что заключение договора о карте, в данном случае, не было обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, что подтверждается содержанием заполненного Котовой Н.А. заявления, где указанных условий не имеется.

Как видно из материалов дела, истица, действуя по своей воле и в своем интересе, обратилась в Банк по телефону Справочно-информационного Центра Банка и изъявила желание быть включенной в Программу по организации страхования Клиентов, при этом, до истца была доведена информации о размере комиссионного вознаграждения Банка 0,8% рублей за организацию его страхования (п. 22 Тарифов), что в полной мере соответствует действующему законодательству, а именно п. 1 ст. 779 ГК РФ, согласно которому, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуга (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.4.1 Условий Программы по организации страхования клиентов, Банк в каждый расчетный период (месяц) в течение всего срока участия Клиента в Программе по организации страхования клиентов организует страхование Клиента путем заключения в качестве страхователя со страховщиком - страховой компанией ЗАО «Русский Стандарт Страхование» - договора страхования в отношении жизни и здоровья Клиента в рамках которого страховая компания ЗАО «Русский Стандарт Страхование» осуществляет страхование Клиента на срок расчетного периода (месяца) от несчастных случаев и болезней и принимает на себя обязательство при наступлении страхового события, признанного страховым случаем, произвести страховую выплату.

Целью программы страхования клиентов является их страховая защита при наступлении страхового случая - инвалидность либо смерть Клиента. Банк заключает с ЗАО «Русский Стандарт Страхование» соответствующие договоры страхования, сторонами которого является Банк (страхователь) и страховая компания ЗАО «Русский Стандарт Страхование» (страховщик). При этом застрахованными лицами в рамках договоров страхования выступают клиенты Банка, заключившие с Банком договоры о предоставлении и обслуживании карт и изъявившие желание воспользоваться в рамках указанных договоров услугой по включению в программу страхования.

В соответствии с п. 5.2 Дополнительных условий истица могла в любое время отказаться от участия в данной Программе, но доказательств этого суду не представлено, а из письменных возражений представителя ответчика следует, что с подобными заявлениями она не обращалась, от участия в Программе не отказывалась. Таким образом, Котова Н.А. добровольно пожелала участвовать в Программе АО «Банк Русский стандарт» по организации страхования финансовых рисков.

Таким образом, мировым судьей правильно сделан вывод об отсутствии нарушений ст.16 Закона «О защите прав потребителей» банком, поскольку, услуга по организации страхования предоставлена истице исключительно в соответствии с ее волеизъявлением и не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, принимая во внимание, что истец активировала полученную по договору карту, пользовалась кредитными денежными средствами, осуществляла расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счёта, суд апелляционной инстанции считает, что Котова Н.А. согласилась с условиями и тарифами, на которых ответчик АО «Банк Русский Стандарт» выдал ей кредитную карту и открыл банковский счёт, предназначенный для предоставления кредита и совершения расчетных операций по карте, в связи с чем, исковые требования не подлежали удовлетворению.

Оспариваемые истцом условия заключенного кредитного договора не противоречат требованиям действующего законодательства, дискриминационными не являются, поскольку не лишали Котову Н.А. права на заключение иного договора на более выгодных условиях. Кроме того, Котова Н.А. в том случае, если предложенные ответчиком условия кредитования её не устраивали, имела право полностью отказаться от договора на получение кредитной карты. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что заключая указанный кредитный договор, Котова Н.А. действовала осознанно, по своей воле и в своих интересах. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о понуждении ответчиком Котовой Н.А. к заключению кредитного договора на указанных в нём условиях, либо заключения договора именно с АО «Банк Русский Стандарт» на невыгодных для неё условиях, истец суду не представила.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у мирового судьи не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку, нарушений прав Котовой Н.А., как потребителя, при рассмотрении дела установлено не было.

Кроме того, при рассмотрении судом первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, с указанием на то, что процессуальный срок истцом для обращения в суд истек 06.03.2016 года, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку обстоятельств по делу и собранных доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения мирового судьи.

Выводы мирового судьи мотивированны, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судом апелляционной инстанции не установлено.

При вынесении решения нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Северного района г.Орла от 03.10.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котовой Н.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.Н.Ракова