Решение по делу № 33-135/2016 (33-3239/2015;) от 23.12.2015

Судья Байшев А.К. Дело № 33-135/2016

Докладчик Середа Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего      Адушкиной И.В.

судей     Середы Л.И.

Скипальской Л.И.

при секретаре судебного заседания Бобровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2016 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе ответчика Зюзиной И.В. на решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 30 сентября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

публичное акционерное общество «Межрегиональный промышленно-строительный банк» (далее ПАО «Межрегиональный промышленно-строительный банк») обратилось в суд к Лазаревой Л.В., Зюзиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 февраля 2014 г. между Акционерным коммерческим Банком «Межрегиональный промышленно-строительный банк» - ОАО и Лазаревой Л.В. заключен кредитный договор, по условиям которого истец обязался предоставить последней кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок по 14 февраля 2019 г., под <данные изъяты> % годовых - до наступления срока погашения кредита, и в размере <данные изъяты> % годовых - при нарушении срока возврата кредита.

В случае невыполнения вышеуказанных условий в течение двух месяцев подряд, истец вправе потребовать досрочного возврата кредита, процентов по нему и выполнения иных обязательств, установленных по кредитному договору (пункт 8.2 кредитного договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом истцом заключен договор поручительства физического лица - Зюзиной И.В., в соответствии с которым поручитель обязался безусловно и безотзывно нести перед истцом солидарную ответственность за исполнение Лазаревой Л.В. ее обязательств по кредитному договору.

Истец свои обязательства перед заемщиком выполнил, заемщик нарушает свои обязательства по погашению кредита с 14 апреля 2015 г.

Истцом ответчикам вручены требования о погашении просроченной задолженности, которые оставлены без ответа и без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с Лазаревой Л.В. и Зюзиной И.В. солидарно в пользу «Межрегионального промышленно-строительного банка» задолженность по кредитному обязательству в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, из которой: <данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп - задолженность по начисленным процентам в размере <данные изъяты> % годовых; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп - задолженность по начисленным (просроченным) процентам в размере <данные изъяты> % годовых; взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

Решением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 30 сентября 2015 г. иск ПАО «Межрегиональный промышленно-строительный банк» удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Зюзина И.В. считает решение суда необоснованным, просит его отменить в части взыскания с Зюзиной И.В., как с поручителя, в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 14 февраля 2014 г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, в удовлетворении исковых требований к Зюзиной И.В. отказать, указав, что договор поручительства не содержит конкретного срока действия поручительства; поскольку на момент подачи иска поручительство Зюзиной И.В. прекратилось, срок права требования к поручителю истек, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в этой части.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО «Межрегиональный промышленно-строительный банк» Буренин А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зюзиной И.В. без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель истца ПАО «Межрегиональный промышленно-строительный банк» Буренин А.В. считает решение суда законным.

Ответчики Лазарева Л.В., Зюзина И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 198, 199, 202), о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика Зюзиной И.В. и возражениях представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения, как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Согласно пункту 2 этой статьи кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из приведенных норм следует, что обязательства должника могут считаться исполненными лишь в связи с фактической уплатой долга кредитору.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2014 г. истец заключил с Лазаревой Л.В. кредитный договор <№>, в соответствии с которым Лазаревой Л.В. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых, на срок 60 месяцев.

Условиями договора определено, что при нарушении срока возврата кредита, в том числе по графику платежей срочного обязательства, подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> % годовых.

В этот же день, в обеспечение принятых обязательств по указанному кредитному договору, между истцом и Зюзиной И.В. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался безусловно и безотзывно нести перед истцом солидарную ответственность за исполнение Лазаревой Л.В. ее обязательств по кредитному договору на срок до 14 февраля 2019 г.

Истцом обязательства по договору перед ответчиком Лазаревой Л.В. выполнены в полном объеме, <данные изъяты> рублей выплачены в день заключения договора – 14 февраля 2014 г.

В свою очередь, ответчик Лазарева Л.В. обязательства по возврату кредита и уплате процентов перестала выполнять 14 апреля 2015 г.

Истцом ответчикам вручены требования о погашении просроченной задолженности, которые оставлены без ответа и без удовлетворения.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, проверенному судом и признанному правильным, за заемщиком Лазаревой Л.В. перед истцом просроченная задолженность по состоянию на 30 сентября 2015 г. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, из которых: <данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп - задолженность по начисленным процентам в размере <данные изъяты> % годовых; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп - задолженность по начисленным (просроченным) процентам в размере <данные изъяты> % годовых.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и сомнений в достоверности не вызывают.

Разрешая данное дело, суд обоснованно применил нормы статей 323, 361, 363, 432, 819, 810, 811 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Судом установлено, что в определенный кредитным договором очередной срок возврата заемных средств - 14 апреля 2015 г. заемщик обязательств по возврату кредита не исполнил, соответственно, именно с этой даты у банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательств от заемщика и поручителя, ПАО «Межрегиональный промышленно-строительный банк» обратилось в суд 08 сентября 2015 г., то есть в пределах установленного годичного срока для предъявления требований к поручителю.

Более того, согласно пункту 1.3 договора поручительства от 14 февраля 2014 г., поручительство Зюзиной И.В. дается сроком до 14 февраля 2019 г. включительно.

С учетом изложенного судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что на момент обращения в суд с иском поручительство Зюзиной И.В. было прекращено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 30 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зюзиной И.В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Л.И. Середа

Л.И. Скипальская