Решение по делу № 2-664/2014 от 27.05.2014

№ 2-664/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2014 года г. Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Кладько Е.С., с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Волкодав-охрана» Тихоновой Е.Ю. (доверенность от 01.07.2014г.), представителей ответчика Домрачева М.С.- Биглова А.Ф., Новоселова В.С. (доверенность от 06.06.2014г.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Волкодав-охрана» к Домрачеву М.С. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО охранное агентство «Волкодав-охрана» обратилось с иском к Домрачеву М.С. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>., судебных расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб., процент за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что Домрачев М.С. был принят на должность охранника в ООО ОА «Волкодав-охрана», с ним был заключен трудовой договор от 15.03.2012г. 16.12.2012г. Однако на данный момент денежные средства в ООО ОА «Волкодав-охрана» от Домрачева М.С. в счет погашения повреждённого служебного автотранспортного средства не поступили, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца Тихонова Е.Ю. полностью поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила возместить истцу материальный ущерб и судебные расходы, пояснила, что Домрачев М.С. совершил ДТП на служебной машине <данные изъяты>, 20.12.12г. обязался произвести ремонт за свой счет на сумму <данные изъяты> руб., но до настоящего времени обязательство не исполнил, истец надеялся, что Домрачев исполнит обязательство добровольно, поэтому не обращался в суд. Обязательство Домрачев М.С. свидетельствует о признании им долга.

Представители ответчика Домрачева М.С. - Биглов А.Ф., Новоселов В.С. не признав исковые требования ООО ОА «Волкодав-охрана» суду пояснили, что у Домрачева М.С. неофициально были удержаны суммы из «черной заработной платы» на восстановление автомобиля. В установленном законом порядке истцом не представлено подтверждения размера вменяемого ущерба, а также наличия причинной связи между возникшим ущербом и действиями ответчика. Охранник или охранник (водитель) не является лицом, который несет полную материальную ответственность перед работодателем. К административной ответственности Домрачеев не привлекался, вина его в ДТП не устанавливалась. Кроме того, ущерб, причинённый в результате ДТП от 16.12.2012г., был обнаружен истцом в тот же день, поэтому срок исковой давности о возмещении указанного ущерба истек 16.12.2013г. Исковое заявление подано в суд 27.05.2014г. Таким образом, истцом пропущен срок, установленный для обращения в суд с соответствующим иском. У юридического лица не может быть уважительных причин для пропуска срока. Просят применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Вместе с тем, Трудовой кодекса РФ устанавливает порядок, условия и пределы материальной ответственности работника.

Так, статьей 241 Трудового кодекса РФ установлены пределы материальной ответственности работника за причиненный ущерб в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Положения ст. 243 Трудового кодекса РФ устанавливают случаи полной материальной ответственности работника, а именно:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть, о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности.

Должность, занимаемая ответчиком (охранник или охранник-водитель), не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85.

Статьей 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как следует из материалов дела, доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии ущерба, его размере и вине ответчика в причинении указанного ущерба, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ работодателем не представлено.

Наличие материального ущерба и его размер данными бухгалтерского учета не подтверждены.

Суду представлены недопустимые доказательства - незаверенные копии документов из которых следует, что Домрачев М.С. был принят в качестве охранника в охранное агентство «Волкодав-охрана», с ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.16-17), уволен ДД.ММ.ГГГГг. по собственному желанию ( л.д.57).

Согласно незаверенной копии паспорта транспортного средства, автомобиль Форд Фокус принадлежит ООО ОА «Волкодав-безопасность» ( л.д.11-12). Страхователем, согласно Страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВ № является ОА «Волкодав-безопасность ( л.д.15).

Из незаверенной копии приказа, следует, что в связи с повреждением 20.12.2012г. служебного автомобиля марки Форд Фокус, комиссией в составе руководителя А-ва, членов комиссии К-ва, К-ва решено провести служебную проверку произошедшего ( л.д.13).

Согласно незаверенной копии Обязательства Домрачева М.С. от 20.12.2012г., он обязуется произвести ремонт автомобиля Форд Фокус, который был поврежден 16.12.2012г., за свой счет, сумма восстановления <данные изъяты> руб. (л.д.18).

Согласно незаверенных копий документов следует, что не истец, а ООО ОА «Волкодав-Безопасность» заключен Договор заказ-наряда на работы №, Акт на выполненные работы, Акт от 17.12.2012г., Счет-фактура от 17.12.2012г., Товарная накладная от 31.01.2013г., Счет-фактура от 31.01.2013г., при этом в Договоре заказ-наряда на работы № указано, начало работ - 29.11.2012г., тогда как ДТП по вине Домрачева М.С. произошло 16.12.2012г. ( л.д.3-9).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом не доказан размер ущерба, причиненного Домрачевым М.С. ООО АО «Волкодав-охрана» в результате ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец не представил допустимые доказательства, подтверждающие факт причинения Домрачевым М.С. ущерба истцу ООО ОА «Волкодав-охрана» на сумму <данные изъяты> руб., и наличие просрочки исполнения обязательства по ст.395 ГК РФ на сумму <данные изъяты> руб.

Доказательств наличия каких-либо иных обстоятельств, указанных в ст. 243 ТК РФ и влекущих за собой наступление ответственности работника в полном размере причиненного ущерба, стороной истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду также не представлено.

Довод истца о наличии обязательства Домрачева М.С. о проведении ремонта автомобиля за свой счет на сумму <данные изъяты> руб., не состоятелен, поскольку ответчик оспаривает сумму ущерба, размер которого истцом не доказан.

В соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства. При этом в силу части третьей статьи 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая пояснения сторон и представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что работодатель не представил достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие противоправность действий работника Домрачева М.С., вину работника в причинении ущерба, причинно-следственную связь между действиями работников и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, а также соблюдение процедуры проверки, установленной ст. 247 ТК РФ.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о взыскании ущерба.

Согласно ч.2 ст.293 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как установлено судом, истцом 20.12.2012г. от Домрачева М.С. отобрано обязательство о проведении ремонта транспортного средства, с этого момента начинает исчисляться годичный срок для обращения в суд с иском о возмещении ущерба. С настоящим иском истец обратился в суд 27.05.2014г. года, т.е. с пропуском установленного срока для обращения в суд.

Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

Довод истца о том, что Домрачев М.С. написал обязательство от 20.12.2012г., что свидетельствует о признании им долга, не является основанием для восстановления пропущенного срока для обращения в суд.

При таких обстоятельствах, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного иска, оснований для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов, понесенных истцом по настоящему делу, также не имеется.

Ответчик Домрачеев М.С. просил взыскать понесенные им расходы на услуги представителей в сумме <данные изъяты>. (л.д.41,42,44).

Поскольку в иске отказано, на основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ суд взыскивает с истца в пользу ответчика Домрачева М.С. расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 руб., с учетом сложности дела и времени затраченного на участие представителей в судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Волкодав-охрана» к Домрачеву М.С. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей отказать

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Волкодав-охрана» в пользу Домрачеву М.С. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня его принятия через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: Е.Г.Денисова

Решение не вступило в законную силу.