Решение по делу № 11-43/2017 от 27.02.2017

Дело № 11-43/17

Апелляционное определение

г. Махачкала 31 марта 2017 г.

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы МАгомедрасулов Б.М.

при секретаре Алибековой Г.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ВТБ-Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Махачкалы от 03.11.2016 по делу по иску Гамидова М.А. к ООО «СГ МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на услуги нотариуса, штрафа, возмещения расходов на представителя,

установил:

Гамидов М.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа МСК» о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта в размере 10 976,38 руб., неустойки в размере 28 270 руб., услуг оценщика - 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на услуги нотариуса - 2000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, возмещения расходов на представителя в размере 20 000 руб., указав, что 06.10.2013 произошло ДТП с участием автомобиля истца Инфинити за госрегзнаком №. Ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 14023,62 руб. Не согласившись с размером компенсации, истец обратился в ООО «Правовой эксперт», которое установило иной размер восстановительного ремонта, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика недополученную разницу. Также истец просил взыскать компенсацию расходов на услуги оценщика, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на услуги нотариуса, штраф, возмещения расходов на представителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Махачкалы от 03.11.2016 постановлено:

«Исковые требования Гамидова М.А. к ООО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг оценщика, штрафа, расходов на услуги представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая группа МСК», расположенного по адресу: 101000, г. Москва, Чистопрудный бульвар, д. 8, стр. 1, ЕГРЮЛ от 02.11.2016г. ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726, в пользу Гамидова ФИО8 недоплаченное страховое возмещение в размере 10976,38 руб., услуги оценщика в размере 5000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 2000 руб., судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб., 50% штрафа в размере 11 488,5 руб. Всего 50 461,88 руб.

Взыскать с ООО «Страховая группа МСК» в доход государства государственную пошлину в размере 436руб.».

На решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Махачкалы от 03.11.2016 представителем ООО «ВТБ-Страхование» (ООО «СГ МСК») ООО «СПЦ-Регионы» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Махачкалы от 03.11.2017, как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся в деле доказательствам не дана надлежащая оценка. В частности, суд пришел к выводу, что безусловным основанием для взыскания большей суммы страхового возмещения является представление истцом отчета о сумме восстановительного ремонта. Между тем, суд не принял во внимание, что определение размера страхового возмещения ответчиком произведено на основании заключения независимой экспертизы. Представленное истцом заключение ООО «Правовой эксперт» не содержит обоснованных ссылок и источников использованных в отчете данных. Отчет составлен без учета Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263. В отчете истца используются данные, которые установлены уже после ДТП (справочник РСА не действовал в 2013 году). Отчет истца не содержит допустимых сведений о стоимости восстановительного ремонта на момент ДТП. Также заявитель указывает на то, что судом не дана оценка представленному ответчиком заключению экспертизы, не мотивирован выбор экспертизы ответчика как доказательства, которым нужно руководствоваться при определении размера восстановительного ремонта.

Заявитель также указывает на то, что с момента ДТП и выплаты страхового возмещения до момента обращения истца с иском в суд прошло около 3 лет. Проведение истцом самовольной экспертизы на основе данных, которые ничем не подтверждены, спустя длительное время с момента ДТП не соответствует требованиям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Также заявителем указывается на необоснованность произведенных мировым судьей взыскания иных расходов.

Надлежаще извещенный ответчик ООО «Страховая группа МСК» в судебное заседание своего представителя не направил, дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Магомедова М.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что ответчик в возражении на иск указал на то, что размер выплаченного ответчиком страхового возмещения определен на основании заключения независимой экспертной организации и соответствует требованиям закона, основания для ее непризнания в качестве доказательства отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования Гамидова М.А. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, мировой судья указал на то, что согласно заключению об определении затрат на восстановление поврежденного автотранспортного средства, составленному экспертной организацией ООО «Правовой эксперт», стоимость ремонта с учетом износа составила 26 503,86 руб., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченным ответчиком размером страхового возмещения и стоимостью ремонта, определенной в отчете ООО «Правовой эксперт».

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Приведенные выше требования ГПК РФ мировым судьей при вынесении решения выполнены не были.

При наличии в деле двух экспертных противоречивых заключений специалистов установивших разные размеры стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, мировым судьей принято представленное истцом заключение ООО «Правовой эксперт» и отверг заключение ООО «Фаворит». При этом не дал оценку обоим заключениям, не указал в решении основания, по которым принял заключение ООО «Фаворит» достоверным и отверг заключение ООО «Правовой эксперт», как доказательство в обоснование выводов суда, т.е. причины, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что является грубым нарушением норм ст. 67 ГПК РФ.

Судом также не принято во внимание, что ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрен специальный порядок определения размера страхового возмещения и его оспаривания в случае несогласия с указанным размером.

Так, согласно ч. 4 ст. 12 указанного ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ответчиком осмотр и независимая оценка размера восстановительного ремонта были произведены, истцом не оспорены, претензии не заявлены. Следовательно, основания, порядок и сроки проведения самостоятельной независимой экспертизы истцом не соблюдены, указанные требования ФЗ нарушены.

Доказательства того, что при проведении восстановительного ремонта автомобиля истцом затрачена иная, нежели выплаченная страховщиком сумма, не представлены.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В силу ч. 1 указанной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно абзацу 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

ДТП, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, произошло 06.10.2013, выплата страхового возмещения произведена ответчиком 01.11.2013. Заключение, которым руководствовался истец, заявляя несогласие с размером страхового возмещения, составлено 27.09.2016, то есть спустя почти 3 года после ДТП, что повлекло существенное увеличение неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика.

В указанных действиях истца усматривается недобросовестность и злоупотребление правом.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение мирового судьи судебного участка № 09 Ленинского района г. Махачкалы от 03.11.2016 апелляционный суд находит принятым с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и подлежащим отмене.

Основания для удовлетворения требований истца о взыскании разницы в размере страхового возмещения судом не установлены, указанные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. Исковые требования о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов являются производными от основного требования - взыскании разницы страхового возмещения. Следовательно, указанные исковые требования удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу ООО «ВТБ-Страхование» (ООО «СГ МСК») удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Махачкалы от 03.11.2016 отменить, по делу принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гамидова ФИО9 о взыскании с ООО ВТБ-Страхование» (ООО «СГ МСК») недоплаченного страхового возмещения в размере 10 976,38 руб., неустойки - 28270 руб., услуг оценщика - 5000 руб., компенсации морального вреда - 10000 руб., расходов на услуги нотариуса - 2000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы – отказать.

Резолютивная часть определения суда вынесена и объявлена 31 марта 2017 г.

Мотивированное определение составлено 05 апреля 2017г.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья          Магомедрасулов Б.М.