Решение по делу № 33-2088/2017 от 11.04.2017

Судья Заварзин П.А.                       Дело № 33-2088/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Аккуратного А.В., Петровой Л.С,

при секретаре – Корепановой С. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 3 мая 2017 года апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ч к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ч:

- неустойку за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения в размере 19 100 руб. (за период с 15.10.2015 года по 11.10.2016 года);

- судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

В остальной части исковых требований Ч к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 2 210 руб. в доход муниципального образования «Каракулинский район».

Заслушав доклад судьи Аккуратного А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения, компенсации судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 18 сентября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Volkswagen Passat государственный регистрационный знак № под управлением А и автомобиля Renault Kangoo государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП признан А Заявление о событии, имеющем признаки страхового, поступило в ПАО СК «Росгосстрах» 25 сентября 2015 года, следовательно, ответчик обязан был произвести страховую выплату до 15 октября 2015 года, однако в полном объеме страховая компания произвела выплату только 11 октября 2016 года. Неустойка за период просрочки с 15.10.2015 года по 11.10.2016 года (362 дня) составила 69 142 руб. Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 69 142 руб., возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также расходы на подготовку и отправку претензии в размере 2 000 руб.

Истец Ч в судебном заседании не участвовала, представитель истца Ш на удовлетворении иска настаивал по доводам, изложенным выше.

Представитель ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых указал, что рассмотрев заявление Ч от 25.09.2015 года о выплате страхового возмещения, а также представленные документы, ответчиком была произведена страховая выплата в сумме 150 000 руб., факт получения которой истцом не оспаривался. Не согласившись с размером выплаты, Ч обратилась в суд с иском. На основании вступившего в законную силу решения Сарапульского районного суда УР от 06.07.2016 года и на основании инкассового поручения от 25.10.2016 года ответчик произвел Ч выплату в сумме 50 253 руб. 30 коп., из которых страховое возмещение составило 19 100 руб. Просил уменьшить размер заявленной истцом неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом принято вышеуказанное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда изменить, размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ снизить до разумных пределов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, отсутствие оснований для дальнейшего снижения неустойки.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Представитель истца Ш просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции истец является собственником автомобиля марки Renault Kangoo государственный регистрационный знак №

18 сентября 2015 года произошло ДТП по вине водителя А, который управляя автомобилем Volkswagen Passat государственный регистрационный знак № нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю истца, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, а автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Passat государственный регистрационный знак №32 и автомобиля Renault Kangoo государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком.

25 сентября 2015 года истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП.

2 октября 2015 года ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 146 400 руб.

30 октября 2015 года ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 3 600 руб.

Решением Сарапульского районного суда от 06.07.2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ч взыскано страховое возмещение в сумме 19 100 руб., штраф в размере 9 550 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 800 руб., почтовые расходы в сумме 303 руб. 30 коп., расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 15 000 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу 16 августа 2016 года.

Страховое возмещение ответчик полностью выплатил истцу 11 октября 2016 года.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и пришел к следующим выводам: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения; оценив заявленный размер неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил ее размер до суммы 19 100 руб., а также разрешил вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 1 и 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, заявление истца о выплате страхового возмещения получено страховщиком 25 сентября 2015 года. Размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в срок до 15 октября 2015 года, составил 169 100 руб.

2 октября 2015 года ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 146 400 руб. 30 октября 2015 года ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 3 600 руб. 25 октября 2016 года ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме.

За период просрочки, заявленный истцом с 16.10.2015 года по 11.10.2016, неустойка составит: 3 405 руб. (22 700 руб. х 1% х 15 дн. (с 16.10.2015 года по 30.10.2015г.)) + 66 277 руб. (19 100 руб. х 1 % х 347 дн. (с 31.10.2015 года по 11.10.2016г.)) = 69 682 руб., а не 69 142 руб., как указал суд.

Вместе с тем, неправильный расчет неустойки не повлек вынесение незаконного решения.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований в добровольном порядке, продолжительность нарушения обязательств, степень вины ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, судебная коллегия соглашается с выводом о необходимости уменьшения размера неустойки до 19 100 руб., полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости, оснований для дальнейшего снижения неустойки вопреки доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика государственного пошлины в доход местного бюджета, поскольку размер государственной пошлины взысканный судом в сумме 2 210 руб. исчислен без учета пропорциональности удовлетворенных требований, а от суммы, присужденной истцу, в связи с чем при перерасчете ее размер составит 636, 79 руб., решение в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2017 года изменить, уменьшив размер взысканной с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Каракулинский район» государственной пошлины до 636 руб. 79 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Председательствующий                     Мельникова Г.Ю.

Судьи                              Петрова Л.С.

                                        Аккуратный А.В.