Решение по делу № 22-2487/2017 от 17.03.2017

Председательствующий Савельев В.В. Дело № 22–2487/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2017 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Русановой И.Л.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Волковой И.В.;

осужденного Санникова С.А., участвующего посредством использования системы видеоконференц-связи;

адвоката Каминской О.Л., осуществляющего защиту осужденного Санникова С.А.;

при секретаре Гимгиной К.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 апреля 2017 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Санникова С.А. и адвоката Минеевой А.А. на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13 января 2017 года, которым

Санников С.А.

...

...

...

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ряда ограничений и обязанности.

Мера пресечения Санникову С.А. изменена на заключение под стражу, СанниковС.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с ( / / ).

Разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Изучив материалы дела, изложив доводы жалоб, заслушав выступления осужденного Санникова С.А. и адвоката Каминской О.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Волковой И.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Санников С.А. признан виновным в покушении на кражу, то есть на тайное хищение имущества потерпевшего Б., совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину на сумму ... рублей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в ... ( / / ) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Виновным себя Санников С.А. признал полностью по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Санников С.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенного преступления. Обращает внимание на то, что преступление совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Просит учесть, что полностью признал вину, раскаялся в содеянном, компенсировал потерпевшему моральный вред, наличие у него тяжелого заболевания. Просит приговор суда изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы, применив положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат М. в защиту интересов осужденного Санникова С.А. считает, что постановленный в отношении Санникова С.А. приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Судом первой инстанции при назначении наказания не было учтено, что Санников С.А. раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Просит также учесть мнение потерпевшего, который просил назначить Санникову С.А. наказание, не связанное с лишением свободы. Считает, что с учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности Санникова С.А. имелись все основания для применения к нему положений ст.73УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Р. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Санникова С.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях прокурора, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело в отношении Санникова С.А. рассмотрено по его ходатайству, заявленному после консультации с защитником в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения. Санников С.А. согласился с предъявленным ему обвинением и с правовой оценкой его действий. Последствия рассмотрения дела в порядке особого производства ему были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился Санников С.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Санникова С.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды при потерпевшем с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудниками полиции.

При решении вопроса о назначении Санникову С.А. наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, конкретные обстоятельства данного уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, при решении вопроса о назначении Санникову С.А. наказания, судом были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, явка с повинной, добровольное возмещение ущерба и принесение извинений потерпевшему, состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка, так как в отношении второго ребенка Санников С.А. лишен родительских прав.

Данных о том, что преступление совершено Санниковым С.А. в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, материалы уголовного дела не содержат, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции, вследствие чего доводы апелляционной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Обстоятельством, отягчающими наказание Санникова С.А., суд правильно признал рецидив преступлений, что исключало возможность изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о необходимости назначения Санникову С.А. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений статей 64, 73, части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в приговоре убедительно мотивированы и не вызывают сомнений в правильности, поскольку суд установил наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

По своим виду и размеру назначенное наказание соответствует как санкции части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так и требованиям части 5 статьи 62, части 3 статьи 66, части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, является справедливым и соразмерным содеянному.

Все те обстоятельства, на которые ссылаются в апелляционных жалобах осужденный Санников С.А. и адвокат М. судом в полной мере учтены при определении вида и размера наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, определен верно, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения приговора в данной части не имеется.

Вместе с тем, приговор в отношении Санникова С.А. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, в данном случае вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания состояния опьянения лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит дать оценку характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, влиянию состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личности виновного.

Данные требования уголовного закона судом первой инстанции не выполнены. Признавая в качестве отягчающего наказание Санникова С.А. обстоятельства совершение им преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, суд не привел в приговоре суждений, каким образом отразился факт совершения преступления в состоянии опьянения на степени его общественной опасности, какие именно сведения о личности виновного свидетельствуют о негативном влиянии на него алкоголя, какие обстоятельства деяния подтверждают, что состояние опьянения способствовало его совершению или отразилось на тяжести последствий. Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о нахождении Санникова С.А. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, влияние этого состояния на его поведение в момент совершения преступления, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства вообще не выяснялся.

С учетом изложенного решение суда о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения осужденному наказания, поскольку по делу установлено иное отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, наказание осужденному определено в соответствии с правилами части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 января 2017 года в отношении Санникова С.А. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора решение о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Санникова С.А. и адвоката М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Свердловского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПКРФ.

Председательствующий И.Л. Русанова