Решение по делу № 2-179/2017 от 27.03.2017

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Даниловский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бисеровой О.И.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Данилове Ярославской области

12 мая 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований ссылался на то, ДД.ММ.ГГГГ около 16 час 40 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего истцу и автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № принадлежащего ФИО5 Согласно справки, выданной ОГИБДД <адрес> ОМВД, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу «<данные изъяты>» г.р.з. № причинены повреждения. Страховщиком данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, истцу ДД.ММ.ГГГГ была перечислена на лицевой счет сумма <данные изъяты> руб. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП ФИО7) стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «<данные изъяты>» с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., и в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП ФИО7) рыночная стоимость мотоцикла «<данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., а годных остатков – <данные изъяты> руб. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.). <данные изъяты> перечислило истцу <данные изъяты> руб., то есть ФИО2 не возместило в полном объеме причиненный ущерб, в связи с чем разница между произведенным страховым возмещением и реальными причиненными истцу убытками, составляет сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.). Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия и истца застрахована в ФИО2 Стоимость экспертизы, проведенной ИП ФИО7 с учетом банковской комиссии, составила <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.), данная сумма также составляет убытки (издержки) истца. Указанные суммы были перечислены истцу по исполнительному листу ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о производстве страховой выплаты истцом было подано страховщику ДД.ММ.ГГГГ, и страховщик должен был перечислить полную сумму страховой выплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако сумма в размере <данные изъяты> руб. была перечислена на счет истца ДД.ММ.ГГГГ (без просрочки) и сумма в размере <данные изъяты> руб. перечислена на счет истца ДД.ММ.ГГГГ (просрочка 199 дней). Таким образом, сумма неустойки, подлежащая выплате, составляет <данные изъяты> руб. х 1% х 199 дней = <данные изъяты> руб. (неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. за 199 дней). Истцом произведена оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. за получение консультаций по делу, составление искового заявления, заявления и участие в суде. Кроме того, невыплатой неустойки по заявлению в полном объеме истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика ФИО2 неустойку за просрочку производства страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на основании ордера ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В отзыве на исковое заявление указывает, что заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просит снизить неустойку на основании ст. 333 ГПК РФ, также просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя; решением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> области по делу № в пользу истца с ответчика уже взыскана компенсация морального вреда за ненадлежащее исполнение обязанности, повторно заявлять такие требования истец не вправе.

Суд, выслушав представителя истца ФИО3, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с соответствующим заявлением к ответчику ФИО2 Размер причиненного истцу ущерба составил <данные изъяты> коп., ответчиком не оспаривается. Страховая выплата в полном размере должна была быть перечислена истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № в счет страхового возмещения истцу ДД.ММ.ГГГГ была перечислена сумма <данные изъяты> руб. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2 взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. На основании указанного решения суда по исполнительному листу ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена оставшаяся часть страхового возмещения (просрочка 199 дней).

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку производства страховой выплаты, согласно которому общий размер неустойки составляет <данные изъяты> руб., указанный расчет судом проверен и соответствует закону, ответчиком не оспаривается.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационную природу неустойки, наличие заявления ответчика о снижении ее размера, принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения и последствия неисполнения ответчиком своих обязательств, продолжительность нарушения прав истца, суд считает необходимым снизить заявленный истцом к возмещению размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела видно, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за просрочку производства страховой выплаты. Данное заявление удовлетворено не было. Невыплатой неустойки нарушены права истца как потребителя, причинен моральный вред. При этом решением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> области по делу № в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя невыплатой страхового возмещения в полном объеме, при таких обстоятельствах ссылка ответчика на данное обстоятельство судом отклоняется.

Вместе с тем суд считает, что с учетом степени вины ответчика и требований разумности и справедливости, следует взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере <данные изъяты> руб. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (в том числе, консультирование истца, подготовка и составление претензии, искового заявления, участие в одном судебном заседании), суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░