Решение по делу № 2-53/2012 (2-1312/2011;) от 22.11.2011

Дело № 2-53/2012

Р Е Ш Е Н И Е

       и м е н е м      Р о с с и й с к о й      Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ                                   г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи                                                     Архипова В.В.

с участием помощника <данные изъяты> межрайпрокурора            И.

при секретаре судебного заседания              Гавриловой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> межрайонного прокурора <данные изъяты> в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «С.» и Катанаевой С.С. о приостановлении деятельности кафе «П.» до получения разрешительной документации на реконструкцию помещения кафе и ввода его в эксплуатацию,

у с т а н о в и л:

<данные изъяты> межрайонный прокурор <данные изъяты> обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Катанаевой С.С. о приостановлении деятельности кафе «П.» до получения разрешительной документации на реконструкцию помещения кафе и ввода его в эксплуатацию. Требования мотивированы тем, что собственником нежилых помещений расположенных в <адрес> является индивидуальный предприниматель Катанаева С.С. В указанном нежилом помещении Катанаевой С.С. проведена перепланировка помещения для размещения кафе «П.». В настоящее время ремонтно-отделочные работы завершены, кафе введено в эксплуатацию. Частями 1 и 2 статьи 55 Градостроительного Кодекса РФ установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденного Госстроем РФ вопросы переоборудования и перепланировки квартир и нежилых помещений в многоквартирных домах, находятся в компетенции органов местного самоуправления городов и иных поселений. В силу п.3.7.6. Методического пособия, переоборудование и перепланировка квартир и нежилых помещений в многоквартирных домах допускаются после получения разрешения органов местного самоуправления на основании проектов, разработанных организациями или индивидуальными предпринимателями, имеющими государственную лицензию на проектирование, согласованных и утвержденных в установленном порядке органами местного самоуправления. В соответствии с п. 3.7.15 пособия приемка выполненных работ по переоборудованию и перепланировке квартир и нежилых помещений осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления. Катанаевой С.С. в нарушение вышеуказанных норм произведены работы по переустройству нежилого помещения без оформления разрешительной документации в помещении <адрес>, а также осуществляется эксплуатация данного объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию. В ходе ремонтно-отделочных работ на наружных стенах подвального помещения под квартирами № и № путем разрушения части внешней стены многоквартирного дома, являющейся несущей конструкцией установлены два окошка. В результате этих неправомерных действий ответчика по перепланировке помещения и повреждения несущих конструкций, могли быть повреждены и деформированы конструктивные элементы дома. В связи с чем, существует реальная опасность для жизни граждан-посетителей кафе и отсутствует возможность нормальных условий для проживания жителей дома. Просит приостановить деятельность кафе «П.», расположенного в <адрес> до получения разрешительной документации на реконструкцию помещения и ввода его в эксплуатацию.

В судебном заседании помощник <данные изъяты> межрайонного прокурора И. исковые требования прокурора поддержала по изложенным в заявлении основаниям и, вновь приведя их суду, просила заявление удовлетворить в полном объеме. Вместе с тем, отвечая на вопросы председательствующего, суду пояснила, что письменных доказательств подтверждающих доводы изложенных в иске, не могут представить суду, поскольку таковых доказательств не имеются.

Директор ООО «С.» С. исковые требования прокурора не признал и суду пояснил, что помещение кафе «П.» принадлежит супруге Катанаевой С. на праве собственности. Данное помещение она приобрела ДД.ММ.ГГГГ с целевым назначением, с целью последующей открытии кафе. Помещение постройки ДД.ММ.ГГГГ и было построено именно для использования под кафе. И ранее в этом помещении была столовая «П.». Действительно, после приобретения помещения в собственность, они произвели ремонтные работы, поскольку помещение было в запущенном состоянии. При этом конструктивных изменений не произвели. Только со стороны двора кирпичом в толщину наружной стены дома, заложили дверной проем подвального помещения кафе, оставив проем для окна и окно. Кроме того, со стороны <адрес> в вентиляционное окно, которое было заколочено фанерой, установили пластиковое окно. В ходе выполнения ремонтных работ, стены многоквартирного дома, не разрушали. Наоборот, заложив кирпичом, дверной проем и окно со двора дома, укрепили наружную стену дома. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку требования прокурора не основаны на нормах закона. Так, как они никаких изменений в несущие конструкции не произвели, не требуется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Тем, более данное помещение было введено в эксплуатацию еще ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, если объект не был бы введен в эксплуатацию, за Катанаевой С.С. не зарегистрировали бы право собственности на указанное помещение.

Ответчик Катанаева С.С., ее представитель по доверенности К., исковые требования <данные изъяты> межрайонного прокурора о приостановлении деятельности кафе «П.» до получения разрешительной документации на реконструкцию помещения кафе и ввода его в эксплуатацию, также не признали и просили отказать в их удовлетворении, обосновывая тем, что в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса, после текущего ремонта не требуется получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В ходе производства ремонтных работ, снос несущих стен в помещении не производились, так и не сносили несущие перегородки. Действительно, во время производства ремонтных работ, были заложены кирпичом в толщину стены дома дверной проем подвального помещения кафе и окно. Но, это не реконструкция и не перепланировка помещения.

Выслушав пояснения помощника <данные изъяты> межрайонного прокурора и ответчиков, представителя ответчика Катанаевой С.С. - К., изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

           В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ст.21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора за исполнением законов является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Катанаева С.С. в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем поставлен на налоговый учет (л.д.<данные изъяты>).

На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Катанаева С.С. приобрела у МО «К.» нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д.<данные изъяты>).

Переход права собственности к Катанаевой С.С. на указанное нежилое помещение зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «С.» в Управление <данные изъяты> направлено уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности, по адресу: <адрес> а именно об открытии кафе «П.» (л.д.<данные изъяты>).

Прокурор, обращаясь в суд с иском о приостановлении деятельности кафе «П.», указывает на проведение работ по переустройству и перепланировке нежилого помещения без получения соответствующего на это разрешения.

Между тем, суд считает, что требования прокурора не основаны на нормах права.

Так, согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части второй указанного кодекса разрешение на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт требуется, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется (строительство гаража, строительство на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительство, реконструкция объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительство строений и сооружений вспомогательного использования; изменение объектов капитального строительства, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности).

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации расшифрованы понятия объекта капитального строительства - это здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (п.10);

реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п.14).

Как следует из представленных по делу документов, в результате ремонтно-отделочных работ в нежилом помещении №, расположенном <адрес> не были затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома.

Об этом же свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный старшим помощником <данные изъяты> межрайпрокурора Т. и техником- инвентаризатором МП Б. Р., после обследования помещения № в <адрес> В нем указано, что снос несущих стен в помещении, расположенном на первом этаже, а также в подвальном помещении, не производились, также не производился снос несущих перегородок на первом этаже помещения. Данные указанные в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ после проведения ремонтных работ соответствуют фактическим размерам. Имеющиеся расхождения допустимы (л.д.<данные изъяты>).

Доказательством того, что указанное помещение введено в эксплуатацию и повторного получения разрешения на ввод его в эксплуатацию не требуется, являются свидетельство о государственной регистрации права собственности нежилого помещения, по адресу: <адрес> и технические паспорта на нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, карточка на основное строение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Согласно карточке на основное строение, нежилое помещение № построено в ДД.ММ.ГГГГ и введено в эксплуатацию с назначением кафе (л.д.<данные изъяты>).

Исходя из положений статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив, имеющиеся в деле доказательства суд приходит к выводу, что выполняя ремонтные работы в нежилом помещении №, расположенном в <адрес> индивидуальным предпринимателем Катанаевой С.С. не изменены конструктивные и другие характеристики надежности жилого дома, не произведены реконструкция и перепланировка, соответственно получения разрешения на производство работ в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не требовалось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Прокурором доказательств о том, что Катанаева С.С. произвела перепланировку нежилого помещения №, суду не представлены и не заявлено об этом ходатайство. Более того, помощник прокурора в ходе рассмотрения дела заявила, что у них не имеется доказательств о том, что Катанаева С.С. произведя ремонтные работы, произвела перепланировку нежилого помещения <адрес>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования <данные изъяты> межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «С.» и Катанаевой С.С. о приостановлении деятельности кафе «П.» до получения разрешительной документации на реконструкцию помещения кафе и ввода его в эксплуатацию, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> межрайонного прокурора <данные изъяты> в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «С.» и Катанаевой С.С. о приостановлении деятельности кафе «П.» до получения разрешительной документации на реконструкцию помещения кафе и ввода его в эксплуатацию, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.     

Председательствующий судья                                                                                В.В. Архипов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.